УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33- 4865/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2005/2019 по апелляционной жалобе Турутина Вячеслава Валентиновича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновской от 21 мая 2019 года, по которому
с учетом определения того же суда от 1 октября 2019 года об исправлении описки,
постановлено:
иск общества с
ограниченной
ответственностью «Спектр» к
Турутину Вячеславу Валентиновичу удовлетворить частично.
Взыскать с Турутина Вячеслава Валентиновича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
по договору микрозайма
№ *** от 25.12.2015, заключенному
между ООО МФО «ИнтаймФинанс» (займодавец) и Турутиным Вячеславом Валентиновичем
(заемщик), основной долг – 15 000
руб., проценты за
пользование микрозаймом за
период с 25 декабря 2015
года по 24 декабря 2016
года – 6602 руб. 76 коп., в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 848 руб. 08 коп., а всего взыскать – 22 450 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Спектр»
к Турутину Вячеславу Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Турутина
В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с
ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось
в суд с иском к Турутину В.В. о
взыскании по договору микрозайма №*** от 25.12.2015
основного долга в сумме 15 000 руб., процентов за пользование займом
за период с 25.12.2015
по 24.12.2016 в сумме
108 500 руб., расходов по оплате
государственной пошлины 3670 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.12.2015 между ООО МФО
«ИнтаймФинанс» (займодавец) и Турутиным
В.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма
№ ***, по которому ООО МФО «ИнтаймФинанс» предоставило заемщику денежные
средства в сумме 15 000 руб. на
срок до 10.01.2016.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, долг в
установленный срок не вернул, уплату
процентов за пользование займом не
произвел.
08.08.2017 в соответствии с договором цессии №6 ООО МФО
«ИнтаймФинанс» уступило ООО «Спектр» свои права
(требования) к Турутину В.В. по договору микрозайма от 25.12.2015.
Задолженность ответчика по указанному договору микрозайма
составляет: основной долг – 15 000 руб.; проценты за пользование займом
за период с 25.12.2015 по 24.12.2016 - 108 500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Турутин В.В. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.04.2017
решением Арбитражного суда Ульяновской области он признан несостоятельным
(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен
финансовый управляющий. Сведения о введении процедуры реализации имущества
гражданина опубликованы в газете «КомерсантЪ» №76 от 29.04.2017, в Едином
федеральном реестре сведений о банкротстве №1753192 от 21.04.2017.
В рамках процедуры банкротства в адрес истца арбитражным
управляющим было направлено уведомление о признании Турутина В.В.
несостоятельным (банкротом), разъяснено право ООО «Спектр» заявить свои
требования о взыскании задолженности в рамках процедуры банкротства в порядке
статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Однако истец не воспользовался
своим правом на удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве,
полагает, что истец утратил свое право требования долга в размере 22 450
руб. 84 коп. по договору микрозайма, поскольку определением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.06.2018 процедура реализации имущества гражданина
завершена, и должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная
коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1,
4 части 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
В силу требований статьи 195
ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Между тем указанным требованиям закона решение суда первой
инстанции не соответствует.
Судом установлено, что 25.12.2015 между ООО МФО
«ИнтаймФинанс» (займодавец) и Турутиным
В.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма
№ ***, в соответствии с которым ответчик принял на
условиях займа денежные
средства в сумме 15 000 руб. и
обязался вернуть данную сумму в
срок до 10.01.2016, а также
проценты за пользование займом в размере 2 % от суммы займа, что
составляет 730 % годовых. По условиям договора проценты начисляются за
весь фактический период
пользование суммой займа.
На основании договора цессии
№ 6 от 08.08.2017 ООО МФО «ИнтаймФинанс»
уступило ООО «Спектр» свои права (требования) к Турутину В.В. по вышеуказанному
договору микрозайма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался
статьями 807, 809 ГК РФ и исходил из того, что истцом обязательства по
вышеуказанному договору исполнил не в
полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности
подлежат удовлетворению частично, с учетом рассчитанной Банком России
средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным
организациям физическим лицам (17,45% годовых).
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
На основании решения
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017 по делу № А72-3593/2017
Турутин В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Основанием
явилось обращение Турутина В.В. с заявлением, в котором он указал на наличие
задолженности, в том числе перед ООО МФО «ИнтаймФинас».
В соответствии с определением того же суда от 29.06.2018
процедура реализации имущества Турутина В.В. завершена.
Согласно пункту 1
статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично
по основаниям, предусмотренным данным кодексом,
другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6
статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не
удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются
погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В пункте 3
статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения
расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от
дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований
кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или
реализации имущества гражданина.
Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не
удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и
требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и
реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения
расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется
на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также
на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к
моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, такого рода освобождение не допускается в
случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин
привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные
действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии,
что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или
предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или
арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это
обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при
рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении
обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган
основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал
незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения
кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с
физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении
кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении
вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного
пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные
требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,
не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации
имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания
производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также
применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к
субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им
юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов
которого являлся гражданин (статьи 53
и 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой
неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены
умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или
ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином
умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки,
признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего
Федерального закона.
Однако наличие обстоятельств перечисленных в пунктах 4
и 5 статьи
213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение Турутина В.В. от
обязательств по договору микрозайма, судебной коллегией не установлено.
Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и
требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.
Поскольку обязательства по договору микрозайма от 25.12.2015
возникли между сторонами до признания Турутина В.В. банкротом, требования истца
должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены
в рамках арбитражного дела о признании его банкротом. Однако ООО «Спектр» не воспользовалось своим
правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации
имущества Турутина В.В. на момент обращения истца с настоящим иском была
завершена.
Следовательно, в силу пункта 3
статьи 213.28 Закона о банкротстве Турутин В.В. освобождается от
исполнения требований по обязательствам перед ООО «Спектр».
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения
требований ООО «Спектр» у суда первой инстанции не имелось. Решение суда
подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновской от 21 мая 2019 года отменить,
принять новое решение.
В
удовлетворении иска общества с
ограниченной
ответственностью «Спектр» к
Турутину Вячеславу Валентиновичу о взыскании задолженности по договору
микрозайма отказать.
Председательствующий
Судьи:
