УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4935/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Пентехиной Любови Ивановны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 августа 2019 года по делу № 2-3519/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пентехиной Любови Ивановны к Сафонову Владиславу
Владимировичу о признании права собственности на недвижимое имущество,
взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Пентехиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Пентехина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Сафонову
В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании
денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 декабря
2017 года она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи
объектов недвижимости: квартиры №***,
общей площадь 52 кв.м, хозяйственного блока, общей площадью 20 кв.м,
нежилого помещения, общей площадь 25 кв.м, расположенных по адресу: ***. По
условиям договора оплата истицей должна производиться следующим образом: 700
000 руб. при заключении предварительного договора от 14 декабря 2017 года, 700 000 руб. – 15 января 2018 года при составлении акта
приема-передачи объектов. В счет 1 600 000 руб. обязалась передать ответчику
путем зачета платежей принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ***.
Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до 10 декабря 2018
года. Во исполнение указанного предварительного договора купли-продажи она
передала ответчику 700 000 руб.,
15 января 2018 года - 680 000 руб. Квартира не в полной мере соответствует
техническому описанию и функциональным свойствам, указанным в
предварительном договоре, что повлекло
снижение цены продаваемого объекта на 20 000 руб. 14 декабря 2018 года
она получила от ответчика ключи от всех объектов недвижимости для пользования,
после чего заселилась в квартиру по указанному адресу, где и проживает по
настоящее время. В течение 2018 года она неоднократно ставила вопрос об
оформлении своего права собственности на приобретенные объекты недвижимости,
однако ответчик затягивал этот процесс, ссылаясь на возникшие трудности. По
данному вопросу она обращалась за разъяснениями в администрацию г. Ульяновска.
В ответе от 21 ноября 2018 года ей
сообщили, что у ответчика возникли сложности в оформлении прав на жилой дом по причине
смерти одного из сособственников. 10 декабря 2018 года ответчик отказался
заключать с ней основной договор купли-продажи. По ее инициативе было заключено
дополнительное соглашение от 10 декабря 2018 года о продлении действия предварительного
договора купли-продажи от 14 декабря 2017 года до подписания сторонами
основного договора купли-продажи объектов недвижимости и оформления документов
о праве собственности на данные объекты недвижимости. В течение 2018-2019 года
стороны также вели переписку по вопросу устранения недостатков квартиры. Однако, ответчик
отказывается устранять дефекты квартиры.
С декабря 2017 года она проживает в
спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается актами
оплаты коммунальных услуг, пользуется хозяйственным блоком, который является
гаражом, а также нежилым помещением, которое используется как подвал. На
приобретенные объекты никто не претендует, она владеет ими как
собственник, несет бремя их содержания.
Просила суд: признать за ней право собственности на кв. ***,
общей площадью 52 кв.м, на хозяйственный блок, общей площадью 20 кв.м, нежилое
помещение, общей площадью 21 кв.м, расположенные по адресу: ***, на часть
земельного участка по указанному адресу, с кадастровым номером ***, в размере
30 кв.м, являющийся проездом автомобиля с проезжей части во двор хозяйственного
блока; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 300 000 руб.;
уменьшить стоимость нежилого помещения на 70 000 руб. в связи с тем, что была
уменьшена фактическая площадь нежилого помещения, а также не выполнены в полном
объеме предусмотренные ремонтные работы;
взыскать 200 000 руб. для
оформления права собственности на указанные объекты недвижимости; проценты за
пользование чужими денежными средствами; денежную сумму в размере 56 000 руб.
за уплаченные коммунальные услуги; компенсацию морального вреда в размере 300
000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пентехина Л.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам,
изложенным в иске.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что истица
добросовестно выполнила свою часть условий предварительного договора. Ответчик
фактически передал истице спорное имущество, что подтверждено актом
приема-передачи. Истица более полутора лет проживает в указанной квартире,
пользуется объектами недвижимости, оплачивает коммунальные услуги, устраняет
строительные дефекты объектов недвижимости. Кроме истицы, никто не претендует
на указанные объекты недвижимости.
Указывает, что ответчик оказался недобросовестным застройщиком и
продавцом, который при заключении предварительного договора представил
документы, не соответствующие действительности, ввел покупателей в заблуждение.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Сафоновым В.В.
(продавцом) и Пентехиной Л.И. (покупателем) заключен предварительный договор
купли-продажи следующих объектов недвижимости: кв. №***, общей площадью 52 кв.м,
расположенной на 3 этаже многоквартирного
жилого дома по адресу: г***, стоимостью 2 200 000 руб.; хозяйственного блока общей площадью 20 кв.м,
стоимостью 400 000 руб.;
нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, стоимостью 400 000 руб., расположенных в
указанном многоквартирном жилом доме.
По условиям данного
предварительного договора стороны обязались заключить основной договор
купли-продажи в срок до 10 декабря 2018 года.
Согласно
предварительному договору, спорные объекты недвижимости принадлежат продавцу
Сафонову В.В. на основании свидетельства
о государственной регистрации прав на земельный участок, свидетельства о
государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом по
адресу: ***.
Как указано в пункте
2.1 предварительного договора стороны пришли к соглашению, что покупатель
оплачивает стоимость недвижимого имущества следующим образцом: 700 000 руб. в
день подписания предварительного договора от 14 декабря 2017 года; 700 000
руб. уплачивает при подписании акта
приема-передачи объектов; сумму 1 600 000 руб. покупатель обязуется передать
продавцу путем зачета платежа
квартирой, расположенной по адресу: ***
и металлическим гаражом, расположенным по тому же адресу.
В день подписания
предварительного договора истицей было уплачено 700 000 руб., что подтверждается
распиской Сафонова В.В. от 14 декабря
2017 года, являющейся приложением к предварительному договору купли-продажи.
15 января 2018 года
сторонами составлен акт приема-передачи вышеперечисленных объектов
недвижимости, при подписании которого
Пентехиной Л.И. в соответствии с предварительным договором купли-продажи
объектов недвижимости от 14 декабря 2017 года уплачено Сафонову В.В.
дополнительно 680 000 руб., что подтверждается распиской Сафонова В.В.
Указывая на то, что
ею выполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи,
Пентехина Л.И. обратилась в суд с
настоящим иском.
Разрешив спор по
существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения
заявленного Пентехиной Л.И. иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 429
Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору
стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении
работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных
предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия,
позволяющие установить предмет, а также условия основного договора,
относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто
соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который
стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный
договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения,
предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к
заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с
момента неисполнения обязательства по заключению договора.
Если
сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами
заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона
вправе обратиться в
суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае
договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента
вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из
материалов дела, 7 октября 2011 года администрацией г. Ульяновска Сафонову В.В. и
М*** Д.А. было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ***
№ ***.
Сафонов В.В. и М***
Д.А. являлись сособственниками земельного участка и дома, который
был в последующем снесен с возведением на земельном участке многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира.
М*** Д.А. умер ***.
На момент
смерти М*** Д.А. принадлежало 3/10 долей в праве
общей долевой собственности на
незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 268,3 кв.м, находящегося
на земельном участке по адресу: *** и 3/10 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок общей
площадью 567 кв.м по данному адресу.
Право собственности
на указанное имущество, как выморочное, оформлено за муниципальным образованием «город
Ульяновск», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону
от 13 апреля 2018 года, выданным Баракшаевым М.С., временно исполняющим
обязанности нотариуса Браташовой В.А.
Поскольку
многоквартирный жилой дом *** не введен в эксплуатацию, не разделен в натуре
между его собственниками, соответственно Сафонов В.В. не обладал правом
собственности на спорное недвижимое имущество в виде квартиры, нежилого и
хозяйственного помещения, а также
правомочиями собственника, в том числе, по продаже указанного имущества истице
Пентехиной Л.И.
Учитывая
вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные судом
обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии
оснований для признания перехода права собственности на спорные объекты от
Сафонова В.В. за Пентехиной Л.И.
Верно суд указал и
том, что то обстоятельство, что строительные работы в доме к моменту передачи
квартиры истице были завершены, не изменяет природу правоотношений сторон. Как
к моменту передачи квартиры истицы, так и на момент рассмотрения дела судом
ответчик не завершил оформление прав на дом, который был им возведен.
Поскольку остальные
требования истицы являются производными от признания права собственности на
спорные объекты недвижимости, то не имелось правовых оснований и для их
удовлетворения.
Правильно не
усмотрел суд первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика в пользу
истицы процентов за пользование денежными средствами, мотивировав свой отказ
тем, что предварительный договор купли-продажи
недвижимого имущества от 14 декабря 2017 года между сторонами не
расторгнут и истица не высказала намерения о его расторжении и взыскании с
ответчика переданных ему денежных средств, предъявив требования о признании за
ней права собственности на спорные объекты недвижимости.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Поскольку требования
о компенсации морального вреда истица обосновывала неисполнением ответчиком
своих обязательств по предварительному договору купли-продажи от 14 декабря
2017 года, то есть требования связаны с разрешением имущественного спора, то
судом правомерно отказано в их удовлетворении.
Закон не
предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда, а доказательств
причинения бездействием ответчика истице физических или нравственных страданий последней
представлено не было.
Поскольку истица
фактически проживает в спорной квартире, является потребителем коммунальных
услуг, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований Пентехиной Л.И. о
взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей.
Ссылка в апелляционной жалобе на статью 58
Федерального закона «О государственной
регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (с последующими
изменениями и дополнениями) ошибочна, поскольку не установлено само право
Сафонова В.В. на спорные объекты недвижимости переход на которые просит
зарегистрировать истица.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену оспариваемого
решения суда не влекут.
В
целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой
имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на
переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах,
установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой
инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому
не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не
представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи
с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Пентехиной Любови Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
