УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
№ 33- 5097/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Какутиной Натальи
Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2019 года по делу №2-2702/2019, которым постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор *** от 15 декабря 2015 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Тарасовой
Любовью Александровной.
Взыскать солидарно с Тарасовой Любови Александровны,
Какутиной Натальи Владимировны в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору *** от 15 декабря 2015 года в размере 77 888 руб.
96 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты 127 руб. 84 коп.,
неустойка на просроченную ссудную задолженность 1149 руб. 48 коп., срочные
проценты на просроченный основной долг 1251 руб. 20 коп., просроченный основной
долг 75360 руб. 44 коп., государственную пошлину в долевом порядке с каждой по
1285 руб. 18 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Какутиной
Натальи Владимировны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ПАО «Сбербанк Россия» - Тимониной И.М., полагавшей необходимым решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тарасовой Л.А., Какутиной
Н.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года в
соответствии с кредитным договором *** Тарасовой Л.А. был выдан кредит на
сумму 130 000 руб. сроком на 60
месяцев с уплатой 21,6% за пользование кредитом.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств Тарасовой Л.А. по кредитному договору между ПАО «Сбербанк Россия»
и Какутиной Н.В. был заключен договор поручительства.
По условиям кредитного договора погашение кредита должно
было производиться заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком
платежей. Обязательства по выдаче
кредитных средств банком были исполнены.
Заемщик в нарушение условий договора взятые на себя обязательства по погашению
кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении
задолженности. По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность заемщика перед
банком по кредитному договору *** от 15
декабря 2015 года составила 79 012
руб. 02 коп.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору ***
от 15 декабря 2015 года в размере 77 888 руб. 96 коп., из которых:
неустойка на просроченные проценты – 127 руб. 84 коп., неустойка на просроченную
ссудную задолженность – 1149 руб. 48 коп., просроченные проценты – 1251 руб. 20
коп., просроченный основной долг – 75 360 руб. 44 коп.; государственную
пошлину 2570 руб. 36 коп.; расторгнуть кредитный договор № 375350 от 15 декабря
2015 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Какутина Н.В., не соглашаясь с
состоявшимся судебным решением, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
Указывает, что при заключении договора поручительства она
интересовалась у Тарасовой Л.А. о наличии иных кредитных обязательств,
последняя скрыла от нее сведения о
получении еще двух кредитов, которые не были с ней (истицей) согласованы.
Указанные обстоятельства повлияли на платежеспособность Тарасовой Л.А., однако
кредитная организация при выдаче новых кредитов не сообщила ей и не
согласовывала с ней (как поручителем) увеличение долговой нагрузки заемщика, то
есть действовала недобросовестно.
Она неоднократно обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением
о понуждении исполнения заемщиком своих обязательств, о предоставлении сведений
о наличии иных кредитов заемщика, в чем банком ей было отказано со ссылкой на
банковскую тайну. Истец перед заключением сделки не проверил ее семейное
положение, финансовое состояние, состояние здоровья, т.е. её
платежеспособность.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года между
ПАО «Сбербанк России» и Тарасовой Л.А. был заключен кредитный договор ***.
Согласно указанному договору кредитор предоставил заемщику
кредит в
сумме 130 000 руб. на срок 60
месяцев с уплатой 21,60% годовых за пользование кредитом. Заемщик
обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных
кредитным договором.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил,
зачислив сумму кредита на счет заемщика.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору *** от 15 декабря 2015 года был заключен
договор поручительства *** от 15 декабря 2015 года с Какутиной Н.В.
В соответствии с договором поручительства поручитель взяла
на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение заемщиком Тарасовой
Л.А. всех обязательств по кредитному договору *** от 15 декабря 2015 года.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что в нарушение условий кредитного договора заемщик Тарасова Л.А. выполняла
свои обязательства ненадлежащим образом, допустила возникновение просроченной
задолженности, не произвела оплату причитающихся с нее платежей в
предусмотренные графиком погашения платежей сроки.
На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по
кредитному договору составила 77 888 руб. 96 коп., из которых: неустойка
на просроченные проценты – 127 руб. 84 коп., неустойка на просроченную ссудную
задолженность – 1149 руб. 48 коп., просроченные проценты – 1251 руб. 20 коп.,
просроченный основной долг – 75 360 руб. 44 коп.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о
необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с Тарасовой Л.А. и
Какутиной Н.В. солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору.
На основании части 1 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса суд правомерно взыскал с ответчиков в
пользу истца в долевом порядке возврат госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы Какутиной Н.В. о несогласии с
решением по тем основаниям, что кредитором не была проверена платежеспособность
Тарасовой Л.А., наличие у неё иных кредитных обязательств, отмену или изменение
решение суда не влечет, так как поручитель, подписывая договор поручительства,
добровольно принимает на себя обязательства по исполнению кредитных
обязательств в случае неисполнения соответствующих обязательств должником. При
заключении договора поручительства банк не обязан предоставлять поручителям
сведения о платежеспособности заемщика.
Поручаясь за заемщика, поручитель тем самым добровольно
принимает на себя риск неблагоприятных последствий в случае неисполнения
заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита.
Тяжелое
материальное положение заемщика или поручителя в силу закона не является основанием для снижения кредитной задолженности
в судебном порядке или освобождения от её уплаты.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Какутиной
Натальи Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
