УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Антончев Д.Ю.                                                                                   № 33-4804/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муллина Александра Анатольевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 года по делу № 2-1077/19,  которым постановлено: 

в удовлетворении исковых требований Муллина Александра Анатольевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Муллина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - криминалистический центр «Норма» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Муллина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Муллин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 ноября 2016 года на автодороге «Казахстан-Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2834 DЕ, государственный регистрационный знак ***, под его управлением, и ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аблязова Р.Ш.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Аблязов Р.Ш., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения им были переданы ответчику 19 декабря 2016 года, автомобиль страховщиком был осмотрен. 30 декабря 2016 года страховая компания произвела ему выплату в размере 155 100 руб., однако данная сумма являлась недостаточной.

Согласно экспертному заключению *** от 8 декабря 2016 года, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834 DЕ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 205 800 руб., расходы по проведению независимой оценки составили 6000 руб.

10 декабря 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованиями о выплате недостающей суммы ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 700 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; неустойку за просрочку выплаты ущерба за период с 25 января 2017 года по 19 января 2019 года в размере 367 575 руб.; неустойку с 20 января 2019 года в размере 1 % от суммы задолженности 50 700 руб. по день фактического исполнения обязательства. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены          Аблязов Р.Ш., Зайнуллин В.Р., ПАО «СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Муллин А.А., не соглашаясь с  решением, просит его отменить.

Указывает, что приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года он был осужден по п.п. «а, б» части 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что при рассмотрении дела суд не извещал его по месту отбывания наказания о времени и месте рассмотрения дела по его иску, он свое право на участие в судебном заседании реализовать не смог, а также не смог реализовать свое право на оспаривание решения суда.

Определением от 26 ноября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца Муллина А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Муллин А.А. является собственником автомобиля ГАЗ 2834DE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

11 ноября 2016 года в 18 час. 50 мин. на автодороге Самара – Б.Черниговка – Республика Казахстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и принадлежащего Зайнуллину В.Р. автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Аблязова Р.Ш.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Аблязов Р.Ш., допустивший нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что данный водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент события был застрахован, ответственность истца - в АО ГСК «Югория», страховой полис серии *** № ***, ответственность Аблязова Р.Ш. -  в ПАО «Росгосстрах».

Страховая компания АО «ГСК «Югория», признав данный случай страховым, в установленный срок произвела выплату истцу страхового возмещения в размере        155 100 руб. и 2000 руб. в счет оплаты дефектовки транспортного средства, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями *** от 30 декабря 2016 года и  *** от 27 января 2017 года.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, 3 декабря 2018 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести доплату суммы ущерба в размере 50 700 руб., ссылаясь на  отчет ООО «Независимая судебная экспертиза» *** от 8 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834DE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа  205 800 руб.

В ответе на претензию, полученную страховой компанией 17 декабря 2018 года, страховщик отказал в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что проведенная истцом самостоятельно оценка не соответствует требованиям Единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с возникновением противоречий относительно размера причиненного истцу ущерба при повреждении его автомобиля судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма».

Как следует из заключения данного экспертного учреждения *** от 2 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля  ГАЗ 2834 DE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии от 11 ноября 2016 года составила с учетом износа 158 608 руб. 72 коп.

В ходе исследования судебным экспертом были применены Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденные Центробанком России 19 сентября 2014 года (далее – Единая методика).

При решении вопроса  о необходимости замены кабины в сборе автомобиля ГАЗ 2834 DE или проведении работ по замене элементов кабины эксперт указал на то, что, согласно п.1.6 Единой методики, замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление тех­нически невозможны либо экономически нецелесообразны. Применение для расчета стоимости восстановительного ремонта программного комплекса «Автобаза» показало, что технологии производителя позволяют производить замену поврежденных и подлежащих замене элементов кабины (проем двери левой, па­нели задней, стойки кабины задней левой) автомобиля ГАЗ 2834DE, а значит, проведение таких ра­бот технически возможно без замены кабины в сборе.

Эксперт сделал вывод, что применительно к исследуемому вопросу замена кабины не является экономически целесо­образной по отношению к замене ее отдельных поврежденных элементов, что, с техниче­ской точки зрения, по существу подтверждается полученным при проведении данной экс­пертизы значением стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (158 608,72 руб.), которая меньше стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в кальку­ляции ООО «Независимая судебная экспертизы» (205 800,0 руб.).

Судебная коллегия соглашается с его выводами об отсутствии необходимости замены кабины автомобиля ГАЗ 2834DE в сборе, поскольку возможен ремонт отдельных её частей, в связи с чем принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 158 608 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что истцу в досудебном порядке АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 155 100 руб., расхождение между выплаченной истцу суммой и размером ущерба, определенным судебным экспертом составляет менее 10%, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Муллиным А.А. требований в полном объеме, поскольку оснований для выплаты заявленной суммы ущерба, а, следовательно, неустойки, морального вреда, расходов по досудебной оценке, не установлено.

Представленными в дело допустимыми доказательствами было подтверждено, что первоначальные требования истца о выплате страхового возмещения страховой компанией были исполнены в пределах требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы  Муллина А.А. о несогласии с заключением судебного эксперта в части отсутствия оснований для замены кузова автомобиля судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку выводов эксперта, подтвердившего возможность ремонта кузова автомобиля истца.

Не доверять выводам судебного эксперта оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертом разрешены вопросы, требующие специальных познаний, эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми опытом в автотехнике, имеет достаточный стаж работы. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе Муллину А.А. в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» об оплате стоимости экспертизы в сумме 12 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец Муллин А.А. является проигравшей стороной спор, то с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 6 марта 2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муллина Александра Анатольевича к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возмещении недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Муллина Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - криминалистический центр «Норма» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи