УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
№ 33-4976/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Щекина Олега Александровича – Емельянова Вячеслава Петровича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 августа 2019 года, с учетом определения
того же суда от 13 сентября 2019 года об исправлении описок, по гражданскому
делу №2-2897/2019, которым постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственность «Филберт» к Щекину Олегу Александровичу о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Щекина Олега
Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт»
задолженность по кредитному договору *** от 18 марта 2013 года в размере 336
375 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
6563 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной
части требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителей
Щекина О.А. - Емельянова В.П. и Ананьевой М.Ф., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -
ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Щекину О.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
Требования мотивированы тем, что согласно кредитному
договору *** от 18 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику
кредит в размере 350 000 руб. сроком на 49 месяцев с ежемесячной уплатой
процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. С февраля 2015 года
Щекин О.А. перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате
процентов за пользование кредитом.
В соответствии с Уставом
банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».
Условиями кредитного договора *** от 18 августа 2013 года
предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору (полностью
или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии
на право осуществления банковской деятельности.
19 июня 2018 года ПАО «Почта
Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***,
в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ***
от 18 августа 2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права
требования по договору составила 503 575 руб. 55 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
задолженность в сумме 503 575 руб. 55 коп., из которых: 265 563 руб.
40 коп. – задолженность по кредиту,
234 512 руб. 15 коп. – задолженность по процентам, 3500 руб. –
задолженность по штрафам, а также 8235 руб. 76 коп. - расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО
«Почта Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и уточнениям к ней представитель
Щекина О.А. – Емельянов В.П., просит решение суда отменить в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на неверный расчет судом суммы задолженности,
которая за вычетом срока исковой давности составляет 286 311 руб.
Обращает внимание на то, что в рамках кредитного договора
ответчиком был заключен договор страхования, ежемесячная плата за пользование
кредитом составляла 15 200 руб.
19 августа 2012 года Щекин О.А. отказался от услуг по
страхованию, в результате чего сумма кредита была уменьшена, график платежей
был изменен в сторону уменьшения ежемесячной платы, которая стала составлять
12 700 руб.
Суд указанные обстоятельства во внимание не принял.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции было
установлено, что 18 августа 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после
преобразования - ПАО «Почта Банк») и Щекиным О.А. заключен кредитный
договор ***, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350
000 руб. по ставке 29,90 % годовых на срок 49 месяцев.
По условиям договора Щекин О.А. обязался погашать сумму
долга по кредитному договору и уплачивать проценты за пользование кредитом
путем внесения ежемесячных платежей в размере 15 200 руб. в течение срока
договора.
19 июня 2018 года ПАО «Почта
Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ***,
в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному *** от 18
августа 2013 года перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права
требования по договору составила 503 575 руб. 55 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение взятых на себя
обязательств долг по кредитному договору
с февраля 2015 года не погашал, истец просил взыскать с Щекина О.А.
задолженность в сумме 503 575 руб. 55 коп., а именно: 265 563 руб. 40
коп. – задолженность по кредиту,
234 512 руб. 15 коп. – задолженность по процентам в сумме, 3500
руб. – задолженность по штрафам, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 8235 руб. 76 коп.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с
причитающимися процентами.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, а в соответствии с правилами статьи 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правильно применяя положения
вышеприведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о
необходимости частичного удовлетворения требований истца.
С учетом срока исковой давности, о применении которого
ходатайствовала сторона ответчика, суд взыскал с Щекина О.А. в пользу ООО
«Филберт» задолженность по кредитному договору *** от 18 августа 2013 года
с декабря 2015 года в сумме 336 375 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 76 коп.
Решение суда обжалуется представителем ответчика по тем
основаниям, что судом необоснованно не было принято во внимание то
обстоятельство, что после отказа Щекина
О.А. от услуг страхования, размер ежемесячного платежа стал составлять 12 700
руб., из чего следовало суду исходить при определении задолженности по
кредитному договору.
Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы
заслуживающими внимания, поскольку они основаны на имеющихся в деле
доказательствах, в том числе выписке по счету № *** заемщика Щекина О.А. (л.д.
23-24), из которой усматривается, что с ноября 2013 года размер ежемесячной
платы по кредитному договору составил 12 700 руб., с чем банк соглашался.
Судом во внимание данная выписка по счету принята не была,
расхождения в имеющихся в деле графиках платежей устранены в ходе судебного
разбирательства не были.
По запросу судебной коллегии ООО «Филберт» представлен
письменный отзыв, из которого следует, что в связи с отказом Щекина О.А. от
участия в Программе страховой защиты, сумма ежемесячного платежа
уменьшилась на сумму комиссии за
предоставление данной услуги, размер платежа составил 12 700 руб.,
задолженность по кредитному договору составляет с февраля 2015 года.
Как следует из материалов дела, кредитный договор с
ответчиком был заключен 18 августа 2013 года сроком на 49 месяцев, из чего
следует, что срок окончания договора – 18 сентября 2017 года.
С учетом срока исковой давности, обоснованность применения
которого сомнений не вызывает, размер задолженности Щекина О.А. по кредитному
договору следует исчислять с 18 декабря 2015 года. На момент окончания срока
кредитного договора размер задолженности будет составлять 266 700
руб. (12 700 руб. х 21
мес.)
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит
к выводу о необходимости изменения решения и снижения взысканной с ответчика в
пользу истца суммы долга по кредитному договору до 266 700 руб.,
взысканного размера госпошлины до 5867 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8
августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 13 сентября 2019 года
об исправлении описок, в части взыскания с Щекина Олега Александровича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному
договору *** от
18 марта 2013 года изменить, снизить взысканную сумму долга по кредитному
договору с 336 375 руб. 55 коп. до 266 700 руб.
Снизить взысканную с Щекина
Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» государственную пошлину до 5 867 руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
