УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Грачева Т.Л.                                                                             № 33-5042/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лифантьевой Татьяны Владимировны – Шлейкина Валерия Игоревича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-3109/2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лифантьевой Татьяны Владимировны к Соловьеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств  в размере 3 445 200 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Лифантьевой Т.В. – Шлейкина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Лифантьева Т.В. обратилась в суд  с иском к Соловьеву А.С. о взыскании денежных средств в размере 3 445 200 руб., ссылаясь на то, что 16 мая 2016 года между ней и Соловьевым А.С. был заключен договор об уступке прав требований по договору *** долевого участия в строительстве, по которому ответчик уступил права на 2-ух комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. Стоимость данной квартиры составляла  6 045 000 руб. Указанные денежные средства ею были переданы ответчику по расписке от 16 мая 2016 года.

В этот же день она передала по расписке ответчику еще  3 445 200 руб. за парковочные места, расположенные в подвальном помещении этого же дома. На данный момент парковочные места ей так и не переданы, более того, как объекты недвижимости они не зарегистрированы.

Связаться с Соловьевым А.С. ей не удается. Претензии о возврате денежных средств, которые она ему направляла, ответчик игнорирует, при личных встречах  говорил, что ничего ей не должен, возвращать денежные средства отказывается.

Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу 3 445 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Птицефабрика Тагайская», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лифантьевой Т.В. – Шлейкин В.И.  просит решение отменить, не соглашается с выводом суда о том, что течение срока исковой давности следует исчислять  с момента заключения договора уступки прав требования - 16 мая 2016 года. Указывает, что дом по ***, был достроен и принят в эксплуатацию в сентябре 2018 года без парковочных мест. Ранее Лифантьевой Т.В. предоставляли проектную декларацию, в которой было зафиксировано их наличие. О внесении изменений в проект дома ее не уведомляли, с актом ввода дома в эксплуатацию не ознакамливали. Из размещенных в росреестре сведений ей стало известно, что  гаражные боксы, как объекты недвижимости, не зарегистрированы. При этом ей продолжали обещать перевести нежилые помещения в гаражные боксы. С этого момента она поняла, что была обманута, ее права нарушены.

В жалобе не соглашается с выводами суда о том, что обращение к ответчику с претензией не основано на законе. Данный вывод суда противоречит определениям Ленинского районного суда от 13 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года, в которых указано о несоблюдении ею досудебного порядка урегулирования данного спора, а также о неполучении ответчиком ее претензии.

Обращает внимание на то, что расписка составлена 16 мая 2016 года, при этом в суд первоначально она обратилась 6 мая 2019 года.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2016 года между истицей и ответчиком был заключен договор уступки права требования по договору           *** о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 18 ноября 2015 года, по условиям которого от Соловьева А.С. к Лифантьевой Т.В. перешли права требования от ООО «Птицефабрика Тагайская» передачи двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

В день подписания договора сторонами были составлены две расписки: о передаче истицей ответчику денежных средств в размере 3 445 200 руб. в счет оплаты по договору за квартиру по адресу: ***, строительный номер квартиры ***; и о передаче истицей ответчику 6 045 000 руб. в счет оплаты по договору за квартиру по адресу: ***, строительный номер квартиры ***.

Исковые требования истицы о взыскании с ответчика Соловьева А.С. денежной суммы в размере 3 445 200  руб. основаны на расписке от 16 мая 2016 года, которые по её утверждению были переданы ответчику в счет покупки машино-места в подвальном помещении строящегося дома № *** по ул.*** в г.***.

Возражая против исковых требований, ответчик настаивал на том, что обе расписки были составлены в счет оплаты квартиры по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Отказывая Лифантьевой Т.В. в иске, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого суду было заявлено стороной ответчика.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом срок исковой давности был исчислен с момента составления расписки от 16 мая 2016 года о передаче денежных средств, поскольку суд исходил из того, что договор уступки прав требований по договору ***, заключенный  между  сторонами,  зарегистрирован в Управлении Росреестра 31 мая 2016 года, с указанного времени к истице перешли все права по договору участия в долевом строительстве, она не лишена была права интересоваться ходом строительства у застройщика, возводимыми в доме нежилыми помещениями, в том числе парковочными местами, за которые, по её утверждению, были переданы ответчику денежные средства в размере 3 445 200 руб.,  получать в связи с этим необходимую ей информацию. При установлении факта нарушения её прав кем-либо требования о защите нарушенного права предъявить в суд в течение общего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, из данных реестровых дел и  проектной документации на многоквартирный жилой дом по ул.***, строительство дома не предполагало возведение в нем парковочных либо гаражных  мест, а предполагало наличие кладовых для хранения велосипедов, санок, спортинвентаря. О данных обстоятельствах истица не могла не знать в период ведения строительства и после ввода дома в эксплуатацию в сентябре 2018 года. С момента составления расписок и до истечения срока исковой давности у истицы было достаточно времени для разрешения  спора в судебном порядке при доказанности нарушения её прав.

Иные сроки исчисления срока исковой давности судом применены быть не могли, поскольку договор о приобретении гаражного бокса либо парковочного   места в строящемся доме заключен не был,  не следуют сроки исполнения ответчиком каких - либо обязательств и из представленной расписки на сумму 3 445 200 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что истица могла узнать о нарушенном праве только после ввода дома в эксплуатацию, судебной коллегией признаются несостоятельными. Стороной истца не было представлено доказательств, что ответчик или застройщик брали на себя обязательства перед истицей о  предоставлении ей машино-места в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны истицы имело место обращение в суд в мае 2019 года с исковыми заявлениями о защите нарушенного права и данные заявления определениями судей 13 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года были возвращены Лифантьевой Т.В., основаниями для отмены решения являться не могут по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Вместе с тем положения данной нормы закона не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая, что определения судей от 13 мая 2019 года и от 23 мая 2019 года Лифантьевой Т.В. обжалованы не были, обращение в суд с настоящим иском последовало только 17 июня 2019 года, применение судом общего срока исковой давности к требованиям истицы являлось законным и обоснованным.

Решение суда согласуется с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом не было установлено каких-либо уважительных причин для восстановления этого срока истице, в связи с чем при наличии заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности суд правомерно отказал в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования других обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они повлечь не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лифантьевой Татьяны Владимировны – Шлейкина Валерия Игоревича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи