УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
№ 33-4972/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 14 июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 10
октября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2294/2019, по
которому постановлено:
исковые требования
Казанцева Максима Юрьевича удовлетворить
частично.
Взыскать с
публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу
Казанцева Максима Юрьевича неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска Казанцева Максима Юрьевича
к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»
отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2 000 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Казанцев М.Ю.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Opel Omega LS, государственный
регистрационный знак ***.
30 августа 2016 года в 12 час. 30 мин. возле дома №17 по ул.
Пригородная в с.Луговое г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля Opel Omega LS, государственный
регистрационный знак ***, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Васильева В.Н. и автомобиля Dodge Nitro,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Капишникова С.Л.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ***, Васильев
В.Н., нарушивший п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Васильева В.Н. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по
договору ОСАГО.
Его (истца) гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО
(полис серии ***).
По факту произошедшего ДТП
он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков
с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые
документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также
поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.
1 сентября 2016 года его поврежденный автомобиль был
осмотрен сотрудниками компании ПАО СК «Росгосстрах», 2 сентября 2016 года между истцом и ПАО СК
«Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты в
размере 135 360 руб. и
урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.
5 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 45
000 руб., вместо установленного соглашением от 2 сентября 2016 года размера 135
360 руб.
Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
10 июля 2017 года в его пользу с
ответчика взыскано в возмещение ущерба оставшиеся 90 360 руб., штраф - 45 180 руб.,
компенсация морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 6000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда 18 октября 2017
года.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.4 соглашения от 2
сентября 2016 года страховщик должен осуществить выплату согласованной суммы
ущерба в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания, т.е. до 7
сентября 2016 года, фактически страховщик произвел выплату двумя платежами:
45 000 руб. - 5 сентября 2016 года,
90 360 руб. - 18 октября 2017 года, истец просил взыскать с ПАО СК
«Росгосстрах» неустойку в размере 365 958 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 15 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Васильев В.Н., Капишников
С.Л.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не соглашаясь с
решением, просит его отменить в части взыскания неустойки.
Считает поведение истца недобросовестным, поскольку при
подаче иска о взыскании страхового возмещения требования о взыскании неустойки заявлены
им не были.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №58 от 26 декабря 2017 года, указывает, что дробление заявленных
требований является очевидным отклонением действий истца от добросовестного
поведения. В силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации требования истца удовлетворению не подлежали.
В случае непринятия судом решения о наличии оснований для
полного отказа во взыскании суммы неустойки ответчик, с учетом определения
Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 22 декабря 2000 года и
определения Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ18-45 от 11 декабря
2018 года, ходатайствует о снижении его размера в порядке статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что компенсация неустойки не
должна служить целям обогащения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу
на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Omega LS,
государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в ходе
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2016 года в 12 часов 30 минут возле дома №17 по ул.
Пригородная в с. Луговое г.Ульяновска,
по вине водителя автомобиля «КАМАЗ 532120», государственный
регистрационный знак ***, под
управлением Васильева В.Н.
Вина водителя
Васильева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии была подтверждена постановлением
органов ГИБДД по делу об административном правонарушении от 30 августа 2016
года.
Автогражданская
ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***),
ответственность водителя Васильева В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в
ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ***).
2 сентября 2016
года между Казанцевым М.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о
размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы (далее - Соглашение), размер страховой
выплаты по соглашению составил 135 360 руб.
Фактически
страховая компания ПАО СК «Росгосстрах»8 сентября 2016 года выплатила Казанцеву
М.Ю. страховое возмещение в размере 45
000 руб.
Вступившим в законную силу решением Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцева М.Ю. взыскано недоплаченное по соглашению
страховое возмещение в сумме 90 360 руб., компенсация морального вреда - 1000
руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя - 45 180 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 18 октября 2017 года, Казанцеву М.Ю. произведена выплата в размере
142 540 руб.
В соответствии с
пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием
срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой
выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера
подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик
по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты,
соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Разрешая заявленный
спор и удовлетворяя требования истца по существу, суд исходил из условий достигнутого
сторонами договора страхования соглашения, где в пунктах 1.4, 1.4.1 сказано,
что страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в пункте 1.3
настоящего соглашения, в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания
соглашения, а в случае обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения
убытков - в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания соглашения и
получения последним необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика,
застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в
безналичном порядке на предоставленные реквизиты потерпевшего.
Представленными в
дело доказательствами было подтверждено, что 17 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с
несвоевременным исполнением обязательств по выплате ущерба, в чем ему было отказано письмом от 19 апреля 2019 года.
Принимая
во внимание, что собранными по делу доказательствами был подтвержден факт
несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме без
законных на то оснований, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в
размере 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК
«Росгосстрах» о недобросовестном поведении истца судебной коллегией признаются
несостоятельными, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки
основано на законе и о злоупотреблении правом поведение истца не
свидетельствует.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд
применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 60 000 руб.
Выводы
суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и приведенные выше нормы материального права.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных по делу
фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, они соответствуют нормам материального права,
регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Указание
в апелляционной жалобе на необходимость большего снижения размера неустойки
изменение решения суда не влечет, поскольку санкция, установленная в статье 12
Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые
возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в
отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в
будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Из
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в
постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств» (пункт 75), следует, что при оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,
4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой
ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она
должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной
конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины
нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна
служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на
восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего
исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая
обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период
времени, в течение которого ответчик безосновательно не выплачивал истцу
страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его
неисполнения, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд
апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию
размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Необходимости
снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14
июня 2019 года, с учетом определения того же суда от 10 октября 2019 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
