УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева
Т.Л.
№ 33-4936/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 сентября 2019 года
об исправлении описки, по делу №2-3114/19, которым постановлено:
исковые требования Клипикова
Александра Сергеевича к СПАО
«РЕСО-Гарантия» удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Клипикова Александра Сергеевича с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в
сумме 116 100 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оценку в сумме 6500
руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 4000 руб., штраф
5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской
Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы
на производство экспертизы в сумме 24000 руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход
местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3822 руб.
Заслушав доклад судьи
Бабойдо И.А., пояснения представителя
Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Клипикова А.С. –
Матвеевой Ю.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Клипиков А.С. обратился в суд с иском к Страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»)
о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mitsubishi Galant,
государственный регистрационный знак ***, который был поврежден 24 марта 2017
года в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак ***, Спиридонова Н.В.
Вина водителя Спиридонова Н.В. заключалась в том, что он,
управляя автомобилем Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения
Российской Федерации, выехал с прилегающей территории на главную дорогу, не
убедившись в безопасности движения и не пропустив его (истца) автомобиль,
совершил с ним столкновение.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО
«Ресо-Гарантия», куда в марте 2017 года он обратился с заявлением о наступлении
страхового случая, приложив необходимые документы.
14 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в его адрес
направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Истец просил суд взыскать с
ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак ***, в размере 116 100 руб., расходы по
оплате услуг оценщика 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000
руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом в его пользу.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиридонов
Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с
состоявшимся решением, просит его отменить.
Указывает, что суд не дал должной правовой оценки действиям водителя Клипикова А.С., в действиях
которого усматривается нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения
Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства было установлено
несоответствие действий водителя правилам дорожного движения, однако судом
данное обстоятельство во внимание не принято.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клипиков
А.С. является собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный
регистрационный знак ***.
24 марта 2017 года в 7 час. по адресу: г.Ульяновск, ул.
Кузоватовская, в районе дома № 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный
знак ***, под управлением истца, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, под управлением
водителя Спиридонова Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Клипикова
А.С. получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД
был признан водитель Спиридонов Н.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации выехал с прилегающей территории на
главную дорогу, не убедившись в безопасности движения и не пропустив движущийся
по главной дороге автомобиль истца, допустил столкновение с ним.
Спиридонов Н.В. был привлечен к административной
ответственности по части 3 статьи 12.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление
вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО
«Ресо-Гарантия».
В марте 2017 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с
заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения,
приложив необходимый пакет документов, в чем ему было отказано.
14 апреля 2017 года СПАО «Ресо-Гарантия» в его адрес
направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на
несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В связи с возникновением противоречий относительно
обстоятельств произошедшего 24 марта 2017 года дорожно-транспортного
происшествия и размера причиненного
истцу ущерба судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста
России.
Заключением
судебных экспертов *** от 30 июля 2019 года было подтверждено, что образование повреждений
автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***, указанных
в акте осмотра *** от 28 марта 2017 года ООО «П***» и акте осмотра
транспортного средства *** от 07 августа 2017 года ООО «Экспертиза и оценка», с
технической точки зрения может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП
от 24 марта 2017 года. Установить у автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***, наличие
или отсутствие доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации не представилось
возможным.
Допрошенный в судебном
заседании эксперт С*** М.А. выводы письменного заключения поддержал в полном объеме, дал пояснения,
что в
результате анализа фотоизображений, представленных на CD дисках, установлено, что повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***, образование которых
должно быть следствием контактирования с автомобилем Chevrolet Niva,
регистрационный знак ***, локализованы в его передней части, при этом характер
данных повреждений, глубина, направление, форма деформаций, расположение повреждений
относительно опорной поверхности (фото «20170324 080946»), в совокупности с
конечным взаиморасположением автомобилей после ДТП, с технической точки зрения
позволяют полагать о возможности их образования при представленных
обстоятельствах ДТП от 24 марта 2017 года. В
результате анализа акта осмотра № *** от 28 марта 2017 года ООО «П***» и акта осмотра
транспортного средства *** от 7 августа 2017 года ООО «Экспертиза и оценка» установлено, что
указанные в них повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***, просматриваются на
представленных фотоизображениях, а их образование с технической точки зрения
может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 24 марта 2017 года. В указанных актах осмотра отсутствуют
сведения о перекосе кузова. Исходя из степени и характера имеющихся деформаций
детали, формирующей каркас кузова в проеме капота, то есть рамки радиатора,
кузов исследуемого автомобиля с технической точки зрения имеет несложный
перекос проема капота.
Экспертом
указано, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак ***,
определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденного Центробанком России 19
сентября 2014 года по устранению повреждений, образование которых с технической точки
зрения может быть следствием ДТП от 24 марта 2017 года, в ценах по состоянию на
дату данного ДТП с учетом износа составила 120 000 рублей.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о том, что факт наступления страхового случая при заявленных истцом
обстоятельствах ДТП нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Клипикова А.С. заявленное им страховое возмещение в
сумме 116 100 руб., а также компенсацию
морального вреда 1000 руб., расходы на
оценку ущерба в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., штраф 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с решением в части установления в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии только вины водителя Спиридонова
Н.В., со ссылкой на то, что водитель Клипиков А.С., показав сигнал поворота
направо, но продолжив движение прямо, ввел водителя Спиридонова Н.В. в
заблуждение, что привело к столкновению автомобилей.
Судебная
коллегия находит данные доводы не влекущими отмену решения, поскольку водитель
автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный знак ***, Спиридонов Н.В. при выезде с прилегающей
дороги на главную должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил
дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, где сказано,
что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить
дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с
дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В
нарушение данных требований водитель Спиридонов Н.В. не дождался совершения водителем автомобиля Mitsubishi Galant маневра «поворот направо» и освобождения
перекрестка, выехал с прилегающей дороги на главную, не убедившись, что она
свободна для его движения.
Судебная
коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 27 сентября 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи