УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-2608/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 декабря 2019 года
|
|
|
|
|
|
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Глазова А.С., адвоката Грудовой А.А. и
законного представителя потерпевшего Коноваленко А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года, которым
ГЛАЗОВ Александр Сергеевич,
*** судимый:
1)
9 февраля
2018 года приговором мирового судьи
судебного участка № 1
Мелекесского судебного района Ульяновской
области по
ч. 1 ст. 157 УК РФ
к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход
государства, наказание отбыто 7 июня
2018 года;
2)
10 декабря 2018 года приговором мирового судьи
судебного участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по ч. 1
ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в
соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев, снят с
учета как условно осужденный 10 августа 2019 года после истечения
испытательного срока,
осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное
осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского
судебного района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Глазовым
А.С. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского судебного
района Ульяновской области от 10 декабря 2018 года, и окончательно Глазову А.С.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в
колонии-поселении.
Приговором постановлено:
- о самостоятельном следовании Глазова А.С. к месту
отбывания наказания;
- меру процессуального принуждения Глазову А.С. до
вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без
изменения;
- срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в
колонию-поселение, зачесть Глазову А.С. в срок отбывания наказания время
следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала судебного заседании
суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора суда, существо апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Глазов А.С. осужден за неуплату родителем без уважительных
причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего
ребенка, если это деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской
области в период с 8 мая 2019 года по 19 сентября 2019 года при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Глазов А.С. считает
приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, мотивируя тем, что судом не были фактически учтены имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование
раскрытию преступления, положительные данные о его личности, наличие на его
иждивении супруги, имеющей заболевания. Обстоятельства, отягчающие наказание,
отсутствуют, а законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего просила
не назначать строгое наказание.
Обращает внимание, что в настоящее время он трудоустроен
официально, намерен содержать свою семью и ребенка.
В связи с этим просит изменить приговор, назначить более
мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Грудовая А.А. в интересах
осужденного Глазова А.С. также
считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, указывая на имеющуюся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств и положительные данные о личности осужденного, мнение законного
представителя, не настаивавшей на строгом наказании, что позволяет назначить
более мягкое наказание.
В связи с этим
просит об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с лишением
свободы.
В апелляционной
жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К*** А.В.,
приводя в целом доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах
осужденного и защитника, выражает мнение об излишней суровости назначенного
наказания. Полагает, что при назначении наказания, не связанного с лишением
свободы, осужденный будет иметь возможность содержать своего ребенка.
Просит
изменить приговор, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Шабанов С.С. поддержал доводы апелляционных жалоб,
просил об изменении приговора, назначении более мягкого наказания, чем лишение
свободы;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов
апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Глазова А.С. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным
заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он подтвердил в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Глазов А.С. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается
собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении
заявленного Глазовым А.С. ходатайства не имеется.
Государственный обвинитель, защитник, законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение
уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении осужденного Глазова А.С. обвинительный приговор,
верно квалифицировав его действий, исходя из фактических обстоятельств
предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по ч. 1 ст. 157 УК
РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Глазова
А.С. не имеется.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства,
суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении
Глазова А.С. представляется возможным только при назначении
наказания в виде реального лишения свободы.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья виновного и его супруги, в полной мере учтены судом при
назначении наказания.
Какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, по данному делу
отсутствуют, преступление совершено в условиях очевидности, не имеется
оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Мнение законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего о наказании решающим для суда не является.
Несмотря на совершение преступления небольшой тяжести,
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сам факт вновь совершенного
преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, несмотря на
то, что в настоящее время осужденный трудоустроен, лишь убеждает и суд
апелляционной инстанции в правильности выводов приговора о необходимости
назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях достижения
исправительной цели в отношении Глазова А.С.
В связи с этим суд апелляционной инстанции также соглашается
с мотивированным решением суда первой инстанции об отмене в соответствии с ч. 4
ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначении
окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Сведения о личности осужденного Глазова А.С., характеризующегося в целом удовлеворительно, но, наряду с этим, проявляющего
противоправное поведение, всесторонне оценены судом и
также учтены при назначении наказания.
Поэтому суд апелляционной инстанции в данном случае не
находит оснований полагать о возможности исправления осужденного при более
мягком наказании, чем лишение свободы, либо при условном осуждении,
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.
Обоснованно при назначении наказания в виде лишения свободы
и определении его размера суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ,
на которые сослался в приговоре.
Назначенное наказание является справедливым, чрезмерной его
суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.
Уголовный закон судом применен правильно.
Решение суда о
необходимости отбывания Глазовым А.С. наказания в колонии-поселении
соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не ограничивает
трудовых прав осужденного, не препятствует осуществлению им трудовой
деятельности и исполнению обязательств по содержанию своего несовершеннолетнего
ребенка.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2019 года в
отношении Глазова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
