- зачесть в срок отбытия наказания время содержания под
стражей с 3 июля 2019 года по 13 октября 2019 года или до дня вступления
приговора в законную силу.
В приговоре решены вопросы,
связанные с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубанова М.П. осуждена за покушение на убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено 24 июня 2019 года в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиунова Е.В.
считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом допущены
нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК
РФ, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в приговоре отсутствует подробный анализ доказательств,
на основании которых суд пришел к выводу о квалификации действий осужденной как
покушения на убийство.
Обращает внимание на неправильное применение судом
уголовного закона при назначении наказания, поскольку не учтены положения ч. 3
ст. 66 УК РФ, не аргументированы вопросы, связанные с возможностью назначения
дополнительного наказания, не мотивирован и размер назначенного наказания.
Кроме этого, в
приговоре не конкретизирован период содержания Зубановой М.П. под стражей,
подлежащий зачету в срок лишения свободы, не отражено применение положений ч.
3.2 ст. 72 УК РФ.
В связи с этим
просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чивильгин А.В. поддержал доводы апелляционного
представления, просил об отмене приговора и вынесении нового обвинительного
приговора;
- осужденная Зубанова М.П. и адвокат Макогончук Ю.А.
поддержали доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение
осужденной, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает,
что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом
уголовного закона при назначении наказания.
Вопреки
утверждениям апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о
виновности Зубановой М.П. в совершении вышеуказанного преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний как потерпевшего и свидетеля, так и самой Зубановой М.П., а
также результатов, отраженных в протоколах следственных действий, проведенных
по уголовному делу, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, позволил суду сделать верные
выводы о виновности Зубановой М.П. в совершении покушения на убийство
потерпевшего Х*** А.В.
Взятые в основу приговора
доказательства, на основании которых суд сделал такие выводы, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому правильно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы Зубановой М.П. об
отсутствии у нее умысла на убийство, всесторонне проверены судом первой
инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются
совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Так, из показаний потерпевшего Х*** А.В. следует, что 24
июня 2019 года у себя в квартире он распивал спиртное совместно со своей женой
Т*** В.А. и их знакомой Зубановой М.П. Когда же он сказал Зубановой М.П., что
ей пора уходить, она разозлилась, стала вести себя агрессивно, взяла нож,
которым нанесла ему удар в шею, он сразу оказал ей активное сопротивление,
выхватив нож, которым также причинил телесные повреждения осужденной,
непосредственно после этого потерял сознание.
Аналогичные показания дала свидетель Т*** В.А., являвшаяся
очевидцем преступления, которая и вызвала скорую медицинскую помощь,
потерпевший и осужденная были госпитализированы.
Допрошенный судом в качестве свидетеля лечащий врач А***
Г.С. показал, что лишь в результате своевременно оказанной медицинской помощи
удалось сохранить жизнь потерпевшему, в ином случае ранение в шею повлекло бы
его смерть.
Кроме этого, сама Зубанова М.П. как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании признала факт нанесения ею в ходе
возникшего конфликта удара ножом в шею потерпевшего Х*** А.В., что, как верно
установлено судом, не было вызвано какими-либо противоправными действиями
потерпевшего, поэтому признаки необходимой обороны в действиях осужденной
отсутствуют.
Локализация и характер телесных повреждений, имевшихся у
потерпевшего Х*** А.В., правильно установлены судом на основании заключения
судебной медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружено
колото-резаное слепое ранение на передней поверхности шеи в нижней трети справа
с ранением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы и внутренней яремной вены,
расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции,
всесторонне оценив совокупность исследованных доказательств, сделал верные
выводы о том, что Зубанова М.П., имея умысел именно на убийство Х*** А.В.,
нанесла потерпевшему ножом удар в шею, в результате чего причинила потерпевшему
ранение, представляющее опасность для жизни. Довести же свой преступный умысел на убийство до конца Зубанова М.П. не
смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал
активное сопротивление, а его смерть не наступила в результате оказания
своевременной медицинской помощи.
В данном случае
Зубанова М.П. преследовала лишь цель расправы над потерпевшим на почве
возникшей личной неприязни.
Каких-либо
оснований полагать о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей,
которые согласуются между собой, а также с другими исследованными
доказательствами, не имеется.
Показания, данные
Зубановой М.П. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника,
являются допустимыми, в связи с чем они также обоснованно взяты в основу
приговора.
Таким образом, преступные действия Зубановой М.П. судом
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на
убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на
совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденной нарушено не было, ее защита, как
в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осуществлялась
адвокатами, занимавшими согласованную с подзащитной позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденная во время совершения преступления осознавала свои
действия и могла руководить ими, находилась в состоянии простого алкогольного
опьянения, поэтому обоснованно признана судом вменяемой и подлежащей уголовной
ответственности.
Экспертизы по уголовному делу проведены квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, выводы заключений экспертиз не содержат каких-либо
противоречий, требующих проведения дополнительных либо повторных экспертиз.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Зубановой М.П. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, сведения о
личности виновной, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, раскаяиие в содеянном, состояние здоровья осужденной, мнение
потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также и отягчающие
наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, совершение преступления
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденной, судебная коллегия полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Зубановой М.П.
реального лишения свободы в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64. ч. 3 ст. 68
УК РФ отсутствуют, совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, суд
обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания
определенной частью наиболее строгого вида наказания, в
описательно-мотивировочной части приговора.
По смыслу же
закона, приговор должен содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с
назначением наказания.
Однако суд при
назначении наказания Зубановой М.П. за неоконченное преступление не учел
обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, не
сослался на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или
размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей
максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное
преступление.
Отсутствие в
описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при
назначении наказания говорит о том, что суд назначил осужденной наказание без
учета данной нормы закона, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать
справедливым, поэтому приговор подлежит изменению, описательно-мотивировочную
часть судебная коллегия дополняет указанием на применение при назначении
наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения
свободы соразмерно смягчает.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденная должна отбывать в исправительной колонии общего режима, что
соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о зачете указанного срока,
суд неправильно применил положения ст. 72 УК РФ.
Так, в силу
положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в данном случае
является особо опасным, в связи с чем в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ
время содержания Зубановой М.П. под стражей с 3 июля 2019 года по день
вступления приговора в законную силу, которым является день вынесения апелляционного
определения по настоящему делу, суду следовало зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день за один день.
При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены приговора по доводам апелляционного представления, в котором также
фактически не ставится вопрос об усилении наказания, в том числе и назначении
дополнительного наказания. Препятствий для устранения допущенных нарушений
непосредственно в апелляционном порядке путем изменения вынесенного приговора
не имеется.
Основания для освобождения Зубановой М.П. от уголовной
ответственности и наказания отсутствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2019 года в отношении
Зубановой Марины Павловны изменить.
Дополнить
описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при
назначении наказания Зубановой М.П. положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Смягчить наказание,
назначенное Зубановой М.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 9
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.
3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Зубановой М.П. под стражей с 3 июля 2019 года
по 11 декабря 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за
один день.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
