УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5200/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой
Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 31 июля 2019 года по делу № 2-2507/2019, которым
постановлено:
исковые требования Попова Виктора Анатольевича к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Согласие», администрации города Ульяновска о
защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска провести капитальный
ремонт в доме ***, а именно: крыши дома (включая оголовки системы
вентиляционных каналов), цоколя и отмостки, стояков центрального отопления,
системы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК
Согласие» произвести текущий ремонт подъездов дома ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований Попова
Виктора Анатольевича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Попова В.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснвоанным, судебная коллегия
установила:
Попов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «УК Согласие», администрации города Ульяновска о
возложении обязанности выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он является собственником
квартиры в доме *** и председателем совета данного многоквартирного дома. Квартира была получена им в собственность в
1998 году в порядке приватизации. Он надлежащим образом исполняет обязанности
по оплате жилищно-коммунальных услуг. Управление многоквартирным домом ***
осуществляет ООО «УК Согласие». Данный дом был построен в 1966 года. До
настоящего времени капитальный ремонт в доме не проводился. Полагал, что
ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию общего
имущества многоквартирного дома. Требуется ремонт крыши (включая замену
оголовков), цоколя, отмостки, подъездов (штукатурка, побелка потолков, покраска
стен, замена оконных блоков), а также замена инженерных коммуникаций – систем
электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения
(канализации), теплоснабжения.
Просил суд обязать ООО «УК Согласие», администрацию города
Ульяновска выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома ***, а
именно: ремонт крыши (включая замену оголовков), цоколя, отмостки, подъездов
(штукатурка, побелка потолков, покраска стен, замена оконных блоков), а также
замену инженерных коммуникаций – систем электроснабжения, ХВС, ГВС,
водоотведения, теплоснабжения; взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере по 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Министерство энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области,
Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.
Ульяновска, Фонд модернизации жилищно-коммунальных услуг Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, отказать в
удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.
Указывает, что юридически значимым обстоятельством по делу
является установление необходимости проведения капитального ремонта дома на
момент приватизации жилых помещений. Отмечает, что согласно материалам дела на
дату первой приватизации жилых помещений данного многоквартирного дома –
на 15 апреля 1993 года
необходимости в проведении капитального ремонта не имелось. По состоянию на
1998 год износ составлял не более 40% (сантехоборудование), 30% - мягкой
кровли, 25% - стен, 35% - отмостки. Считает необоснованной ссылку суда на
минимальную продолжительность эксплуатации элементов и оборудования дома.
Отмечает, что судом не дана оценка доводам администрации о
том, что на момент первой приватизации администрация не являлась наймодателем
жилых помещений в доме, поскольку дом был
включен в реестр муниципальной собственности лишь 12 января 2005 года.
Таким образом, у администрации не могло
возникнуть обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества
дома.
В силу действующего законодательства, истец, являющийся
собственником жилого помещения, должен нести бремя содержания принадлежащего
ему имущества, в том числе, нести обязанности по проведению капитального
ремонта.
Полагает, что суд при рассмотрении дела должен был применить
срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Попов В.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Попов В.А. является собственником
квартиры *** в доме ***.
Данный многоквартирный дом,
1966 года постройки, в настоящее время находится в управлении ООО «УК «Согласие».
Судом установлено, что в настоящее время в жилом
доме *** требуется проведение капитального ремонта крыши (включая оголовки
системы вентиляционных каналов), цоколя, отмостки, систем ГВС и ХВС,
теплоснабжения, электроснабжения.
Необходимость проведения
капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов подтверждается Постановлением
Правительства Ульяновской области от 19 февраля 2014 № 51-П «Об утверждении
региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы»,
согласно которому капитальный ремонт многоквартирного дома *** запланирован на
2033-2035 годы. В перечне конструктивных элементов, подлежащих капитальному
ремонту, в программе указаны: ремонт крыши, систем ХВС и ГВС, водоотведения,
теплоснабжения, электроснабжения, а также ремонт фасада.
Из инвентарного дела УОГУП БТИ на жилой дом *** следует,
что по состоянию на 1998 год износ мягкой кровли (вздутие поверхности, трещины)
составлял 30%, стен (отслоение и отпадение штукатурки стен, карнизов и
перемычек, выветривание швов, ослабление кирпичной кладки) – 25%,
санитарно-технических устройств – 40%, отмостки – 35%.
В соответствии со сведениями,
представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, регистрация первого договора на
передачу жилой площади в собственность граждан в доме *** была произведена 15 апреля 1993 года.
При принятии решения по
настоящему делу суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ), Закона
Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда).
В соответствии со ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ
собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание
принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей
собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого
помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 16
Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых
помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в
соответствии с указанным законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда.
Из содержания
данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта
жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа
государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им
на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения,
сохраняется до исполнения этой обязанности.
Статьей 141 Жилищного
кодекса РСФСР (действовавшей до 1 марта 2005 года) была установлена
обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать
бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений,
надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и
придомовой территории.
В соответствии со ст. 190.1 ЖК РФ (введена Федеральным законом
от 20 декабря 2017
года № 399-ФЗ) в случае, если до даты
приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой
многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план
капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке
разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на
указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого
помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего
имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого
помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную
программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального
бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета,
капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с
требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган
местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого
помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской
Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве
собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного
фонда, являвшиеся наймодателем.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно
возложил обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному
ремонту многоквартирного дома, на администрацию города Ульяновска.
При этом, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что ненадлежащее техническое состояние
дома возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении
органов местного самоуправления.
Как следует из материалов
дела, жилой дом *** относился к жилищному фонду Ульяновского завода тяжелых
станков (УЗТС) и был передан МО «Город Ульяновск» в декабре 2000 года.
Указанный жилой дом был включен в реестр муниципальной собственности
Постановлением Главы города Ульяновска № 2 от 12 января 2005 года.
Таким образом, на момент
введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и на момент первой
приватизации после передачи жилого дома в муниципальную собственность он уже
нуждался в капитальном ремонте крыши, цоколя, отмостки, систем ГВС и ХВС,
теплоснабжения, электроснабжения, поскольку до этого времени истекли предельные
сроки эксплуатации указанных конструктивных элементов, установленные ВСН 58-88
(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и
технического обслуживания зданий, объектов коммунального и
социально-культурного назначения», утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ
при Госстрое СССР от
23 ноября 1988 года № 312.
Суд первой инстанции
возложил обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома
на администрацию города Ульяновска, как на прежнего наймодателя жилых
помещений, не выполнившего своевременно обязанность по проведению капитального
ремонта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Решение суда в части возложения обязанности по проведению
текущего ремонта на ООО «УК «Согласие» сторонами в апелляционном порядке на обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является
предметом оценки судебной коллегии.
Доводы
апелляционной жалобы о необоснованном возложении обязанности по проведению
капитального ремонта многоквартирного дома на администрацию города Ульяновска судебной
коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой
инстанции, и им в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о применении к спорным
правоотношениям срока исковой давности, поскольку они основаны не неверном
толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
июля 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
