УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33а-5216/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Голышевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23
августа 2019 года по делу №2а-4058/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении административного иска публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Федотову Андрею Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления
о взыскании исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с административным иском
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району
г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Федотову А.В. указав, что возбуждено исполнительное производство №
129588/19/73040-ИП от 01.07.2019 на основании исполнительного листа
№ФС022340930 от 14.06.2019 о выдаче направления на ремонт автомобиля ***,
государственный регистрационный знак ***,
на станцию технического обслуживания в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и обязании
ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства ***,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Адамову С.Н. по повреждениям, полученным в
результате ДТП от 21.04.2018.
19.07.2019 по исполнительному производству
№129588/19/73040-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление
о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административный
истец считает данное постановление
незаконным. Решение о возложении на него указанных в исполнительном документе
обязанностей состоялось 07.05.2019. В
силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №
40-ФЗ срок проведения ремонта поврежденного автотранспортного средства
составляет 30 дней. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы
действующего законодательства, касающиеся сроков добровольного исполнения
постановления ПАО СК «Росгосстрах». 18.07.2019
истец направил Адамову С.Н. письмо, которым уведомил его о признании заявленного события страховым
случаем и проинформировал, что в целях возмещения вреда, причиненного
автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на
станции технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-Авто», с выдачей направления на технический ремонт
№0016488852/1 от 17.07.2019. 19.07.2019 Адамов С.Н. обратился к ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной
на денежную и выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 45
900 руб. 22.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Адамова С.Н. письмо
(№ 547998-19/А) где указало о признании заявленного события страховым случаем и
информировало, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт
автомобиля в ООО «Престиж-Авто»», выдав направление на технический ремонт
№0016488852/1 от 19.07.2019. 25.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо
Адамову С.Н. (в ответ на письмо от 19.07.2019) об организации
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-Авто». В указанном выше
письме ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от
26.12.2017 № 58 указало, что если договор обязательного страхования заключен с
причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с
повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный
восстановительный ремонт). 19.07.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области вынесено постановление о назначении нового срока исполнения,
в течение десяти рабочих дней с момента получения настоящего постановления. Данный
документ ПАО СК «Росгосстрах» получило 01.08.2019 (вх.5363). Соответственно, срок
для добровольного исполнения истекал 12.08.2019. 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление
о взыскании исполнительского сбора. Как следует из возвращенных ООО
«Престиж-Авто» направлений, взыскатель не предоставил ТС на ремонт,
соответственно ООО «Престиж-Авто» не имеет возможности приступить к ремонту ТС
в связи с отсутствием ТС взыскателя на территории ООО «Престиж-Авто». Постановление
о взыскании исполнительского сбора получено ПАО СК «Росгосстрах» 01.08.2019,
что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России,
последний день для обжалования постановления 12.08.2019. Просил признать
постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 19.07.2019 о взыскании
исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконным и отменить его.
Судом к участию в деле в качестве
административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в
качестве заинтересованных лиц привлечены Адамов С.Н., ООО «Престиж-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит
об отмене решения.
В обоснование приводит те же доводы, что и в
исковом заявлении. Указывает, что требования по исполнительному производству не
могли быть исполнены в установленный срок по причинам, не зависящим от ПАО СК
«Росгосстрах», поскольку 18.07.2019 им в
адрес Адамова С.Н. было направлено письмо
о выдаче направления на ремонт от 17.07.2019. 19.07.2019 Адамов С.Н. обратился
с заявлением в ПАО «Росгосстрах» о замене формы страхового возмещения на
денежную. Обязанность по выдаче
направления на ремонт была исполнена
18.07.2019 и 22.07.2019. Взыскателем обязанность по предоставлению транспортного
средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Престиж-Авто» для проведения ремонта не
исполнена. У истца отсутствует
возможность принуждения и контроля за исполнением обязанности
взыскателя, работы по устранению
повреждения автомобиля не были произведены по причине непредставления
транспортного средства взыскателем.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП
России по Ульяновской области не соглашается с доводами апелляционной жалобы.
Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2
октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если
исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то
судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного
производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о
принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для
добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов
по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116
настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может
превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении
исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом
(ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об
исполнительном производстве").
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07.05.2019 исковые требования Адамова С.Н. к
ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК «Росгосстрах»
выдать Адамову С.Н. направление на ремонт автомобиля ***, государственный
регистрационный знак ***, на станцию технического обслуживания в соответствии с
требованиями ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязать ПАО СК
«Росгосстрах» организовать ремонт транспортного средства ***, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Адамову С.Н. по повреждениям,
полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2018.
Судом установлено, что 01.07.2019 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство №129588/19/73040-ИП с установлением должнику
5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа.
02.07.2019 копия данного постановления была
получена должником.
Соответственно, срок добровольного исполнения
исполнительного документа истекал 9 июля 2019 года.
Учитывая неисполнение требований исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебная коллегия
находит правильными выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя
от 19 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.
Порядок взыскания исполнительского сбора, а также
уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей
112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в соответствии с частью 1 которой исполнительский сбор является
денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им
исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем
по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований
исполнительного документа, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств (часть 2).
Согласно части 3 вышеуказанной статьи в случае
неисполнения исполнительного документа неимущественного характера
исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере
пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с положениями части 7 статьи 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от
взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени
заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру
обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего
исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным
приставом-исполнителем срок, то есть, если придет к выводу об отсутствии вины
должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Иными словами, для применения такой меры
ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что
должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование
исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности,
небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.
При этом единственным основанием, препятствующим
вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании
исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований
исполнительного документа в установленный срок, является представление
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения
обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и
непредотвратимыми при данных условиях.
Между тем административным истцом не представлены доказательства,
свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер для своевременного и
надлежащего исполнения требований исполнительных документов. С заявлением о
предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник в установленном законом
порядке не обращался.
Доводы апелляционной жалобы об установлении ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности
владельцев транспортных средств»
30-дневного срока для проведения ремонта поврежденного автотранспортного
средства выводов суда по делу не опровергают, поскольку на должника
исполнительным документом обязанность по производству ремонтных работ возложена
не была. Организация его проведения и
выдача направления на СТО для ремонта
являются действиями организационного характера и не требуют столь
длительного времени для их осуществления.
Доказательств невозможности осуществления данных
действий в установленный судебным приставом- исполнителем срок административным
истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что им дважды в адрес Адамова С.Н. направлялось
направление на ремонт – 18.07.2019 и 22.07.2019, но Адамов С.Н. 19.07.2019
в заявлении просил заменить формы
страхового возмещения на денежную, не
являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как установлено судом, направление на СТО
взыскателю Адамову С.Н. было направлено административным истцом 18.07.2019
(л.д.18), то есть по истечении срока для добровольного исполнения
исполнительного документа.
Таким образом, судебная коллегия применительно к
частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком
доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем
в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия
оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствуют
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно,
нарушений процессуального характера не допущено. Оснований для отмены решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
