УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-4999/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хуснутдинова Менира Мансуровича, представляющего
интересы Галиева Энеса Азгатовича, Хуснуллова Рамиля Хабибулловича,
Мирзязяновой Наили Исхаковны, Кутбетдинова Равиля Гаязовича, Гизатуллова Ирека
Рафиковича, Хуснуллова Бургана Хасянзановича, Хуснуллова Ильхама Бургановича,
Халиулловой Гузалии Наильевны, Сабирова Наиля Матыковича, Гильманова Рафаэля
Зияфетдиновича, Хуснутдинова Анеса Ахтямовича, Хуснутдиновой Гельземии Раисовны
на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2019
года по делу №2-1-578/2019, по которому постановлено:
В удовлетворении искового заявления Галиева Энеса
Азгатовича, Хуснуллова Рамиля Хабибулловича, Мирзязяновой Наили Исхаковны,
Кутбетдинова Равиля Гаязовича, Гизатуллова Ирека Рафиковича, Хуснуллова Бургана
Хасянзановича, Хуснуллова Ильхама Бургановича, Халиулловой Гузалии Наильевны,
Сабирова Наиля Матыковича, Гильманова Рафаэля Зияфетдиновича, Хуснутдинова
Анеса Ахтямовича, Хуснутдиновой Гельземии Раисовны отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Хуснутдинова
М.М. и Нехожина Ю.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя СПК «Дружба» и ООО «Агрофирма Поволжья» Репина А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галиев Энес Азгатович, Хуснуллов Рамиль Хабибуллович,
Мирзязянова Наиля Исхаковна, Кутбетдинов Равиль Гаязович, Гизатуллов Ирек
Рафикович, Хуснуллов Бурган Хасянзанович, Хуснуллов Ильхам Бурганович,
Халиуллова Гузалия Наильевна, Сабиров Наиль Матыкович, Гильманов Рафаэль
Зияфетдиновичь, Хуснутдинов Анес Ахтямович, Хуснутдинова Гельземия Раисовна обратились в суд с исковым заявлением к СПК
«Дружба» о расторжении договора аренды земельного участка.
В обоснование своих исковых требований истцы указали, что
являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО
«Новоселкинское сельское поселение». Между истцами и сельскохозяйственным
потребительским кооперативом «Дружба» был заключен договор аренды от 10 февраля
2015 года сроком до 10.02.2030. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
В связи с намерением истцов расторгнуть договор аренды, возможность чего предусмотрена п.2.2.3 договора,
19.10.2018 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды.
07.11.2018 ответчик проинформировал о несогласии с расторжением. Протоколом
общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка от
29.12.2018 предложение о расторжении договора аренды с ответчиком было
поддержано 12 собственниками земельных долей, утвержден проект межевания
участка, сформированного из исходного земельного участка с кадастровым номером ***
без учета выделившихся долей и собственников, не пожелавших расторгнуть
договор. Проект межевания был представлен для осуществления действий по
кадастровому учету и регистрации прав в Межмуниципальный отдел по
г.Димитровграду. Согласно п.2.2.3 договора, арендодатель имеет право
расторгнуть или выйти из настоящего договора по истечении 3 лет, письменно
уведомив об этом арендатора за 3 месяца, за исключением периодов проведения
полевых сельскохозяйственных работ. Условия, предусмотренные сторонами для
возможного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем, истцами
соблюдены на момент направления предложения о досудебном расторжении договора
аренды (истек трехлетний срок, не проводятся полевые сельскохозяйственные
работы). Ответчик продолжил пользоваться арендованным участком в период
сельскохозяйственных работ 2019 года. Просили расторгнуть договор аренды
земельного участка, заключенный 10 февраля 2015 года сроком до 10.02.2030 года,
между Галиевым Энесом Азгатовичем, Хуснулловым Рамилем Хабибулловичем,
Мирзязяновой Наилей Исхаковной, Кутбетиновым Равилем Гаязовичем, Гизатулловым
Иреком Рафиковичем, Хуснулловым Бурганом Хасянзановичем, Хуснулловым Ильхамом
Бургановичем, Халиулловой Гузалией Наилевной, Сабировым Наилем Матыковичем,
Гильмановым Рафаэлем Зияфетдиновичем, Хуснутдиновым Анесом Ахтямовичем,
Хуснутдиновой Гельземией Раисовной и Сельскохозяйственным потребительским
кооперативом «Дружба» по окончанию проведения периода сельскохозяйственных
работ 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Агрофирма Поволжья», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Комитет по Управлению
муниципальным имуществам и земельным отношениям администрации МО «Мелекесский
район» Ульяновской области, администрация МО «Новоселкинское сельское
поселение» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Хуснутдинов М.М., представляющий
интересы Галиева Э.А., Хуснуллова Р.Х.,
Мирзязяновой Н.И., Кутбетдинова Р.Г., Гизатуллова И.Р., Хуснуллова Б.Х.,
Хуснуллова И.Б., Халиулловой Г.Н., Сабирова Н.М., Гильманова Р.З., Хуснутдинова
А.А., Хуснутдиновой Г.Р. просит решение суда отменить.
Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем извещении
Гарифуллина М.Х. и Гарифуллиной М.З. о проведении собрания собственников
земельного участка, поскольку оповещение произведено путем публикации в газете
«Ульяновская правда» №84 от 16.11.2018. Кроме того, в судебном заседании
Гарифуллин М.Х. не отрицал, что ему было известно о проведении собрания, хотя он и изъявил желание остаться в договорных отношениях с
прежним арендатором. Считает, что расторжение истцами договорных отношений не
нарушает прав третьих лиц, поскольку истцами проведен выдел земельного участка
с учетом того, что остающийся земельный участок примыкает к землям,
используемым ответчиком. По условиям договора
арендодатель вправе расторгнуть договор по истечении 3 лет, письменно
уведомив об этом арендатора за 3
месяца. Истцами данные условия на
момент направления предложения о досудебном расторжении договора аренды были
соблюдены.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда,
судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002
№101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в
аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные
участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные
участки, находящиеся в долевой собственности.
Как следует из положений ст. 619 ГК РФ, по требованию
арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях,
когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий
договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2)
существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении
установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не
производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды
сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в
соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство
капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания
досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с
пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения
договора только после направления арендатору письменного предупреждения о
необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон
договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон,
которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени
лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что собственниками земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью 2 212
254 кв.м расположенного по адресу: Мелекесский район, МО «Новоселкинское
сельское поселение», являются истцы и третьи лица Гарифуллин М.Х., Гарифуллина
М.З.
Между истцами, третьими лицами и СПК «Дружба» 10.02.2015
заключен договор аренды земельного участка площадью 2 652 000+14 249 кв.м
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Мелекесский район, МО «Новоселкинское сельское поселение». Указанный договор
аренды заключен на срок до 10.02.2030.
Таким образом, договор аренды от 10.02.2015 является
обязательством с долевой множественностью лиц на стороне арендодателя (пункт 1
статьи 308 ГК РФ).
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном
законом порядке 02.04.2015.
В настоящее время СПК «Дружба» передало спорный указанный
участок по договору субаренды ООО «Агрофирма Поволжья».
Пунктом 2.2.3 договора аренды от 10.02.2015 предусмотрено,
что изменение его условий или прекращение договора до истечения срока его
действия допускается по соглашению сторон, но до начала или после окончания
полевых сельскохозяйственных работ. Арендодатель имеет право расторгнуть или
выйти из договора по истечении 3 лет, письменно уведомив об этом арендатора за
3 месяца, за исключением периодов проведения полевых сельскохозяйственных
работ.
В октябре 2018 года собственники
земельного участка обратились в СПК «Дружба» с уведомлением о том, что они
просят рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды от 10.02.2015.
07.11.2018 председателем СПК «Дружба» на указанное
уведомление направлен ответ о надлежащем исполнении обязательств, и как
следствие, отсутствии оснований для расторжения
договора.
Как следует из материалов дела, 27.12.2018 собственниками
земельного участка с кадастровым номером *** проведено общее собрание
участников общедолевой собственности. При этом на указанном собрании
присутствовало 12 собственников.
Судом установлено, что на собрании собственников не
присутствовали Айсов Н.Н., Гарифуллин
М.Х., Гарифуллина М.З. Указанные собственники земельного участка отказались
участвовать в собрании, так как Айсов Н.Н. уже выделил свою долю в натуре, а
Гарифуллин М.Х. и Гарифуллина М.З. отказались расторгать договор аренды
земельного участка.
Установив, что согласие всех собственников в праве общей
долевой собственности на досрочное
расторжение договора аренды спорного земельного участка от 10.02.2015 не имелось,
суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о
расторжении данного договора.
С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку
они достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах.
Как следует из дела, объектом аренды является земельный
участок площадью 2 212 254 кв.м с кадастровым номером ***, выделенный в
счет земельных долей.
В силу п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц,
принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вышеуказанный земельный участок является неделимой
индивидуально-определенной вещью, в отношении которой стороны обладают правом
общей долевой собственности с определением размера долей без выдела долей в натуре.
Из существа договора аренды от 10.02.2015 не следует
возможность прекращения данного обязательства частично, только в отношении прав
и обязанностей кого-либо из арендодателей, доли в праве которых на объект
аренды не выделены в натуре.
Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи
450, пункта 2 статьи 452 и статьи 619 ГК РФ, предоставляющих стороне договора
право требовать расторжения этого договора, следует невозможность расторжения
договора по инициативе не всех участников общей долевой собственности.
Принимая во внимание, что каждый из сособственников имеет
самостоятельные правоотношения с арендатором земельного участка, в том числе в
части арендных платежей, с иском о его расторжении арендодатели должны были обратиться совместно либо при наличии
соответствующего соглашения всех участников общей долевой собственности о
необходимости прекращения договора аренды и наделения одного из сособственников
полномочиями по предъявлению иска о расторжении договора.
Как установлено судом, 2 сособственника спорного земельного
участка - третьи лица по делу Гарифуллин
М.Х. и Гарифуллина М.З., арендодатели по договору аренды от 10.02.2015, против расторжения данного договора
возражают.
Учитывая отсутствие согласия всех арендодателей на
расторжение договора аренды от 10.02.2015, у суда первой инстанции правовых
оснований для его расторжения не имелось.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на соблюдение
процедуры проведения общего собрания
собственников долей в земельном
участке, осведомленности
Гарифуллина М.Х. о проведении данного собрания, не могут быть приняты во
внимание, поскольку Гарифуллин М.Х. в
судебном заседании подтвердил свое несогласие с расторжением договора аренды
(л.д.96 оборот).
Расторжение договора аренды в судебном порядке возможно по
требованию арендодателя, которым в рассматриваемом случае являются все долевые сособственники.
То обстоятельство, что истцами в последующем произведен
выдел земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку данные действия
истцов предметом спора не являлись.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном
применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной
жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдинова
Менира Мансуровича, представляющего интересы Галиева Энеса Азгатовича,
Хуснуллова Рамиля Хабибулловича, Мирзязяновой Наили Исхаковны, Кутбетдинова
Равиля Гаязовича, Гизатуллова Ирека Рафиковича, Хуснуллова Бургана
Хасянзановича, Хуснуллова Ильхама Бургановича, Халиулловой Гузалии Наильевны,
Сабирова Наиля Матыковича, Гильманова Рафаэля Зияфетдиновича, Хуснутдинова
Анеса Ахтямовича, Хуснутдиновой Гельземии Раисовны –– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
