УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело
№ 33-4981/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2629/19 по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия
г.Москвы «Мосгортранс» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 21 августа 2019 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых
требований Государственного унитарного предприятия «Мосгортранс» к
Турчиной Марине Михайловне о взыскании ущерба в размере 354 465,52 руб.,
расходов по оплате государственной пошлины 6745, 00 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Турчиной
М.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Мосгортранс» (ГУП г.
Москвы «Мосгортранс») обратилось в суд с
иском к Турчиной М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.12.2008 по
20.07.2015 работала в*** т*** регулярных городских пассажирских маршрутов в
филиале 8-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс». 16.07.2015, находясь при
исполнении трудовых обязанностей, управляя троллейбусом, применила резкое
торможение, в результате которого пассажир Гришина Г.А., находившаяся в салоне,
упала и получила телесные повреждения. Турчина М.М. была привлечена к
административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Замоскворецкого
районного суда г. Москвы с ГУП «Мосгортранс» в пользу Гришиной Г.А. была
взыскана сумма в возмещение вреда здоровью, судебных расходов и компенсации
морального вреда в размере 275 456,52 руб., расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 79000 руб. Денежные средства, взысканные решением суда,
были перечислены взыскателю 11.09.2017; экспертному учреждению 07.07.2017.
Истец со ссылкой на статьи 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 238, 243 Трудового
кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные
средства в сумме 354 456,52 руб.,
государственную пошлину 6745 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, была привлечена Гришина Г.А.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУП г. Москвы «Мосгортранс» не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Считает, что срок исковой давности должен исчисляться судом
не по нормам трудового законодательства, а по общим основаниям исчисления срока
исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ и должен составлять три года с
момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права,
поскольку Турчина М.М. 20.07.2015 прекратила трудовые отношения с организацией
истца, соответственно, на момент списания денежных средств в пользу Гришиной Г.А. и нанесения ущерба ГУП «Мосгортранс» (в 2017
году), ответчица не являлась работником филиала 8-го троллейбусного парка ГУП
«Мосгортранс».
В возражениях на апелляционную жалобу Турчина М.М. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу -
без удовлетворения.
Представитель
истца ГУП «Мосгортранс», третье лицо Гришина Г.А., своевременно и надлежащим
образом извещены о рассмотрении дела.
В
силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В
соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003
года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению.
Решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В
соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями
для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких
нарушений при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не
было.
Согласно
положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный
другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных
трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.),
имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт1).
Согласно
ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю
причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося
у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В
силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В
соответствии с п.1 ст. 197 Гражданского
кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться
специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по
сравнению с общим сроком.
Правила
статей 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на
специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно
ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В
соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право
обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного
работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба
(ч.3). Частью четвертой указанной нормы предусмотрена возможность
восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его
пропуска.
Из
разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок
для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать
в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и
истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска
срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи
392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска
срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли
работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из
части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба
следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба,
причиненного работником.
Как
указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя
доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,
приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо,
предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской
Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину
пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца
- физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены
необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи
23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности,
пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным
предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им
предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от
причин его пропуска.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Турчина М.М. с 1 декабря 2008 года по 20 июля 2015 года работала в*** т***
регулярных городских пассажирских маршрутов в филиале 8-й троллейбусный парк
ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № *** от 1 декабря 2008 года
(л.д.18-19, 22).
16 июля 2015
года Турчина М.М., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя
троллейбусом, применила резкое торможение, в результате которого пассажир
Гришина Г.А., находившаяся в салоне, упала и получила телесные повреждения.
Постановлением
Нагатинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015 года Турчина М.М. была
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях
(л.д.11).
Вступившим в законную силу 8 марта 2017 года решением Замоскворецкого районного суда г.
Москвы от 30 января 2017 года с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Гришиной
Г.А. был взыскан утраченный заработок, убытки, компенсация морального вреда,
судебные расходы в общей сумме 275 456, 52 руб., в пользу экспертного учреждения расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 79 000 руб. (л.д.12-13).
Денежные средства, взысканные решением суда, были
перечислены взыскателю 11 сентября 2017 года инкассовым поручением № ***
(л.д.15); экспертному учреждению 7 июля
2017 года инкассовым поручением № *** (л.д.14).
При рассмотрении дела ответчиком Турчиной М.М. было заявлено
ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности (л.д.48).
Указанное заявление было направлено стороне истца (л.д.50) и
получено 21 августа 2019 года (л.д.64).
С момента перечисления денежных средств, то есть 11 сентября
2017 года, начинает исчисляться годичный срок для предъявления исковых
требований в суд.
Как
следует из материалов дела, в суд с иском ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось
21 июня 2019 года (согласно почтовому конверту принято в отделение
связи), поступило в суд 26 июня 2019
года, то есть с пропуском срока для предъявления требований в суд.
Разрешая
заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, с учетом заявления
ответчика Турчиной М.М. о применении последствий пропуска срока исковой
давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный
ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за
разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления
указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства
представителем истца не заявлялось.
Судебная
коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции,
поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан
на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в
решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что 20 июля 2015 года ответчик прекратила трудовые
отношения с истцом, списание денежных средств и нанесение ущерба истцу
произошло в 2017 году, когда Турчина М.М. уже не являлась работником филиала
8-го троллейбусного парка, соответственно срок исковой давности должен
исчисляться по общим основаниям исчисления срока исковой давности в
соответствии со ст.196 ГК РФ и составлять три года, а не по нормам трудового
законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального права
и подлежат отклонению.
Обязанность
Турчиной М.М. возместить ущерб, причиненный ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в
результате причинения вреда здоровью пассажира Гришиной Г.А., возникла из ее
трудовых отношений с предприятием, поэтому к требованиям истца, заявленным в
целях защиты нарушенных прав юридического лица как работодателя, подлежит
применению установленный в ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок
обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного
работником, исчисляемый со дня обнаружения причиненного ущерба, который
является специальным, а потому общий трехлетний срок исковой давности,
установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым
правоотношениям не применяется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия
«Мосгортранс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
