УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 7-803/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
12 декабря 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Омега» Сабанова Сергея Николаевича на решение
судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 7 октября 2019 года,
установил:
постановлением
заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по
пожарному надзору Павлова А.Г. от 01.08.2019 общество с ограниченной
ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») привлечено к административной
ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07.10.2019 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Омега»
Сабанов С.Н. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим
отмене.
В обоснование жалобы
указывает на незаконность вмененных нарушений, указанных в п.п.3,8 и 9
постановления о привлечении к ответственности, поскольку завеса проема в
перекрытии между 1 и 2 этажами в месте прохождения эскалатора имелась,
аварийное освещение обеспечивается электроэнергией от двух независимых взаимно
резервирующих источников питания с автоматическим включением резерва,
автоматическая пожарная сигнализация установлена по первой категории
надежности, с обеспечением электроэнергии от двух независимых взаимно
резервирующих источников питания, также являются необоснованными. По делу не
дано надлежащей оценки тому
обстоятельству, что в момент проверки в Заволжском районе г.Ульяновска имело
место отключение электроэнергии.
При вынесении
решения судом не учтено то, что 4 замечания из 11, указанные в постановлении,
не являлись по существу нарушениями, а несли в себе лишь признаки нарушений и
были сняты Расчетами пожарных рисков и Специальными техническими условиями.
Нарушение п.10 постановления снято письмом завода изготовителя спринклерных систем
и решением комиссии о продлении срока службы спринклеров на следующий
период.
Ссылается на то, что
нарушения п.п. 2, 11, указанные в постановлении были устранены в процессе
проверки. Тогда как замечание, указанное в п. 6 постановления было устранено в
кратчайшие сроки и в полном объеме (исполнительная документация, фото имеются).
Указывает на тяжелое
финансовое положение Общества, наличие кредиторской задолженности. Кроме того,
ООО «Омега» является субъектом микро предпринимательства, к административной
ответственности привлекается впервые, правонарушение является малозначительным
и не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Подробно позиция
генерального директора ООО «Омега» Сабанова С.Н. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, дополнения к ней, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6
КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитников юридического лица Лихолетову Ю.А.,
Баранцева Ю.В., Солянникова Г.А., поддержавших и дополнивших доводы жалобы,
прихожу к следующему.
Совершенное ООО
«Омега» деяние квалифицировано должностным лицом административного органа по
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и
11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Из материалов дела
следует, что в вину ООО «Омега» вменено то, что им допущены нарушения
требований пожарной безопасности в Российской Федерации, при обстоятельствах,
изложенных в постановлении об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу на
постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской
области по пожарному надзору от 01.08.2019, судья Заволжского районного суда г.
Ульяновска решением от 07.10.2019 указанное постановление оставил без
изменения.
Вместе с тем
состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим
основаниям.
В соответствии со
ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
выяснение наличия события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
В то же время судьей
районного суда не проверены доводы жалобы о незаконности вмененных нарушений,
указанных в п.п. 3, 8 и 9 постановления о привлечении юридического лица к
административной ответственности. Данным обстоятельствам не дана какая-либо
мотивированная оценка на предмет наличия защищенности дренчерной завесой проема
в перекрытии между 1 и 2 этажами в месте прохождения эскалатора. Не проверено
соотношение между собой нарушений,
указанных в п.3 и п.4 постановления. Не дана оценка доводам жалобы относительно
эвакуационного освещения, которое согласно материалам дела обеспечивается
электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания с
автоматическим включением резерва. Выводы относительно отсутствия установки
автоматической пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения по первой
категории надежности, с обеспечением электроэнергии от двух независимых взаимно
резервирующих источников питания также не проверены, оценка представленным
доказательствам в виде схем подключения питания, рабочего проекта, не дана. По
делу не проверено и не дано надлежащей
оценки тому обстоятельству, что в момент проверки в Заволжском районе
г.Ульяновска имело место полное отключение электроэнергии от всех поставщиков и
по всем линиям электропитания.
Кроме того, при
рассмотрении жалобы не проверены доводы о том, что нарушения, указанные в
постановлении под п.п. 1, 4, 5 и 7 сняты из числа таковых Расчетами пожарных
рисков и Специальными техническими условиями, прошедшими утверждение в ГПН МЧС
по Ульяновской области.
Не дана оценка
доводу об отсутствии нарушения, указанного в п.10 постановления, которое подтверждено
письмом завода изготовителя спринклерных систем и решением комиссии о продлении
срока службы спринклеров на следующий период.
При данных
обстоятельствах, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
07.10.2019, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, как вынесенное с существенным
нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же
суд на новое рассмотрение, в ходе которого все доводы жалобы подлежат проверке,
по результатам которой установленным обстоятельствам надлежит дать должную
процессуальную оценку.
В связи с этим иные
доводы жалобы, в том числе о возможности снижения наказания, о привлечении за
одни и те же нарушения нескольких юридических лиц, подлежат разрешению при
новом рассмотрении жалобы.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 октября 2019 года в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Омега» отменить, дело возвратить в
тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Буделеев
В.Г.
