УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.                                                                Дело № 22-2591/2019   

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           11 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

с участием прокурора Бобровой А.Ю.,

осужденного Азмуханова Ф.А.,

его защитника – адвоката Калиничева А.И.,

представителя потерпевшего Н*** А.И. – адвоката Битюковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Королева А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н*** А.И. – адвоката Битюковой А.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2019 года, которым

 

АЗМУХАНОВ Фаниль Амирович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 23 час. до 06 час., не выезжать за пределы г. Ульяновска, не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в специализированный  государственный  орган, осуществляющий  надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, определяемый этим органом.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденного Азмуханова  Ф.А. в пользу потерпевшего Н*** А.И.  400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Заслушав доклад судьи Сенько С.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления, жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Азмуханов Ф.А. признан виновным в причинении Н*** И.А. смерти по неосторожности. 

 

Преступление совершено 2 апреля 2019 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Королев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал квалификацию действий, назначение наказания, удовлетворение гражданского иска. Необоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по ч. 1 ст. 109 УК РФ назначен не самый строгий вид  наказания. Помимо этого, в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ, в приговоре не указано на рассмотрение  уголовное дело   с участием представителя потерпевшего –  адвоката Битюковой А.В. При решении вопроса об удовлетворении гражданского иска отсутствуют ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ. Просит отменить приговор и постановить новый обвинительный приговор.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н*** А.И. – адвокат Битюкова А.В. считает приговор незаконным и необоснованным.  Уголовное дело расследовано поверхностно, не допрошены  свидетели, показания которых имели значение для установления всех имеющих значение обстоятельств. По мнению потерпевшего Н*** А.И. действия Азмуханова Ф.А. подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ.  От участкового уполномоченного, сотрудников кафе ему известно, что до случившегося отец совместно с осужденным распивал спиртное в кафе, ушел с ним же в сторону дома последнего. В то же время суд не принял мер к допросу сотрудников кафе. Не проверялась информация о пропаже у погибшего денежных средств. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Н*** И.А., кроме  открытой черепно-мозговой травмы, обнаружены иные телесные повреждения на лице. Всего имелось 3 точки приложения травмирующей силы. Осужденный Азмуханов Ф.А. имел возможность не вступать в конфликт с погибшим, остаться внутри квартиры, закрыть дверь перед отцом и вызвать сотрудников полиции. Он же, напротив, открыл дверь незнакомцу, нанес ему телесные повреждения, в том числе, несовместимые с жизнью.  Судом без достаточных оснований не признано отягчающим обстоятельством совершение Азмухановым Ф.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности, Азмуханову Ф.А. должно было быть предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления. При этом суд не вправе изменять обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления. Просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных следователем нарушений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Азмуханов Ф.А., его защитник – адвокат Калиничев А.И. просили приговор оставить без изменений, не согласившись с доводами апелляционных жалобы и представления;

- прокурор Боброва А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы;

- представитель потерпевшего адвокат Битюкова  А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и дело направить прокурору для предъявления более тяжкого обвинения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

 

Вывод суда о виновности Азмуханова Ф.А. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

Обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены правильно, проверены и все доводы, приведенные  Азмухановым Ф.А. в свою защиту, Н***  А.И. – в подтверждение версии об умышленном характере действий осужденного.

 

Утверждения Азмуханова Ф.А. в судебном заседании о произвольном падении с лестничного марша на площадку восьмого этажа Н***  И.А., о своей непричастности к его  смерти,  а также потерпевшего - об избиении отца из корыстных побуждений, являлись предметом тщательной проверки  в ходе судебного разбирательства  и обоснованно признаны несостоятельными.

 

Сам Азмуханов Ф.А. в ходе предварительного следствия последовательно показывал о драке с незнакомцем в подъезде дома, куда последний пришел с обвинениями в пропаже денег. В ходе потасовки они наносили друг другу обоюдные удары. В целях предотвращения конфликта он оттолкнул от себя обидчика и тот, не удержавшись, упал на бетонный пол, ударившись  головой, потерял сознание  (т.1 л.д. 26-29,  41-43, 89-90).

 

Приведенные показания осужденного  получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, подписаны всеми участниками следственных действий без замечаний и дополнений. Доводы защиты об оказанном на осужденного давлении со стороны следователя ничем не подтверждены и обоснованно отклонены.

 

Позиция Азмуханова Ф.А. по обстоятельствам получения потерпевшим травмы головы  была неизменной и после ознакомления с материалами уголовного дела, когда осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

О приходе потерпевшего в дом Азмуханова Ф.А., завязавшейся между ними драке в подъезде подтвердила и А*** Э.А. Уточнила, что мужчины боролись, скатываясь по лестнице вниз. Её попытки их разнять не увенчались успехом, призвала на помощь сыновей.

Об агрессивном поведении пострадавшего показал и сосед осужденного – Т*** В.Д., которому Азмуханов Ф.А. пояснял обстоятельства происшедшего.

Показания Азмуханова Ф.А. на предварительном следствии согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, по выводам которых смерть Н*** И.А. произошла из-за открытой черепно-мозговой  травмы, сопровождавшейся  кровоизлияниями в мягкие ткани головы и под оболочки головного мозга, переломом костей свода и оснований черепа, с осложнениями. Она получена прижизненно,  расценивается как тяжкий вред здоровью человека по  признаку опасности для жизни, и в данном случае повлекла смерть; могла образоваться  при обстоятельствах, указанных осужденным  при допросе в качестве  подозреваемого  и в ходе следственного эксперимента, а именно при однократном падении из положения стоя и ударе теменно-височной областью головы слева о травмирующий предмет с неограниченной широкой поверхностью, каким мог быть бетонный пол лестничного марша. В крови был  обнаружен этанол, концентрация  соответствует опьянению средней степени. Иные два повреждения на лице как вред здоровью не расцениваются и в причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться при изложенных осужденным обстоятельствах (т.1 л.д.100-109, 130-137).

Приведенные доказательства подтверждают показания осужденного в ходе предварительного следствия о нанесении им пострадавшему  двух ударов по лицу, не причинивших вреда жизни и здоровью, в ходе обоюдной драки. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Азмуханова Ф.А. также обнаружена   ссадина на задней поверхности левого плеча в нижней трети, полученная не менее чем от однократного воздействия (т.1 л.д.96-97).

 

С учетом изложенного, правильно не приняты во внимание показания А*** Э.А. о непричастности супруга к падению Н*** И.А. на бетонную площадку и ударе головой  о твердую поверхность.

 

В то же время не опровергнуты доводы осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах  получения Н*** И.А. черепно-мозговой травмы – при падении с нижних ступеней лестничного марша от его (Азмуханова) толчка и ударе  головой о бетонную площадку.

 

Отталкивая от себя находившегося на ступене лестницы, в состоянии алкогольного опьянения,  Н*** И.А., осужденный при необходимой внимательности и предусмотрительности  должен был предвидеть возможность его падения на бетонный пол и причинения вреда здоровью.

 

Таким образом, смерть Н*** И.А. наступила от действий осужденного. В  то же время достаточных данных, свидетельствующих об умысле  Азмуханова  Ф.А. на причинение тяжкого вреда здоровью  пострадавшего, совершение им корыстного преступления, не представлено. А потому доводы потерпевшего и его представителя в этой части обоснованно отклонены.

 

Не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и судебного следствия непринятие мер к допросу сотрудников кафе, в котором осужденный и погибший распивали спиртные напитки до случившегося.

 

Потерпевший не ходатайствовал о дополнении  предварительного расследования путем допроса  сотрудников кафе (т.1 л.д. 178-179). Согласился он и на окончание судебного следствия  без их допроса. Никто из сотрудников  кафе не являлся очевидцем преступления. Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Азмуханову Ф.А. обвинения. Таким образом, доводы потерпевшего и его представителя о неполноте предварительного и судебного следствия  судом апелляционной инстанции отклоняются.

 

Приведенные в приговоре доказательства в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

 

Действия Азмуханова Ф.А. правильно квалифицированы   по ч.1 ст. 109 УК РФ.

 

Приговор, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены мотивы по всем вопросам, предусмотренным данной статьей, дана оценка доводам защиты и обвинения.

 

Отсутствие в судебном решение  сведений об участии в судебном разбирательстве представителя потерпевшего – адвоката Битюковой А.В. не влияет на существо принятого решения. Указанный пробел возможно устранить в порядке, регламентированном ст. 399 УПК РФ.

 

В достаточной степени исследовано психическое состояние Азмуханова Ф.А., который признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении ему наказания в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства: активное  признание осужденным своей  вины в ходе предварительного расследования, раскаяние  в содеянном, привлечение к уголовной ответственности  впервые,  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья  его близких родственников.

 

Азмуханов Ф.А. проживает в семье, характеризуется в целом удовлетворительно.

 

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

 

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Азмуханова Ф.А. при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировал в приговоре отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергнуть сомнению данный вывод суда.

 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. А потому правильно не применил положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

 

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционного представления  о необоснованном применении ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

 

По смыслу ч.1 ст. 62 УК РФ  положения данной нормы применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

 

По ч. 1 ст. 109 УК РФ Азмуханову Ф.А. назначен не самый строгий вид наказания - ограничение свободы, поэтому ссылки на ч.1 ст. 62 УК РФ не требовалось.  Судом апелляционной инстанции вносится изменение в приговор, исключается ссылка на данную норму уголовного закона.

 

В то же время формальная ссылка суда на ч.1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о фактическом применении её положений при назначении наказания Азмуханову Ф.А.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Азмуханову Ф.А. справедливого наказания.

 

Правильно разрешены  исковые требования Намазова А.И. о возмещении морального вреда.

 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

С учетом характера нравственных страданий, которые перенес Н*** А.И.  в результате смерти отца, обстоятельств содеянного, материального положения осужденного, компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, признается соотносимой и соразмерной.

 

Отсутствие в приговоре ссылки на конкретные нормы гражданского законодательства не порочит выводы суда в указанной части.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2019 года в отношении АЗМУХАНОВА Фаниля Амировича изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий