УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело № 22-2590/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Комиссаровой Л.Н. и Киргизова И.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Никитина В.В. и его защитника -  адвоката Михайлина И.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайлина И.В. и осужденного Никитина В.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года, которым

 

НИКИТИН Владимир Васильевич,

***, несудимый,

 

осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Никитину В.В. изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН РФ по Ульяновской области, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Никитину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

 

Постановлено зачесть Никитину В.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ с 8 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3³ статьи 72 УК РФ.

 

Решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав судью Комиссарову Л.Н., доложившую краткое содержание приговора и  существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Никитин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К***., опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление имело место в Заволжском районе г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.В., не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Вместе с тем отмечает, что после совершения преступления был растерян, в связи с этим его первоначальные показания относительно механизма причинения телесного повреждения не в полной мере соответствуют действительности. До допроса на предварительном следствии следователь попросила его дать показания соответствующие показаниям потерпевшего. В судебном заседании он дал правдивые и более точные показания о том, что после ссоры на кухне потерпевший проследовал за ним в комнату, где стал угрожать ему и членам семьи и только после того, как К*** *** приблизился к нему, он, испугавшись, схватил со стола нож и нанес им два удара потерпевшему. Осознав, что произошло, незамедлительно стал оказывать К*** помощь, вызвал скорую медицинскую помощь и рассказал сотрудникам полиции о своей причастности к совершенному преступлению. Полагает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который претензий морального и материального характера к нему не имеет, просил не лишать его свободы. Отмечает, что преступление совершил впервые, ранее не судим, к административной ответственности до совершения преступления не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в период предварительного следствия соблюдал подписку о невыезде и надлежащем поведении, опасности для общества не представляет. По месту регистрации не проживает более 8 лет, в связи с чем имеющаяся в материалах дела характеристика не соответствует действительности. Кроме того, судом не принято во внимание сложное материальное положение семьи, жена не работает, занимается воспитанием малолетних детей. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений статей 64, 53 и 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе защитник Михайлин И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защитник приводит доводы в целом аналогичные доводам осужденного, указывая, что при назначении наказания судом лишь формально приведено в приговоре, но фактически не учтено: наличие у Никитина В.В. двоих малолетних детей, отсутствие помощи со стороны родственников, фактическое воспитание сестры супруги, мнение потерпевшего К*** относительно нестрогого наказания, отсутствие у него претензий материального и морального характера, поведение Никитина В.В. после совершения преступления. Суд не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления. Вопреки выводам суда осужденный вину в совершении преступления признал фактически в полном объеме, а не частично, как указано в приговоре. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить.

 

В судебном заседании:

- осужденный Никитин В.В., его защитник – адвокат Михайлин И.В.  поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Никитина В.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд верно основывался на показаниях потерпевшего К*** согласно которым 13 ноября 2018 года он находился в гостях у Никитина В.В., в квартире осужденного. В ходе бытового конфликта, Никитин В.В. взял со стола нож, левой рукой оттолкнул его (К***.) от себя, он не удержавшись на ногах, упал на пол, на спину и ударился затылком об деревянный плинтус. Затем Никитин В.В. нанес ему два удара ножом в грудь слева сзади. Он в адрес Никитина В.В. никаких угроз не высказывал.

 

Аналогичные показания по факту причинения тяжкого вреда здоровью К*** даны очевидцем преступления – свидетелем Н***

 

Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетеля – очевидца Н*** ***. не установлено обстоятельств, связанных с противоправностью, аморальностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшего К***., ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей Н*** ***., И***. и письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебных (медицинской, криминалистической, трасологической) экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Поскольку виновность Никитина В.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, суд верно в основу приговора положил показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия, согласно которым он признал факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К***., а также подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах преступления имевшего место 13 ноября 2018 года в квартире *** дома *** по улице С*** г. Ульяновска. Никитин В.В. пояснил, что после настойчивых просьб потерпевшего перейти с ним из комнаты в кухню он оттолкнул К*** от себя, отчего тот упал на пол, а он (Никитин В.В.) нанес потерпевшему два удара ножом в область груди слева сзади. 

 

Показаниями, данными в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также новыми обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно противоправности и аморальности действий потерпевшего, высказывания им угроз, а также нанесения ударов ножом К***., после того, как том стал приближаться к нему (осужденному), Никитин В.В., пытается уменьшить степень своей вины с целью смягчения наказания за содеянное.

 

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы осужденного Никитина В.В. полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего К***., свидетелей Н***., И***., последовательно утверждающих о том, что Никитин В.В. нанес ножевые ранения потерпевшему, когда тот лежал на полу, упав от толчка осужденного.  

 

Судом проверялись и были обоснованно отвергнуты, как несостоятельные утверждения Никитина В.В. о непроцессуальном общении с ним следователя, после которого он дал не совсем точные и правдивые показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Следователь Д***., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что допросы Никитина В.В. она проводила с участием защитника, осужденный давал показания добровольно, без какого-либо принуждения. Никитин В.В. и его защитник  замечаний относительно проведения следственного действия не делали, в протокол не заносили. Судебная коллегия также не усматривает нарушения права Никитина В.В. на защиту.  

 

Были предметом судебного разбирательства и утверждения Никитина В.В. о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которые, по мнению осужденного, явились поводом для преступления. Судом верно установлено, что совершению преступления предшествовало лишь совместное употребление осужденным и потерпевшим спиртных напитков, а также обоюдная ссора.

 

Не может не согласиться судебная коллегия и с выводами суда о том, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, либо угрозой насилия со стороны К***. в отношении Никитина В.В., иных лиц, в том числе и членов семьи осужденного, не имелось.

 

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Никитин В.В. действовал умышленно и осознавал последствия своих действий. Очевидно, что действия осужденного были продиктованы желанием причинить К*** телесное повреждение, влекущее за собой тяжкий вред здоровью. Об этом свидетельствует применение для причинения  телесного повреждения в качестве оружия предмета – ножа, обладающего большой поражающей силой, локализация телесного повреждения в месте расположения жизненно важных органов, в области груди. Характер обнаруженных повреждений, их последствия свидетельствуют о значительной силе, приложенной Никитиным В.В. при нанесении ударов.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никитина В.В. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Никитину В.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления принесение извинений потерпевшему, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, молодой возраст, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу обоснованно не установлено.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости смягчения наказания в связи с тем, что судом первой инстанции не учтено мнение потерпевшего К*** не настаивающего на строгом наказании. При назначении наказания суду была известна позиция потерпевшего относительно вида и размера наказания, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, и было учтено судом.

 

Предоставленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на Никитина В.В. с места работы, не может послужить основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Несмотря на утверждения Никитина В.В., оснований не доверять данным, характеризующим личность осужденного, представленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, у судебной коллегии не имеется.

 

Несмотря на утверждения в жалобах, с учетом всех обстоятельств по делу, суд пришел к безошибочному выводу о том, что исправление Никитина В.В. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

 

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53¹, 64, 73 УК РФ.

 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Никитину В.В. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 8 октября 2019 года в отношении Никитина Владимира Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              

 

Судьи: