УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рожкова Н.Г. Дело № 22-2565/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой
Л.Н. и Киргизова И.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Ильина И.А.,
его защитника адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ильина И.А. на приговор Барышского городского суда
Ульяновской области от 30 апреля 2019
года, которым
ИЛЬИН Иван Анатольевич,
*** ранее судимый:
31 августа 2017 года Барышским городским судом Ульяновской
области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК
РФ, окончательно к наказанию в виде
обязательных работ на срок 360 часов;
23 октября 2017 года Барышским городским судом Ульяновской
области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ, к 380 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ, окончательно к 460 часам обязательных работ;
19 декабря 2017 года приговором
мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного
района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 320 часам обязательных работ, На основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 480
часам обязательных работ. Постановлением
от 4 июня 2018 года неотбытая часть наказания
заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 8 дней. Освобожден 21 июня
2018 года по отбытии срока,
осужден к лишению свободы
на срок: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
- 2 года; по ч.
1 ст. 158 УК РФ - 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Ильину
И.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Судом постановлено:
меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России
по Ульяновской области;
срок отбывания наказания исчислять Ильину И.А. с 30 апреля 2019 года;
зачесть в срок отбытия наказания период содержания под
стражей с 23 марта 2019 года по 29 апреля 2019 года;
в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Ильина И.А. под стражей в период с 23 марта 2019 года по день вступления
приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии
строгого режима;
гражданский иск потерпевшей Г*** Ю.В. удовлетворить и взыскать с осужденного в её
пользу 6000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильин И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с
банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного
ст.159.3 УК РФ), а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступления им совершены в Б*** районе У*** области в
отношении имущества потерпевших Г*** Ю.В.
и Д*** В.Н., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ильин И.А., не оспаривая
виновности в хищении денег Г*** Ю.В. и имущества Д*** В.Н., не соглашается с
квалификацией его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание на то, что потерпевшая добровольно
передала ему банковскую карту и указала её пин-код, что свидетельствовало об оказании
доверия при снятии денежных средств, и считает,
что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159
УК РФ.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный
обвинитель Емельянов П.С. указывает на несостоятельность её доводов и просит в
её удовлетворении отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Ильин
И.А. и адвокат Калашников Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили изменить приговор и смягчить наказание, указывая также на тяжелое материальное положение семьи осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы,
предложил изменить приговор в части вида исправительного учреждения и применить
положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Ильина И.А. в совершении
инкриминируемых ему преступлений, полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для
разрешения уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного следует, что он не отрицал факт
совершения кражи в конце ноября 2018
года аккумуляторной батареи из автомобиля ВАЗ-***, которую
сдал за 600 рублей П*** А.В.
Также он подтвердил, ***.08.2018 Г*** Ю.В. передала ему свою банковскую карту ПАО «***» и
назвала ее пин-код для покупки сигарет. В этот момент у него возник умысел на хищение
денег с карты, с которой уехал к банкомату. Проверив баланс, снял с карты 6000 рублей, потратив деньги на продукты питания, а саму банковскую
карту выбросил.
Свои признательные показания
осужденный подтвердил и в ходе их
проверки на месте преступлений.
Данные
показания подтверждались показаниями потерпевших Д*** В.Н. и Г*** Ю.В.,
свидетеля П*** А.В.,
протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемок, заключениями
экспертов и другими подробно приведенными
в приговоре письменными
доказательствами.
Доказанность вины
Ильина И.А. не оспаривается им самим в жалобе, а также в судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных им
преступлений и прийти к обоснованному выводу о
полной доказанности его вины.
Правовая оценка действий
осужденного по хищению аккумуляторной батареи по ч.1 ст.158 УК РФ дана
правильно, выводы суда мотивированы надлежащим образом и её правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, обоснованность квалификации действий Ильина И.А., связанных с хищением денежных
средств у Г*** Ю.В.
по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражи,
то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии
признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), судом также дана верно и оснований для
переквалификации его действий не имеется.
Так,
согласно пункту 17
постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате",
действия лица следует квалифицировать по статье 159.3
УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием
поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной
платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или
иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу
такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении
им платежной картой.
Учитывая,
что таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для оценки совершенных осужденным действий как
мошенничества не имеется, в связи с чем
они переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, рано как и на ч.1
ст.159.3 УК РФ, не подлежат.
С
учетом также и того, что какого либо обмана
или иных действий, направленных
на получение осужденным
банковской карты от потерпевшей, он не
совершал, и умысел на хищение денежных средств с банковской возник у него после её передачи ему и не смотря также
на его доверительные отношения с потерпевшей.
Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о
виновности осужденного.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Каких-либо
сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом
отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не
содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым.
Как
следует из приговора, при назначении наказания Ильину И.А., суд учитывал характер и степени общественной
опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия
смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном
разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности осужденного,
суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что его
исправление невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного
наказания.
Судом обоснованно принято во внимание, что Ильин И.А. ранее судим, к административной ответственности не
привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее поступали жалобы от жителей села на его поведение, на учете у
врача-нарколога и психиатра не состоит.
Судом были учтены и обстоятельства смягчающие наказание: по каждому эпизоду
активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в
содеянном, его молодой возраст,
состояние здоровья его близкого родственника, а по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества,
добытого в результате преступления.
В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд
также правильно признал и учитывал
рецидив преступлений, с учетом
непогашенных судимостей Ильина И.А. к
реальным видам наказания.
Судебная коллегия
согласна с выводами суда и в той части, что не имеется законных оснований для
изменения категории совершенного
осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ, с учетом отягчающего
наказания обстоятельства.
Как следует из
приговора, судом при назначении
наказания также было учтено его влияние на условия жизни семьи Ильина И.А., а
поэтому приводимые только в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о трудном материальном
положении семьи осужденного, не могут служить основаниями к смягчению
назначенного наказания.
Вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и
гражданскому иску потерпевшей Г***
Ю.В. судом решены правильно.
Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения
приговора по доводам апелляционной жалобы.
Однако приговор подлежит изменению по основаниям указанным в
ст.389.19 УПК РФ – неправильное применение уголовного закона.
В силу требований статьи 297
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и
признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК
РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального
и уголовного законов судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.
Так, признавая в действиях Ильина И.А. опасный рецидив
преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ и назначая ему на основании п. «в»
ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима,
суд исходил из того, что осужденный являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в
виде лишения свободы, поскольку по приговору
от 19.12.2017 обязательные работы были заменены лишением свободы на срок 1
месяц 8 дней постановлением от 04.06.018.
Однако, данное наказание им не отбывалось в исправительном учреждении,
поскольку Ильин И.А был освобождён из следственного изолятора 21 июня 2018 года
еще до вступления вышеуказанного постановления в законную силу.
По смыслу закона для признания лица, осуждавшегося к
наказанию в виде обязательных работ, ранее отбывавшим наказание в виде лишения
свободы в случае его замены правовое значение имеет именно факт отбытия осуждённым наказания в
исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах,
выводы суда о признании Ильина И.А. лицом, ранее отбывавшим наказание в
виде лишения свободы, наличии в его действиях опасного рецидива преступлений и
назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
несмотря на то, что в его действиях присутствует рецидив преступлений,
противоречат положениям Общей части УК РФ
Таким образом, в силу
положений ст.18
УК РФ, у суда не имелось оснований,
считать, что в действиях осужденного
имелся опасный рецидив преступлений, и в
силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания
наказания ему следовало определить исправительную колонию
общего режима.
В связи с вышеизложенным, назначенное Ильину И.А. наказание подлежит смягчению. При этом
судебная коллегия применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом
были установлены смягчающие
обстоятельства, предусмотренные статьей 61
УК РФ, а указание о неприменении данной нормы закона, подлежит исключению из
приговора.
В связи с неправильным определением Ильину И.А. вида
исправительного учреждения не соответствуют положениям статьи 72 УК РФ и выводы
суда о зачёте в срок наказания времени его содержания под стражей,
поскольку подлежат применению повышенные
коэффициенты кратности зачёта этого
срока.
При
изложенных обстоятельствах, в приговор следует внести соответствующие
изменения.
Иных нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от
30 апреля 2019 года в отношении Ильина Ивана Анатольевича изменить:
исключить
из описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание
обстоятельство – опасный рецидив преступлений и считать отягчающим наказание
обстоятельством в действиях Ильина И.В. -
рецидив преступлений;
исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменение при
назначении наказания ч.3 ст. 68
УК РФ;
смягчить назначенное Ильину И.А. наказание: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения
свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ильину
И.А. наказание в виде лишения
свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
В
соответствии с п. «б» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ильина
И.А. под стражей в период с 23 марта 2019 года по
11 декабря 2019 года включительно из расчета один день за полтора дня
отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
