УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-2604/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кувшинова А.А. и его защитника – адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Валиуллина  Р.Р. и осужденного Кувшинова А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года, которым

 

КУВШИНОВ Александр Александрович,

***, судимый:

- приговором Истринского городского суда Московской области от 31 января 2001 года по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, освобожденный (с учетом приговора того же суда от 5 сентября 2007 года) по отбытии срока наказания 23 апреля 2012 года;

- приговором Истринского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- приговором Истринского городского суда Московской области от 18 июля 2017 года по части 2 статьи 314¹ УК РФ, с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 27 октября 2017 года;

 

осуждён по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Мера пресечения Кувшинову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Кувшинову А.А. исчислен с 25 октября 2019 года.  

 

Постановлено время содержания под стражей Кувшинова А.А. с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ.

 

Решены вопросы:

- о взыскании с Кувшинова А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в сумме 5050 рублей;

- о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кувшинов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление имело место 29 июля 2019 года в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах осужденный Кувшинов А.А., не соглашаясь с приговором, полагает, что суд встал на сторону обвинения и с учетом в его действиях рецидива вынес несправедливый приговор. Отмечает, что родственники, соседи и коллеги могут подтвердить, что наркотические средства он не употребляет, на специализированном учете не состоит. Фактически, изъятое у него наркотическое средство, принадлежало его знакомому по имени И***, он оговорил себя в совершении преступления из жалости к последнему, поскольку И*** ранее судим за аналогичное преступление и по состоянию здоровья не смог бы отбывать вновь назначенное ему наказание. Кроме того, он боялся, что ему предъявят обвинение в более тяжком преступлении, то есть с квалифицирующим признаком «группа лиц». Он полагал, что суд назначит ему условное наказание. В силу указанных обстоятельств, он давал не очень подробные показания о месте закладки и о способе оплаты. Раскаивается, что ввел следствие и суд в заблуждение. Обращает внимание, что алкоголем не злоупотребляет, правопорядок не нарушает, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении ребенка и жену. Также является участником боевых действий Северо-Кавказского округа, *** ***, в связи с наличием хронических заболеваний нуждается в лечении. Не соглашается также с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, указывая, что не сможет выплатить их, отбывая наказание в исправительном учреждении, где осужденные не обеспечиваются работой или имеют минимальный заработок. Просит приговор изменить, назначить наказание с учетом требований статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, несвязанное с лишением свободы в соответствии со статьей 73 УК РФ.

 

В апелляционной жалобе адвокат Валиуллин  Р.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что Кувшинов А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но, несмотря на это, суд назначил наказание без учета положений части 3 статьи 68 УК РФ, которую возможно было применить при назначении наказания его подзащитному. По мнению защитника, суд принял решение о назначении Кувшинову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, между тем статья 73 УК РФ не содержит запрета на назначение условного наказания лицу при наличии в его действиях простого рецидива. Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел, что Кувшинов А.А. раскаивается в содеянном, на специализированных учетах не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления Кувшинова А.А. без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив положения статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Кувшинов А.А., его защитник – адвокат Петрова О.С.  поддержали доводы жалобы осужденного и в части доводы жалобы защитника Валиуллиной Р.Р., просили учесть, изложенные осужденным обстоятельства;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным. 

 

Несмотря на доводы Кувшинова А.А. о самооговоре и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно были положены показания свидетелей.

 

Так, из показаний свидетеля М***. – сотрудника полиции, суд установил, что 29 июля 2019 года, в вечернее время, при несении службы, на пересечении ул. К*** и К*** шоссе ими был замечен Кувшинов А.А., который вел себя подозрительно. Представившись при обращении к Кувшинову А.А., он спросил у осужденного о наличии запрещенных предметов. Кувшинов А.А. ответил отрицательно. Затем, путем прохлопывания одежды осужденного, в кармане брюк был обнаружен какой-то предмет. Кувшинов А.А. пояснил, что это наркотическое средство, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

 

Свидетель Х***., проводивший личный досмотр Кувшинова А.А. пояснил об обнаружении и изъятии у осужденного свертка с веществом и сотового телефона. 

 

Присутствующие при личном досмотре Кувшинова А.А. Х*** и Д***., будучи допрошенными в качестве свидетелей, также пояснили об изъятии из кармана брюк, надетых на Кувшинове А.А. свертка с наркотическим веществом и телефона.

 

Оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей не имеется, поскольку они в целом последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора осужденного не выявлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают. Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

 

При этом суд верно указал, что показания свидетелей согласуются и дополняются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года в ходе осмотра участка местности около д. *** по ул. К*** в г. Димитровграде Кувшинов А.А. указал место обнаружения им «закладки» с наркотическим средством.

 

Из протокола личного досмотра от 29 июля 2019 года следует, что у Кувшинова А.А. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон.

 

При осмотре, изъятого у осужденного сотового телефона установлено наличие фотографии места «закладки» наркотического средства.

 

Согласно выводам заключения химической экспертизы, вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Кувшинова А.А., является производным наркотического средства ***. Масса указанного вещества составляет (с учетом потраченного на исследование) 0,459 грамма.

 

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что протоколы следственных действий и заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, с последующим составлением соответствующих процессуальных документов. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. Суд также обоснованно не установил нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве.

 

Суд апелляционной инстанции полагает, что проверка и оценка всех изложенных в приговоре доказательств виновности Кувшинова А.А. привела суд к верному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, тем самым являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности осужденного.

 

В силу части 2 статьи 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания Кувшинова А.А., данные им при допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, где он признавал вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, могут быть положены в основу обвинения, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью непротиворечивых, взаимодополняющих, допустимых и относимых доказательств, изложенных выше.

 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного о самооговоре на предварительном следствии и в суде, полагая, что данная версия является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кувшинова А.А. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 1 статьи 228 УК РФ.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания осужденному Кувшинову А.А. суд в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления,  состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона. Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом учтен рецидив преступлений.

 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей  53¹, 64, 73 УК РФ не имеется.

 

Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального и Уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Кувшинову А.А. наказание  является справедливым.

 

В апелляционных жалобах осужденный Кувшинов А.А., не соглашаясь с приговором суда, просил отменить его в части взыскания с него процессуальных издержек.

 

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, Кувшинов А.А. желал, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия представлял адвокат по назначению суда, заявлений о ненадлежащей защите не делал, отводов защитнику не заявлял, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек.

 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об имущественной несостоятельности Кувшинова А.А. Усматривается, что он имеет трудоспособный возраст, не имеет инвалидности или каких-либо заболеваний, исключающих возможность трудиться. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Кувшинова А.А. денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

 

Вопреки доводам жалоб осужденного суд пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения Кувшинова А.А. от возмещения указанных расходов не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 октября 2019 года в отношении Кувшинова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий