УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-5146/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
с участием прокурора Данилова Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2859/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сальвия» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Киселёвой Надежды Павловны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сальвия» в пользу Киселёвой Надежды Павловны компенсацию морального вреда 200 000.00
руб.
В удовлетворении остальной части иска Киселёвой Надежды
Павловны отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Сальвия» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителей
ответчика ООО «Сальвия» Сосиковой О.И., Юрзина П.Н., настаивавших на
удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истицы Киселевой Н.П. –
Курганова В.В., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселёва Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сальвия», ООО
«УК «Альтернатива» о компенсации
морального вреда.
Требования обосновала тем, что 26.11.2018, выйдя из аптеки №
83 по ул. Врача Михайлова, 31 в городе Ульяновске и, спустившись
со ступеней крыльца, около здания поскользнулась и упала. Падение произошло
из-за того, что территория была не очищена ото льда и плитка была очень
скользкая. Самостоятельно подняться истица не смогла, ей помогли проходившие
рядом мужчина и женщина. Женщина вызвала бригаду скорой медицинской помощи и
осталась с ней, чтобы дождаться врачей. Бригада скорой медицинской помощи
доставила Киселеву Н.П. в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница», где
она с диагнозом: *** находилась на
стационарном лечении с 26.11.2018 по 07.12.2018. В последующем находилась на
амбулаторном лечении в поликлинике № 3 по месту жительства с 10.12.2018 по
25.01.2019.
В связи с полученной травмой испытала сильную физическую боль,
здоровье истицы не восстановилось по настоящее время.
Киселева Н.П. просила взыскать с надлежащего ответчика
компенсацию морального вреда 500 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено ООО «УК «Альтернатива».
Определением от 04.09.2019
производство по делу в части исковых требований Киселевой Н.П к ООО «УК «Альтернатива» о возмещении
морального вреда прекращено в связи с
отказом истца от иска к данному ответчику.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Сальвия» просит отменить решение
суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу
оспариваемого решения суд положил ничем не подтвержденные выводы о месте
падения истицы, отмечая, что последняя упала на лестнице, а не на площадке
между крыльцом аптеки и тротуаром. А поскольку крыльцо оборудовано перилами, и
поверхность степеней не скользкая
ответчик в падении Киселевой Н.П. не виноват, т.к. все произошло из-за
ее неосторожности, неосмотрительности, а также в силу состояния здоровья.
Выводы суда о причинении вреда здоровью Киселёвой Н.П.
средством повышенной опасности и о необходимости содержания прилегающей
территории (в т.ч. её зимней уборке), лежит на ответчике, полагает
необоснованными, поскольку обязанность по уборке придомовой территории возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что вина общества
в причинении вреда здоровью истицы отсутствует.
Апелляционное представление прокурором отозвано и по
существу судебной коллегией не рассматривалось.
Дело рассмотрено в отсутствии истицы Киселевой Н.П.,
представителя ООО «УК «Альтернатива», извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 26.11.2018 около 13.00 час.
Киселева Н.П. вышла из аптеки № 83, расположенной по адресу город Ульяновск
ул.Врача Михайлова, 31, спустилась по ступеням крыльца и поскользнувшись упала
на расположенной перед крыльцом площадке, выложенной плиткой. В момент падения шел снег и данная
площадка была мокрой и скользкой. В результате падения истице были причинены
следующие телесные повреждения: ***.
Из показаний
свидетеля С*** Н.Н. следует, что
26.11.2018 около полудня она проходила мимо аптеки № 83, расположенной
по ул.Врача Михайлова, 31. В ее присутствии женщина выходила из аптеки и,
спустившись по лестнице, неожиданно упала.
Обернувшись, она увидела, что непосредственно около крыльца на левом боку лежит женщина и не может
встать. Свидетель и мужчина помогли ей встать и вызвали скорую медицинскую
помощь. С*** Н.Н. дождалась приезда скорой медицинской помощи.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № *** от
26.11.2018 усматривается, что 26.11.2018 в 13.03 час. поступил вызов с адреса:
ул. Врача Михайлова, 31 аптека № 83 к Киселевой Н.П. Скорую помощь вызвала
прохожая по телефону ***, прибытие на место в 13.16 час. Со слов Киселевой Н.П.
она упала на лестнице у аптеки по адресу: ул. Врача Михайлова, 31.
Из карты стационарного больного следует, что со слов
Киселевой Н.П. травму она получила в быту, 26.11.2018 упала на улице возле
аптеки № 83. Доставлена бригадой СМП в приемное отделение ЦГКБ.
Со слов самой Киселевой Н.П., опрошенной в суде первой
инстанции, следует, что 26.11.2018 около полудня она ходила в аптеку № 83,
выйдя из которой спустилась по лестнице и шагнув на площадку непосредственно
примыкающую к крыльцу, поскользнулась и упала на ровную поверхность на левый
бок. Причиной падения стала скользкая, обледенелая поверхность площадки перед крыльцом аптеки. При падении,
несмотря на свой высокий рост, о ступени крыльца она не ударилась. Никаких иных повреждений, синяков, ссадин,
кроме перелома левой бедренной кости, у нее не было.
Дав надлежащую правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
падение истицы имело место на площадке перед крыльцом аптеки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в карте вызова
скорой медицинской помощи со слов Киселевой Н.П. указано, что она упала на
крыльце аптеки, соответственно именно крыльцо является местом падения истицы, несостоятельна.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость , допустимость ,
достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных в материалы дела фотографий
помещение аптеки № 83 расположено в
жилом доме, вход непосредственно в аптеку осуществляется с противоположной от
фасадной стороны дома, через пристроенное крыльцо и примыкающую к нему площадку
соединяющуюся с тротуаром. При этом
крыльцо и площадка образуют единую входную группу. Площадка выложена плиткой.
Исходя из того, каким образом оборудован вход в аптеку, а
также с учетом пояснений самой Киселевой Н.П., подтвержденной показаниями
свидетеля С*** Н.Н., указанием в карте стационарного больного на место
падения истицы – улица около аптеки, с
учетом характера повреждения, судебная коллегия находит установленным то, что
причиной падения явилась скользкая поверхность площадки перед крыльцом и истица упала именно на данную
площадку.
Само по себе указание в карте вызова скорой медицинской
помощи на то, что Киселева Н.П. упала на лестнице у аптеки, однозначно не может
свидетельствовать о том, что падение истицы произошло именно на ступенях
лестницы. Так, данная запись произведена со слов самой Киселевой
непосредственно после падения на месте происшествия. А поскольку, как
указывалось выше, крыльцо и площадка составляют единую входную группу,
фельдшер, делая оспариваемую запись в
карте, не уточнил место падения: непосредственно ступени или площадка перед
крыльцом.
Указанное не опровергает выводов суда, основанных на
совокупности и всестороннем исследовании всех представленных сторонами
доказательств.
Из представленного выписного эпикриза № *** следует, что
Киселева Н.П. находилась на стационарном
лечении в травматологическом отделении ГУЗ Центральная городская клиническая
больница с 26.11.2018 по 07.12.2018 с диагнозом: ***. 29.11.2018 ей произведена
***. Рекомендовано: дальнейшее
наблюдение и перевязки у травматолога по месту жительства. Снять швы по
заживлению раны на 12-14 сутки. Ходьба при помощи костылей до 10-12 недель (до
3 месяцев) с момента операции без опоры на левую нижнюю конечность.
В последующем истица лечилась амбулаторно до 25.01.2019. До
настоящего времени истица ограничена в передвижении.
Таким образом, суд, дав правильную оценку представленным
доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности
факта причинения вреда здоровью истицы при изложенных выше обстоятельствах.
В силу статьи 7
Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд
и здоровье людей.
В соответствии с
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав
человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных,
основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является
социальным государством, политика которого направлена на создание условий,
обеспечивающих достойную жизнь человека
(статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в
развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие
законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления
Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья
(например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на
собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество
в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с
назначением имущества состоянии.
В соответствии со ст.ст. 10,11
Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании
человека в здании
или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате
физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или
сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая
для использования здания
или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания
или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения
травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения,
столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу п.1 ч.1 ст.30 названного
закона параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в
проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была
сведена к минимуму вероятность
наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении
по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения,
падения или столкновения, являются высота ограждения крыш, балконов, лоджий, террас, наружных
галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у здания или
сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и путепроводам,
а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей территории.
Собственником нежилого помещения по адресу: г. Ульяновск,
ул. Врача Михайлова, 31, является ООО «Сальвия», что подтверждено свидетельством о
государственной регистрации права *** от 17.12.2015.
Согласно Уставу, утвержденному решением учредителя № 1 от
30.12.2009, ООО «Сальвия» является юридическим лицом, коммерческой
организацией. По выписки из ЕРГЮЛ от 23.07.2019 следует, что основным видом
деятельности ООО «Сальвия» является торговля розничная лекарственными
средствами в специализированных магазинах (аптеках).
Физические и юридические лица обязаны обеспечивать
своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в
соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными
правовыми актами (п.5.1).
Период зимней уборки территории города Ульяновска - с 15
октября по 15 апреля включительно (п.6.1).
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические
лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период
отведенных территорий (п.6.8)
В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1
СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения.
Актуализированная редакция СНиП
31-06-2009, утвержденных приказом
Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, здание должно быть возведено и
оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм
посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при
входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и
инженерным оборудованием.
ООО «Сальвия» плату за уборку территории организации, в
управлении которой находится жилой дом по ул. Врача Михайлова, 31 - ООО «УК
«Альтернатива» не вносит, что подтверждается актом № *** от 30.11.2018 выполненных работ.
В соответствии с трудовым договором № *** от 21.03.2016 и
дополнительным соглашением № 1 к нему от 28.04.2018 уборку крыльца, лестничных
ступеней, служащих центральным входом в аптеку, осуществляет работник ООО
«Сальвия» Ш*** А.Ф. В зимний период ей вменено в обязанность в течение дня (по
мере необходимости) очищать крыльцо и ступени от снега и посыпать их
антиреогентом (песком с солью) для предотвращения образования наледи.
Допрошенная в судебном заседании Шагвалиева А.Ф. также
подтвердила, что в ее обязанности входит уборка наружной лестницы. В зимнее
время она убирает ее по мере необходимости.
Как пояснила представитель ООО «Сальвия» Сосикова О.И.,
площадка перед крыльцом была оборудована по инициативе собственника для
удобства клиентов аптеки. В суде апелляционной инстанции представитель
ответчика пояснила, что данная площадка выложена плиткой и для того, что
устранить скользкость в зимнее время на плитку накладывается резиновое покрытие,
как это имеет место на представленных фотографиях. Однако, 26.11.2018 это
покрытие положить еще не успели.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что обязанность
по надлежащей уборке прилегающей к аптеке территории и, тем более площадки,
расположенной непосредственно перед крыльцом, лежит на собственнике нежилого
помещения, аптеки № 83, ООО «Сальвия»,
является правильным.
Поскольку доказательств того, что указанная площадка была
выложена плиткой, исключающей скользкость ее в осенне-зимнее время (соответствие
плитки строительным нормам и правилам, допускающим ее использование для
наружной отделки дорожек, площадок и т.д. с учетом погодных условий средней
полосы России), а также того, что на
момент падения истицы данная площадка
была очищена ото льда, что объективно исключило бы падение, суду не
представлено, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ООО «Сальвия» в
причинении вреда жизни и здоровью Киселевой Н.П., возложив на ответчика
обязанность по компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что причиной
падения истицы явилась ее собственная неосторожность, выбор обуви не
соответствующей погодным условиям, состояние здоровья и т.д., не основаны на
представленных доказательствах.
Учитывая
саму конструкцию входной группы, покрытие площадки, на которой упала истица, отсутствие на
площадке противоскользящих накладок, а также погодные условия (конец
ноября), суд правильно пришел к выводу
об отсутствии неосторожности либо вины истицы в случившемся.
Доказательств того, что
ответчиком в полном объеме были исполнены обязанности собственника по
содержанию имущества, в том числе и крыльца, площадки при входе в аптеку, в
надлежащем состоянии, исключающем возможность
падения истицы, суду не представлено.
В силу п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся в том числе жизнь и здоровье гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд
должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также
исходя из характера полученных повреждений – ***, проведение ***,
необходимости в после операционный период истице в течение трех месяцев
ходить только с применением костылей,
степени перенесенных истицей в связи с
этим физических и нравственных страданий, а также исходя из степени вины
ответчика суд правомерно взыскал с ООО «Сальвия» в пользу Киселевой Н.П.
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Так, само по себе причинение травмы свидетельствует о том,
что истицей испытывались значительны
физические страдания, что подтверждено выпиской из истории болезни, согласно
которой истице в послеоперационный
период в качестве обезболивающего назначался морфин, в период нахождения в
стационаре болевой синдром частично купирован.
При этом истицей перенесены и
значительные нравственные страдания связанные
с ограничением жизнедеятельности и самообслуживания. Размер же взысканной компенсации судом правильно определен исходя из принципов
разумности и степени вины причинителя вреда.
Размер взысканной с
ответчика компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что со стороны
истицы имела место грубая неосторожность, что само по себе исключает
ответственность ООО «Сальвия» за причиненный Киселевой Н.П. вред вследствие
падения, не основаны на представленных доказательствах, а потому основанием к
отмене судебного решения не являются.
На
основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сальвия» в доход бюджета
муниципального образования «Город Ульяновск» суд правомерно
взыскал государственную пошлину в размере 300
руб., от уплаты
которой истица была освобождена.
В остальной части доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с
принятым судом решением, фактов, которые
не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Сальвия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
