УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-4988/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10
декабря 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Трифоновой Т.П.
при секретаре
Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-1068/2019 по апелляционным жалобам
представителя Усольцевой Ольги Валерьевны – Передеренко Дениса Анатольевича и
Толкачева Дмитрия Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 июня 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Усольцевой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Толкачева Дмитрия Михайловича в пользу Усольцевой Ольги
Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион
тысяч) руб., материальный ущерб в размере 221 867 руб. 40 коп., расходы по
оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований Усольцевой Ольги Валерьевны к
Ворсиной Жанне Александровне отказать.
Взыскать с Толкачева Дмитрия Михайловича в доход муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 727
руб. 04 коп.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Усольцева О.В.
обратилась в суд с иском к Ворсиной Ж.А. о возмещении материального ущерба,
компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что *** около
10 час. 20 мин. на федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград»
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4,
государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Ворсиной Ж.А., под
управлением Толкачева Д.М., который допустил выезд на полосу встречного
движения, где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением У*** Д.А., супруга истца. В результате дорожно-транспортного
происшествия погибли ее муж – У*** Д.А., *** года рождения, и сын - У*** Д.Д., *** год рождения. Дочь Усольцева
В.Д., *** года рождения, находящаяся в момент ДТП в машине, осталась жива.
Смертью мужа и сына ей причинен моральный вред в связи с невосполнимой утратой
близких людей, который оценивала в размере 5 000 000 руб. и просила
взыскать с ответчика компенсацию
морального вреда в указанном размере, а также
материальные затраты, связанные с организацией и проведением похорон У***
Д.А. и У*** Д.Д., в сумме 302 404 руб. 40 коп., расходы по составлению
искового заявления в размере 5000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Толкачев Д.М., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - СПАО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Толкачев Д.М. просит изменить решение суда, снизить размер компенсации
морального вреда, поскольку считает его необоснованно завышенным, не
соответствующим требованиям разумности и справедливости, степени перенесённых
истицей нравственных страданий. Просит учесть его материальное положение и
имущественное положение его семьи.
В апелляционной
жалобе представитель Усольцевой О.В. – Передеренко Д.А. просит отменить решение
суда, поскольку считает вывод суда о том, что Ворсина Ж.А. является
ненадлежащим ответчиком по данному делу необоснованным, так как последняя
доверила управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным
средством Толкачеву Д.М. без доверенности и без внесения фамилии Толкачева Д.М.
в полис ОСАГО. Полагает, что собственник транспортного средства при таких
обстоятельствах так же должен нести материальную ответственность за
произошедшее ДТП. Кроме того, указывая на близкое знакомство Ворсиной Ж.А. и
Толкачева Д.М., считает недоказанным в процессе судебного разбирательства факт
использования последним автомобиля только в личных целях, полагая
представленные суду доказательства
данному обстоятельству ненадлежащими.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что *** примерно в 10 час. 20 мин. водитель Толкачев Д.М., управляя
транспортным средством TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Ворсиной Ж.А., на
федеральной автомобильной дороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», в нарушение требований
п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч 1 ПДД РФ, не учел метеорологические условия в
виде тумана, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения,
где совершил столкновение с автомобилем TOYOTA PASSO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением У*** Д.А., двигавшимся по своей полосе движения.
В результате
произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель У*** Д.А., а также
его малолетний сын – У*** Д.Д., получили множественные телесные повреждения, от
которых скончались.
Приговором
Камышинского городского суда Волгоградской области от 01.08.2018 Толкачев Д.М.,
*** года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2
года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.
Усольцева О.В.,
являясь супругой и матерью погибших,
обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований
Усольцевой О.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.
1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101
Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
В силу п. 2
Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения
законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая
репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
На основании
указанных норм действующего законодательства, оценив представленные сторонами
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении
ответственности по настоящему иску на Толкачева Д.М., как законного
владельца автомобиля на момент ДТП, и определил размер компенсации морального
вреда, исходя из степени нравственных страданий Усольцевой О.В.
Доводы
апелляционной жалобы Толкачева Д.М. о завышенном размере взысканной судом
компенсации в возмещение морального вреда истца, несостоятельны, так как при
решении данного вопроса судом учтено, что гибель родственников и близких людей
сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое
благополучие семьи. В результате ДТП истец лишилась сына и супруга, что
безусловно причиняет ей нравственные страдания, является невосполнимой для нее
утратой близких людей. При этом суд руководствовался также требованиями
разумности и справедливости. Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием
для снижения размера компенсации, судебная коллегия не усматривает.
Усольцевой О.В. размер компенсации морального вреда, взысканный с Толкачева Д.М., не
оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы представителя Усольцевой О.В. – Передеренко Д.А. о необоснованном
освобождении от гражданско-правовой ответственности собственника автомобиля под
управлением Толкачева Д.М. –
Ворсиной Ж.А. также не могут повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в п. 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по
смыслу ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена
доверенность на управление транспортным средством, признается его законным
владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и
он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого
оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по
управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за
выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая
доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим
наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может
считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1
Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1156 «О внесении изменений в
некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила
дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.
Из п. 2.1.1
Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац
четвертый, согласно которому водитель механического транспортного
средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать
им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или
распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп
- в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя
транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих
документов на автомобиль доверенность на право управления им.
Из материалов дела следует, что
Толкачеву Д.М. автомобиль передан его собственником путем
передачи ключей и регистрационных документов на него, Толкачев Д.М. управлял им при наличии
водительского удостоверения соответствующей категории, в присутствии
собственника, что свидетельствует о его законном владении транспортным
средством на момент ДТП. Доказательств того, что Толкачев Д.М. исполнял
обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах
Ворсиной Ж.А., получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не
установлено.
То обстоятельство, что Толкачев Д.М. не был
включен в полис ОСАГО, правильность выводов суда не опровергает, поскольку
предметом рассмотрения в данном случае являются иные, чем страховые,
правоотношения сторон – деликтные правоотношения, из которых возникает
обязанность по возмещению ущерба истцу.
При изложенных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за
возмещение ущерба в силу положений статьи 1079
ГК РФ, является Толкачев Д.М.
В остальной части решение суда сторонами не
обжалуется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам
дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы представителя Усольцевой Ольги Валерьевны – Передеренко Дениса
Анатольевича и Толкачева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
