УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4952/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
3 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Мирясовой Н.Г.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2558/2019 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года с учётом определения того
же суда от 11 октября 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований УФССП
России по Ульяновской области к Ометову Илье
Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 6000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Родионова Н.Г.. поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области (далее - УФССП России по
Ульяновской области, Управление) обратилось в суд с иском к Ометову
И.И. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что
решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2018 года
удовлетворено заявление Амерхановой Ф.М. о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств Ометова И.И. в рамках
исполнительного производства № ***-ИП о сносе строения. Решение вступило в законную силу 29 мая 2018
года. Вступившим в законную силу
определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2018 года с
УФССП России по Ульяновской в пользу Амерхановой Ф.М.
взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 23 октября 2018 года УФССП России
по Ульяновской области произвело выплату судебных расходов Амерхановой
Ф.М. Таким образом, в результате действий ответчика Управлению причинен ущерб в
размере 6000 руб. Служебный контракт с Ометовым И.И.
расторгнут по истечении срока его действия. Просило взыскать с Ометова И.И. в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по Ульяновской
области в счет возмещения ущерба 6000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амерханову Ф.М. и, рассмотрев требования по существу,
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области
считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда о том, что ущерб истцу действиями ответчика не
причинялся, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что
причинно-следственная связь между виновным бездействием работника и понесенными
Управлением расходами установлена вступившими в силу судебными актами. Ссылаясь
на положения статей 15, 128, 130, 1081 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает,
что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика
заявленной суммы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ометов
И.И. в период с 30 мая 2016 года по 29 марта 2019 года занимал должность
федеральной государственной гражданской
службы судебного пристава-исполнителя *** УФССП России по Ульяновской области
временно (на период отпусков основного работника *** Н.В., связанных с
рождением ребенка).
Приказом ответчика № *** от 26 марта 2019 года служебный
контракт с Ометовым И.И. расторгнут, он уволен с
федеральной государственной гражданской
службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Вступившим в законную силу 29 мая 2018 года решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 февраля 2018 года частично
удовлетворен административный иск Амерхановой Ф.М.;
признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Ометова И.И. в рамках исполнительного
производства, которое выразилось в непринятии исчерпывающих мер, направленных
на исполнение требований исполнительного листа в отношении должника Нурова Ш.С., в частности: непринятие мер по составлению
локального сметного расчета по стоимости сноса строения с целью представления
на утверждение начальнику отдела – старшему судебному приставу и привлечения
соответствующей специализированной организации для решения вопроса о сносе
строения за счет денежных средств из федерального бюджета.
Вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года
определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2018 года
частично удовлетворено заявление Амерхановой Ф.М.; с
УФССП России по Ульяновской области в пользу Амерхановой
Ф.М. взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.
Денежные средства в сумме 6000 руб. в счет исполнения
названного определения суда перечислены УФССП России по Ульяновской области в
пользу Амерхановой Ф.М. 23 октября 2018 года.
Полагая, что Ометов И.И. обязан возместить причиненный
Управлению ущерб в размере 6000 руб., УФССП России по Ульяновской области
обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил
характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь
которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 2
Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»
судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией
Российской Федерации, данным федеральным законом,
Федеральным законом
«Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также
принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на
государственной службе (пункт 2
статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
Федеральным государственным служащим является гражданин,
осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной
государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение,
довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1
статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе
государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №
58-ФЗ).
На основании пункта 3
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ нанимателем федерального
государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4
статьи 10 Федерального закона № 58-ФЗ правовое положение (статус)
федерального государственного служащего, в том числе ограничения,
обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок
разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются
соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации (пункт 3
статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О
судебных приставах»).
В Гражданском кодексе
Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются
нормами главы 59
(обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или
муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям,
предусмотренным статьями 1069
и 1070
названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека
имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием)
которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 73
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные
нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые
акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной этим федеральным законом.
Таким
образом, к спорным отношениям по возмещению вреда судебными приставами в
порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса
Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Порядок
и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы
в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный
ему прямой
действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода)
взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается
реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния
указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо
излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение
ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В п.
15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при
определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Под
ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы,
которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При
этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в
пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между
виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим
лицам.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке
регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные УФССП России по Ульяновской
области на оплату услуг представителя Амерхановой
Ф.М. в рамках указанного выше административного дела, не подпадают под понятие
ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении
судебным приставом-исполнителем служебных (трудовых) обязанностей, и не
являются убытками по смыслу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом),
причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется
указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238
Трудового кодекса Российской Федерации и ч.3 ст. 19
Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном
применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во
внимание и являться основанием для отмены судебного решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 10 июля 2019 года с учётом определения того же суда
от 11 октября 2019 года об исправлении описки оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
