УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело
№ 33-4738/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2770/2019 по апелляционной жалобе Войтенковой Любови Ивановны на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования Пасхалова Сергея Геннадьевича удовлетворить.
Обязать
Мельникову Анну Александровну, Мельникову Валерию Александровну, Мельникову
Марину Юрьевну, Степанову Нину Васильевну, Глебову Любовь Алексеевну,
Войтенкову Любовь Ивановну часть металлического забора (от точки н15 до точки
н16) длиной 12,0 м и участок металлического забора на бетонном основании (от
точки н16 в направлении точки 16(7), расположенные между земельными участками
по ул. ***,*** и по ул. ***, д.***, корпус ***, демонтировать и установить в
соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении межевой границы между
указанными земельными участками с учетом следующих координат поворотных точек
межевой границы: точка 16(7): координата ***, координата ***; точка 17(6):
координата ***, координата ***; точка 18(5): координата ***, координата ***;
точка 1(4): координата ***, координата ***.
Взыскать в
пользу Пасхалова Сергея Геннадьевича с Мельниковой Анны Александровны,
Мельниковой Валерии Александровны, Мельниковой Марины Юрьевны, Степановой Нины
Васильевны, Глебовой Любови Алексеевны, Войтенковой Любови Ивановны расходы по
оплате производства судебной экспертизы по 8525 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Войтенковой
Л.И. и её представителя Аликиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, пояснения Пасхалова С.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пасхалов С.Г. обратился в суд с иском к Мельниковой А.А.,
Мельниковой В.А., Мельниковой М.Ю., Степановой Н.В., Глебовой Л.А., Войтенковой
Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что он (истец) является
совладельцем земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. ***, ул. ***, д.*** и квартиры № ***
в указанном доме.
Смежным с данным участком является земельный участок
ответчиков по адресу: г. ***, ул.***, д. ***, корпус ***, с кадастровым номером
***.
Собственники смежного участка возвели капитальное строение в
виде забора из металлопрофиля на бетонном основании, захватив часть его (истца)
земельного участка. На устные просьбы о переносе забора ответчики не реагируют.
Истец просил суд обязать ответчиков демонтировать забор,
установленный на его земельном участке.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мещеринова Г.Н., Мещеринова М.А., Боброва
В.М., Давыдова К.А., Давыдова Л.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Войтенкова Л.И. просит решение суда отменить и вынести
новое решение об отказе в иске. Считает, что у Пасхалова С.Г. отсутствует право
требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку он
не подтвердил свое право на земельный участок и квартиру, расположенные по
адресу: г. ***, ул. ***, ***, а выводы суда об обратном не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и правоустанавливающим документам. Кроме того,
в материалах дела отсутствуют сведения о постановке вышеуказанного участка на
кадастровый учет. Суд не дал оценки показаниям свидетеля К***. о том, что вновь
возведенный забор стоит на том же месте, на котором ранее, не менее 50 лет,
стоял деревянный забор. Суд не принял во внимание, что их (ответчиков)
земельный участок состоит на кадастровом учете с 2007 года, кадастровые работы
по земельному участку по ул. ***,
д. *** были проведены в 2012 году, при этом границы с собственниками смежного
земельного участка (ответчиками) не согласовывались. По заключению экспертизы
были определены юридические и фактические границы спорных земельных участков и
установлено, что забор находится в
пределах границ земельного участка истца. Вместе с тем, перед экспертом не был
поставлен вопрос о том, является ли данная ситуация следствием самозахвата
части земельного участка по ул. ***, ***,
либо следствием реестровой ошибки. Из анализа имеющейся горизонтальной съемки
можно сделать вывод о том, что в месторасположении спорной границы участка
может содержаться реестровая ошибка, которая имеет две составляющие: ошибка,
возникшая вследствие перерасчета координат из одной системы в другую в 2008
году; ошибка, допущенная в ходе межевания земельного участка по ул. ***, ***,
корпус ***. Реестровая ошибка, наличие которой упоминается в заключении
эксперта, это ошибка, возникшая вследствие перерасчета координат из одной
системы в другую. На ошибку межевания эксперт не указывает. Вместе с тем,
исходя из анализа материалов землеустроительного дела, границы земельного
участка ответчиков были увязаны с земельным участком по ул. ***, *** (детский
сад № ***), в результате чего граница земельного участка сместилась в сторону
землепользования д/с № ***. В результате изменения конфигурации за счет увязки
со смежником соответственно должна была измениться и площадь участка, а именно
увеличиться на 20 кв.м. Вместе с тем, согласно данным землеустроительного дела,
площадь земельного участка осталась прежней, утвержденной постановлением Главы
г.Ульяновска – 1076,7 кв.м. Лишние метры в площади земельного участка,
появившиеся в результате увязки со смежником, были «отрезаны» со стороны земель
общего пользования (в настоящее время со стороны спорной границы). Они (ответчики) не были поставлены
в известность о том, что граница их земельного участка от т13 до т1 отличается
от фактической границы, утвержденной постановлением главы города, так как
подписывали схему и описание смежеств, в которых указано, что данная граница
проходит по стенам строений и деревянному забору. Однако эксперт в заключении
не указывает на несоответствие конфигурации утвержденному проекту границ. Для
определения того обстоятельства, установлен ли новый забор вместо старого
необходимо было использовать метод привязки границ к твердым контурам.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец
Пасхалов С.Г. является собственником квартиры № ***, расположенной в жилом доме
№ *** по ул. *** в г. ***.
Собственниками других квартир в данном многоквартирном доме
являются третьи лица Мещеринова Г.Н., Мещеринова М.А., Боброва В.М., Давыдова
К.А., Рябчикова Л.А. (Давыдова Л.А.).
Земельный участок при указанном многоквартирном жилом доме
стоит на временном кадастровом учете.
Собственниками долей в праве общей долевой собственности на
смежный земельный участок и жилой дом по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***,
корпус ***, являются ответчики Мельникова А.А., Мельникова В.А., Мельникова
М.Ю., Степанова Н.В., Глебова Л.А., Войтенкова Л.И. Земельный участок при
указанном жилом доме стоит на кадастровом учете.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Пасхалов С.Г. указал, что
в результате возведения ответчиками капитального забора, нарушаются его права,
поскольку часть данного забора заходит на земельный участок при его многоквартирном
доме.
Ответчики возражали против заявленных требований, указывая
на то, что спорный забор расположен в границах их земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об
обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда
РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
С целью проверки доводов сторон судом по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено
экспертам АНО «НИИ Судебной экспертизы».
Согласно заключению экспертов № 24267 от 26.06.2019
юридическая межевая граница между земельным участком по адресу: г. ***, ул. ***,
д.***, с кадастровым номером ***, и земельным участком по адресу: г.***, ул.***,
д. ***, корпус ***, с кадастровым номером ***, соответствует сведениям,
содержащимся в ЕГРН, имеет длину 17,50 м (6,64 + 9,72+1,14), проходит (от точки
16 до точки 1) прямолинейно от земель общего пользования (проезд) в сторону
земельного участка по ул. ***, ***.
При этом эксперты отметили, что в сведениях ЕГРН в части
описания местоположения (координат) земельных участков с кадастровыми
номерами *** и ***, содержится
реестровая ошибка.
При восстановлении местоположения межевых (юридических) границ
земельного участка по ул. ***, д. ***, корпус ***, относительно фактического местоположения указанного
жилого дома и сеней (лит. А, а, а2), установлено, что юридическая межевая
граница между земельным участком по ул. ***, д. ***, с кадастровым номером ***,
и земельным участком по ул. ***, д. ***, корпус ***, с кадастровым номером ***
- имеет длину 17,50 м (6,64 +9,72+1,14), проходит (от точки 16 до точки 1)
прямолинейно от земель общего пользования (проезд) в сторону земельного участка
по ул. ***, ***.
Согласно местоположению межевой границы между указанными
земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН металлический забор из
профнастила при многоквартирном доме по ул. ***, д.***, корпус *** (от точки
н15 в направлении точки 16(7)) длиной 17,21м (12,0+5,21), расположен в пределах
межевых границ земельного участка по ул. ***,д.***.
При восстановлении местоположения межевых (юридических)
границ земельного участка по ул. ***, д. ***, корпус ***, относительно
фактического местоположения жилого дома и сеней, металлический забор из
профнастила при многоквартирном доме по ул. ***, д. ***, корпус *** (от точки
н15 в направлении точки 16(7)) длиной 17,70м (12,0+5,70), также расположен в
пределах межевых границ земельного участка по ул. ***,д.***.
Экспертами предложено два варианта установления
металлического забора между указанными земельными участками: при оставлении
местоположении межевой границы в соответствии со сведениями ЕГРН (1 вариант);
при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания
местоположения (координат) земельных участков. При этом оба вариант
предусматривают демонтаж части забора и установку его в соответствии со
сведениями ЕГРН о местоположении межевой границы между спорными земельными
участками.
В судебном заседании эксперт С***. поддержала выводы
судебной экспертизы и пояснила, что даже при исправлении реестровой ошибки,
установленной экспертами, забор будет находиться на территории домовладения по
ул. *** д. ***, поскольку по правоустанавливающим документам забор проходит
именно по данному участку. На территории домовладения по ул. ***, д. ***, корпус ***, забор
будет находиться только в том случае, если собственники данного земельного
участка (ответчики) будут восстанавливать границы участка по фактическому
пользованию.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения
судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование проведено
экспертами, имеющими специальное образование, квалификацию эксперта,
достаточный стаж экспертной работы, обладающими
необходимыми специальными познаниями. Эксперты были предупреждены судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза
была проведена с непосредственным исследованием земельных участков и объектов
капитального строительства на местности, а также с изучением представленных
экспертам на исследование документов, касающихся смежных земельных участков.
Заключение соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным и
содержит четкие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и
установив, что спорный забор, возведенный ответчиками, частично расположен на земельном
участке при многоквартирном доме №*** по ул. *** в г. ***, руководствуясь
вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы Войтенковой Л.И. о том, что возведенный забор прав истца
не нарушает, поскольку истец не является собственником земельного
участка при многоквартирном жилом доме по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, были предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный
участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и
благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и
благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке
объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен
многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного
законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют,
пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством
пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 данной
статьи).
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности
на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме
пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, земельный участок при многоквартирном жилом доме
№*** по ул. *** г. *** не является самостоятельным объектом недвижимого
имущества, отдельным от расположенного на нем жилого дома, а является частью
общего имущества собственников помещений в данном жилом доме. Как было указано
выше, истец Пасхалов С.Г. является собственником квартиры № ***, расположенной
в жилом доме № *** по ул. *** в г. ***.
Установив, что возведенный ответчиками забор частично
расположен на земельном участке при многоквартирном жилом доме по адресу: г.***, ул.
***, д. ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
нарушении прав истца, как собственника помещения и земельного участка при
данном многоквартирном доме.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок
при многоквартирном доме №*** по ул. *** в настоящее время стоит на временном
кадастровом учете и должен был быть снят с данного учета еще в 2017 году,
основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку по данным
Росреестра сведения о постановке участка являются актуальными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный забор
возведен на том же самом месте, где ранее длительное время стоял деревянный
забор, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из
материалов дела следует, что никогда ранее межевая юридическая граница между
указанными земельными участками не проходила по месту фактического расположения
данного забора.
Доводы апелляционной жалобы Войтенковой Л.И. о том, что при
проведении процедуры исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН границы их
земельного участка будут смещены таким образом, что спорный забор будет
находиться на их земельном участке, ничем объективным по делу не подтверждены,
а поэтому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Как следует из пояснений эксперта С***., данных в ходе
судебного разбирательства, спорный забор будет находиться на территории
земельного участка ответчиков только в том случае, если границы этого участка
будут восстановлены по фактически
сложившемуся порядку пользования.
На момент рассмотрения настоящего спора границы земельных
участков сторон, содержащиеся в сведениях ЕГРН, не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной
жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако
по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи
с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно
определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права,
подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтенковой
Любови Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
