УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Хайбуллов И.Р.
|
Дело №
22-2626/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
11 декабря 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Комиссаровой Л.Н., Баранова О.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
подсудимого Козлова М.Ю.,
защитников - адвокатов Велиевой Х.С., Круглова Н.М.,
представителя потерпевшего ***В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеховой
А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе представителя потерпевшего ***В. на постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2019 года, которым в
отношении
КОЗЛОВА Михаила Юрьевича,
29 июня 1972 года рождения,
уроженца г.Кимры Калининской области, гражданина РФ, с высшим образованием,
женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Ульяновск,
ул.Железнодорожная, д.25, кв.5,!% несудимого,
УСЕНКО Владимира Николаевича,
20 апреля 1975 года рождения,
уроженца г.Ульяновска, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих
малолетних детей, зарегистрированного по адресу: г.Ульяновск, ул.Водопроводная,
д.2А, кв.41, проживающего по адресу: г.Краснодар, ул.Восточно-Кругликовская,
д.22/2, кв.184,!% несудимого,
прекращено уголовное преследование по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с
истечением сроков давности уголовного преследования.
Гражданский иск представителя потерпевшего постановлено
оставить без рассмотрения.
В постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Баранова О.А., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ***В.
считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм
уголовно-процессуального закона. Указывает, что государственный обвинитель
изменил предъявленное Козлову М.Ю. и Усенко В.Н. обвинение на ч.1 ст.201 УК РФ
по формальным основаниям, уменьшил размер ущерба до *** рублей *** копеек,
исключив из объема обвинения вмененные Усенко В.Н. заключенные кредитные
договоры с ***Ю. и ***П., поскольку датой окончания совершенного подсудимыми
деяния является 30 сентября 2013 года. При этом ничем свой отказ не
мотивировал, что повлекло нарушение процессуальных прав лиц и организаций,
потерпевших от преступления. Доводы государственного обвинителя об отсутствии
вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ,
не мотивированы, в заявленном им ходатайстве не дано оценки доказательствам,
исследованным в судебном заседании. По мнению автора жалобы, ходатайство об
изменении квалификации действий Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. удовлетворено
необоснованно. Подсудимые совершили корыстные противоправные действия,
направленные на безвозмездное завладение принадлежащими потерпевшему денежными
средствами. Вывод о наличии в действиях подсудимых состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, подтверждается материалами дела, их вина в
совершении данного преступления доказана, первоначальная квалификация является
правильной. Заключение кредитных договоров с ***Ю. и ***П. не подлежит
исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку их технический
характер установлен материалами дела. Также необоснованным представляется и
определение даты окончания совершения подсудимыми преступления 30 сентября 2013
года. Просит отменить состоявшееся постановление и передать уголовное дело на
новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый Козлов М.Ю.
выражает несогласие с доводами представителя потерпевшего. Указывает, что
квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие последствия» не нашел подтверждения.
Размер причиненного ущерба был уменьшен государственным обвинителем
справедливо. Также было установлено, что кредиты были выданы ***Ю. и ***П.
законно, в соответствии с нормативными документами банка. Материалами дела
установлено, что, вопреки доводам представителя потерпевшего, он и Усенко В.Н.
корыстные противоправные действия, направленные на безвозмездное завладение
принадлежащими потерпевшему денежными средствами, не совершали. Конкурсный
управляющий не предпринял надлежащих действий для погашения задолженности
физических и юридических лиц, на которую ссылается представитель потерпевшего.
Довод жалобы о преднамеренном банкротстве также необоснован. Считает, что
апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подсудимый Усенко В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу
указывает, что постановление вынесено без нарушений норм
уголовно-процессуального закона. Ходатайство государственного обвинителя об
изменении предъявленного обвинения заявлено с учетом показаний свидетелей и
исследованных материалов уголовного дела. Признаков фиктивности кредитных
договоров, заключенных с ***Ю. и ***П., не имеется. Датой окончания
совершенного противоправного деяния является 30 сентября 2013 года. Ходатайство
государственного обвинителя законное, обоснованное, мотивированное,
подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Считает, что доводы
апелляционной жалобы не могут быть признаны основаниями для отмены
постановления, а также не являются предметом судебного разбирательства в
апелляционном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
потерпевшего ***В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков
Д.А., подсудимый Козлов М.Ю., адвокаты Велиева Х.С., Круглов Н.М. возражали по
доводам апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит
постановление подлежащим изменению.
Как следует из представленных материалов, предварительным
следствием Козлов М.Ю. и Усенко В.Н. обвинялись в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть
использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой
организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в
целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние
повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам
организации, повлекшее тяжкие последствия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель
- помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Пронькин К.А. -
переквалифицировал действия Козлова М.Ю. и Усенко В.Н. с ч.2 ст.201 УК РФ на
ч.1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в
коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой
организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц,
если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным
интересам организации, посчитав квалифицирующий признак «повлекшее тяжкие
последствия» не нашедшим подтверждения. При этом государственный обвинитель
уменьшил размер ущерба до *** рублей *** копеек, исключив из объема
предъявленного обвинения вмененные Усенко В.Н. заключенные кредитные договоры с
***Ю. и ***П. Также государственный обвинитель просил считать датой окончания
совершенного подсудимыми противоправного деяния 30 сентября 2013 года.
В
соответствии с ч.ч.7
и 8
ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе
судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения
предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией
государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из
того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа
состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его
поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Государственный
обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы
частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону
смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном
заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования
материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги
обсуждения отразить в протоколе судебного заседания (п.29 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм
уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года).
Данные требования уголовно-процессуального закона при
судебном разбирательстве уголовного дела нарушены не были.
Государственный обвинитель Пронькин К.А. в судебном
заседании 17 октября 2019 года заявил в письменном виде ходатайство о частичном
отказе от обвинения, уточнил дату окончания преступления, изменил обвинение в
сторону смягчения, мотивировал свою позицию на основании анализа значимых
представленных сторонами доказательств, которые были непосредственно
исследованы судом.
Данное ходатайство явилось предметом обсуждения с участниками
судебного разбирательства, в том числе и представителя потерпевшего ***В., в
дальнейшем вышестоящим прокурором не обжаловалось.
На
основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после
совершения преступления
средней тяжести.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное
дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного
преследования.
Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в
судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут
установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом
позиции государственного обвинителя Козлов М.Ю. и Усенко В.Н. привлекаются к
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1
ст.201 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.
Согласно предъявленному подсудимым обвинению инкриминируемое
им деяние совершено с апреля 2013 года по 30 сентября 2013 года. Таким образом,
со дня совершения указанного деяния прошло более шести лет.
Поскольку Козлов М.Ю. и Усенко В.Н. не возражали против
прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного
преследования и сами заявили такое ходатайство о прекращении уголовного дела по
нереабилитирующему основанию, суд обоснованно прекратил уголовное преследование
в отношении подсудимых по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в
связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принятое
судом первой инстанции решение, вопреки доводам апелляционной жалобы,
согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях
Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года
№4-П «По делу о проверке Конституционности положений пункта 3 части
первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно –
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.
Глазкова и В.Н. Степанова», от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке
конституционности статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378,
405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно – процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» и
других Постановлениях.
Доводы жалобы о неверной квалификации действий подсудимых, о
приведении предъявленного обвинения в соответствие с действующим уголовным
законом при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности не влияют на законность и
обоснованность принятого решения.
Уголовное
судопроизводство по настоящему делу проведено с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон, который предполагает, что формулирование
обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе
органами и должностными лицами, участие потерпевшего при этом было реально
обеспечено, к ведению же суда относится проверка и оценка правильности и
обоснованности сделанных ими выводов по существу обвинения.
Как следует из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. Права представителя потерпевшего, в том
числе касающиеся исследования доказательств, в том числе их полноты, были
соблюдены и реально обеспечены. Данных о предвзятости либо заинтересованности
суда в отношении кого-либо из участников процесса в уголовном деле не содержится.
Оснований, влекущих отмену постановления суда первой
инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем в силу ч.4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит
прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех
обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В
связи с этим производство по уголовному делу в отношении подсудимых Козлова
М.Ю. и Усенко В.Н. необходимо прекратить за истечением сроков давности
уголовного преследования.
Меру пресечения в отношении подсудимых Козлова М.Ю. и Усенко
В.Н. в соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ следует в связи с прекращением
уголовного дела отменить.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28,
ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2019 года в отношении Козлова Михаила Юрьевича и Усенко Владимира
Николаевича о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ
изменить:
производство
по уголовному делу в отношении Козлова Михаила Юрьевича и Усенко Владимира
Николаевича по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК
РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24
УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Козлова Михаила Юрьевича и Усенко Владимира Николаевича
отменить.
В остальном постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
