УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4892/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №
33-3528/2019 по апелляционным жалобам Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области и прокурора Ленинского района города Ульяновска на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 августа 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования Старухиной Татьяны Владимировны -
удовлетворить.
Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Старухиной Татьяны Владимировны
компенсацию морального вреда в сумме 1 014 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
УФК по Ульяновской области Соковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, Старухиной Т.В., ее представителя Лапшиной И.В., возражавших против
доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Данилова Е.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старухина Т.В. обратилась в суд с иском Министерству
Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она приговором Ульяновского
областного суда от 11 марта 1996 года оправдана по ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 173
Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления. Этим же приговором
ей отменена мера пресечения в виде содержания под стражей. Тем не менее, в
связи с обвинением в совершении вышеуказанных преступлений она находилась в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области под стражей с 22 октября 1994 года
по 11 марта 1996 года.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в сумме 1 014 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФК по Ульяновской области не
соглашается с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы
18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно
которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда
в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их
удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных
требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В
связи с этим, по мнению автора жалобы, прекращение уголовного преследования по
реабилитирующим основаниям само по себе не является основанием для компенсации
морального вреда, поскольку не свидетельствует бесспорно о наличии у лица права
на непосредственное возмещение вреда. Также ссылается на разъяснения
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым
суду следует учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема,
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, кроме
того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства,
имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также
имеющиеся по делу доказательства. Обращает внимание на то, что в решении суда
не отражено, что истица в течение длительного времени в суд с иском о
компенсации морального вреда не обращалась, доказательств наличия
обстоятельств, которые объективно препятствовали ей своевременно обратится с
указанными требованиями, не представлено. Полагает, что размер компенсации
морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам
разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе прокурор также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
ссылается на ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию включает
право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального
вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом
вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается
государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя,
следователя, прокурора и суда. Считает, что исследованные в судебном заседании
доказательства не свидетельствуют о наступлении у Старухиной Т.В. каких-либо
неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием. По
его мнению, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт
реального причинения истице морального вреда незаконным уголовным
преследованием по обвинению в совершении преступлений, представлено не было.
Вывод суда о возникновении заболевания в виде инфильтративного туберкулеза
правого легкого у истицы стоит в прямой связи с ее длительным нахождением под
стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области не основывается на
представленных доказательствах. Также считает, что сумма присужденная судом
является несоразмерной тем нравственным страданиям, которые были описаны
истицей в иске.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель
Старухиной Т.В.- Лапшина И.В. просит оставить решение суда без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в
отношении Старухиной Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 173 УК РФ, в связи
расследованием которого ей избрана мера пресечения в виде содержания под
стражей.
Старухина Т.В. находилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области с 19.11.1994 по 11.03.1996.
Приговором суда присяжных Ульяновского областного суда от 11
марта 1996 года Старухина Т.В. оправдана по ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 173
Уголовного кодекса РФ за отсутствием состава преступления. Мера пресечения
Старухиной Т.В. -содержание под стражей отменена, она освобождена из-под стражи
в зале суда.
Полагая, что незаконно находилась под стражей 507 дней,
Старухина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно установил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате
незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый ,
кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи,
имеет право на компенсацию.
Пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и
нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию
включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение
последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных
и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного
преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины
органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении
требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо
учитывать , что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных
истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом
конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть
поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении
материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих
реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении
размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам
необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные
заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид
исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие
обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального
вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, Российская Федерация как участник Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4.11.1950, с
изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам
человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и
Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно
руководствовался вышеуказанными нормами права, а также положениями Конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 5 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную
неприкосновенность; никто не может быть лишен свободы иначе, как в случаях и в
порядке, установленном законом, в том числе в случае законного содержания лица
под стражей на основании признания его виновным компетентным судом; каждый, кто
стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной
статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть
обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в
силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения
Конвенции.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального
закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав
человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции
Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных
постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются
обязательными для судов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции
общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров
Российской Федерации» разъяснено, что применение судами Конвенции должно
осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции.
Факт прекращения уголовного преследования в отношении истицы
в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывает на
незаконность уголовного преследования Старухиной Т.В., привлеченной в качестве
подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу.
Оценивая степень испытанных истицей нравственных страданий,
принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истице обвинения,
длительность уголовного преследования, избрание в отношении истицы меры
пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу
об обоснованности исковых требований Старухиной Т.В. и взыскания в ее пользу
компенсации морального вреда в размере 1 014 000 рублей, определенном
с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований
разумности и справедливости. Данный размер морального вреда является
справедливой компенсацией за понесенные истицей страдания.
Кроме того, суду не было представлено отвечающих требованиям
главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств,
свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда может быть
установлен в меньшем размере.
Доводы апелляционной жалобы Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области и прокурора Ленинского района города
Ульяновска об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в
пользу истицы денежной компенсации морального вреда несостоятельны.
Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания
обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий Старухиной
Т.В.: пребывание истицы в статусе обвиняемого в совершении преступлений,
которые она не совершала, тяжесть предъявленного обвинения, длительность
уголовного преследования, применение к истице меры пресечения в виде заключения
под стражу, личностные особенности истицы, ее состояние здоровья, а также
принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101
Гражданского кодекса РФ.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при
определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции
при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора,
либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения,
нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области и прокурора Ленинского района
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
