УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4893/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.
судей Чурбановой Е.В., Фоминой В.А.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2782/19 по апелляционной жалобе представителя Тоньшина Виктора Михайловича –
Тоньшиной Анастасии Михайловны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 16 июля 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тоньшина Виктора
Михайловича к Министерству семейной, демографической политики и социального
благополучия Ульяновской области о признании права на получение удостоверения
участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выполнявшего
в 1988 году работы по объекту «Укрытие» отказать.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения
представителя Тоньшина В.М. – Тоньшиной А.М., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тоньшин В.М. обратился в суд с иском к Министерству
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области (далее - Министерство) о признании права на получение удостоверения
участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на объекте
«Укрытие».
Требования обосновал тем, что 06.04.1988 он проходил
специальные сборы в войсковой части №*** в п.Тоцкое Оренбургской области,
обучался по специальности «химик жидкостных сред специальной обработки». С 07.05.1988
по 07.08.1988 он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС в должности химика, при выполнении работ истец получил
облучение 2,35 БЭР. Документы подтверждающие выполнение работ на объекте
«Укрытие» с шифром «Шлем» он утратил. Ему выдано удостоверение участника
ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС в 1988 году. Однако он имеет право
на получение удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, выполнявшего работы на объекте «Укрытие». Это подтверждается
выпиской из приказа о направлении на объект «Укрытие», справками о времени
работ на объекте «Укрытие» и об оплате труда. Индивидуальный дозиметрический
контроль осуществлялся лицами работавшими в зоне отчуждения. Вышеуказанные
документы истец предоставил ответчику. Считает, что ответчик необоснованно
отказал в выдаче удостоверения, подтверждающего выполнение работ на объекте
«Укрытие».
Просил признать за ним право на получение удостоверения
участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС на объекте
«Укрытие» в 1988 году.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тоньшина В.М. –
Тоньшина А.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по
делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
необоснованно не были вызваны в судебное заседание с целью допроса в качестве
свидетелей М*** Ш.Ш. и М*** В.А., которые проходили службу вместе с истцом в
той же войсковой части, не запрошена выписка из приказа по воинским частям,
принимающим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не было учтено
решение Карсунского районного суда Ульяновской области о 14.06.2007, которым
подтверждается факт наличия у истца права на социальные гарантии,
предусмотренные Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобльской АЭС».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Тоньшина В.М., представителя ответчика
Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия
Ульяновской области, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено, поскольку бесспорных доказательств в
подтверждение заявленных требований не представлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, истец Тоньшин В.М. является
участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988
году, 24 января 2005 года ему выдано
удостоверение серия *** №*** (л.д.18).
Согласно
справке, выданной отделом военного комиссариата Ульяновской области по Сурскому
и Карсунскому районам 8 апреля 2010 года №***, Тоньшин В.М. принимал участие в
ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 7 мая 1988 года по 7 августа 1988 года,
доза облучения – 2,35 БЭР.
Согласно
записям в военном билете Тоньшин В.М. в должности химика жидкостных средств
специальной обработки в 1988 году проходил учебные сборы в воинских частях №***
и №*** (л.д.16).
Истец
является инвалидом в*** группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.17).
В
2019 году истец обратился в Министерство семейной, демографической политики и
социального благополучия Ульяновской области с заявлением о выдаче
удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС
1988 года с отметкой «Укрытие».
Министерством
семейной, демографической политики и социального благополучия Ульяновской
области принято решение об отказе Тоньшину В.М. в оформлении и выдаче
удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской
АЭС 1988 года с отметкой «Укрытие» в
связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие факт работы истца на
объекте «Укрытие», что следует из письма от 24 апреля 2019 года (л.д.8).
Истец,
претендуя на получение удостоверения как ликвидатора на основании пункта 3
статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» (граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные,
призванные на военные сборы и
принимавшие участие в 1988-1990 годах на работах по объекту «Укрытие»),
обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Тоньшин В.М. осуществлял
работы непосредственно внутри 4-го энергоблока, что является основанием для
включения его в категорию ликвидаторов, работавших на объекте «Укрытие», не
представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно
п.3 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС», к гражданам, подвергшимся воздействию
радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется
действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно
направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в
работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны
отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией
населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на
эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащие и
военнообязанные, призванные на специальные сборы и привлеченные в этот период
для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской
катастрофы в пределах зоны отчуждения, включая летно-подъемный,
инженерно-технический составы гражданской авиации, независимо от места
дислокации и выполнявшихся работ; лица начальствующего и рядового состава
органов внутренних дел, проходившие в 1986 - 1987 годах службу в зоне
отчуждения; граждане, в том числе военнослужащие и военнообязанные, призванные
на военные сборы и принимавшие участие в 1988 - 1990 годах в работах по объекту
«Укрытие».
В
соответствии с пунктом 14 Порядка и условий оформления и выдачи гражданам
удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС,
утвержденного приказом МЧС России, Минздравсоцразвития России, Министерства
финансов России от 08 декабря 2006 года № *** (далее по тексту - Порядок),
который действует в настоящее время, то есть на момент обращения истца к
ответчику и на момент рассмотрения спора в суде, граждане, которым ранее были
оформлены и выданы удостоверения, имеют право на переоформление удостоверения
при наличии оснований, подтверждаемых документами, указанными в пункте 6
настоящего Порядка, для установления им статуса, дающего право на возмещение вреда
и предоставление мер социальной поддержки в большем объеме, а также на
получение дубликата удостоверения в случае его порчи либо утраты по форме
согласно приложению № 4 к настоящему Порядку.
Согласно
пункту 6 Порядка, документами, подтверждающими участие в работах по объекту
«Укрытие» (с указанием о работе по данному объекту), являются любой из
нижеперечисленных: выписка из приказа по воинским частям, принимавшим участие в
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о направлении для работ на
объекте «Укрытие» и включенным в Перечень воинских частей, личный состав
которых принимал участие в работах (выполнял служебные обязанности) по
ликвидации последствий аварии, соответствующего архива; выписка из журналов
выдачи дозиметров и контроля доз по проходу на объект «Укрытие»; выписка из
наряда допуска на проведение работ на объекте «Укрытие»; пропуска для прохода
на объект «Укрытие» для ведения соответствующих работ: с июля 1987 г. по 31
декабря 1988 г. с шифром «Шлем» (рисунок «буденовки»); с 01.01.1989 с шифром
«Тубус» (рисунок микроскопа); с 01.01.1989 по пропускам 3 группы и временным с
шифром «Птица» (рисунок птицы с поднятыми крыльями); справка о времени работы
на объекте «Укрытие», табели учета рабочего времени, относящегося к работе на
объекте «Укрытие», справки об оплате труда, относящиеся к работе на объекте
«Укрытие», выданные администрациями Чернобыльской АЭС, либо Комплексной
экспедицией Института им. И.В. Курчатова, либо Межотраслевым научно-техническим
центром «Укрытие» Национальной академии наук Украины (правопреемником
Комплексной экспедиции Института им. И.В. Курчатова).
Документы,
перечисленные в абзацах 13 (кроме пропусков),
14 пункта 6, должны быть заверены гербовой печатью администрации
Чернобыльской АЭС, либо Комплексной экспедицией Института им. И.В. Курчатова,
либо ПО «Комбинат», либо их соответствующими службами, выдавшими эти документы.
Под
работами в 1988 - 1990 годах по объекту «Укрытие» понимаются все работы внутри
защитного сооружения 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС независимо от времени
пребывания в нем и полученной дозовой нагрузки, а также практическое несение
боевой службы военнослужащими внутренних войск по охране объекта «Укрытие» на
постах № 15 - 19, работы по контролю за несением службы, уровнем дозовых
нагрузок на постах и проверке инженерно-технических средств охраны объекта
«Укрытие» по периметру, ограниченному указанными постами.
Таким
образом, истцу необходимо доказать, что он выполнял работы внутри защитного
сооружения 4-го энергоблока Чернобыльской АЭС, при этом необходимо представить
письменные доказательства, указанные в пункте 6 Порядка, а таких доказательств
Тоньшиным В.М. не представлено.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены и не
допрошены в качестве свидетелей М***
Ш.Ш., М*** В.А., которые проходили
службу вместе с истцом, в те же сроки и в той же войсковой части,
судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
В
соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в
предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд
устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений
сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных
доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако,
в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
Как
было указано выше, Порядком определен перечень документов, которые подтверждают
участие в работах по объекту «Укрытие», таким образом, факт выполнения данных
работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Ссылка
в апелляционной жалобе на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 14 июня 2007 года, не является основанием для удовлетворения
заявленных требований, поскольку указанным судебным актом были разрешены требования
прокурора в интересах Тоньшина В.М. к Управлению Департамента социальной защиты
населения Ульяновской области по Карсунскому району о выплате ежегодной
компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности по ней с учетом
индексации как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Факт участия истца в работах на объекте «Укрытие» данным судебным решением не
устанавливался.
Доводы
апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно
ненаправление судебного запроса в уполномоченные федеральные органы
государственной власти об истребовании выписок из приказов по воинским частям,
принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, о
направлении для работы на объекте «Укрытие», судебная коллегия находит
несостоятельными по следующим основаниям.
Из
материалов дела следует, что в суд первой инстанции представителем истца было
предоставлено ходатайство об истребовании доказательств, при этом представитель
просил направить судебные запросы в Филиал Центрального архива Ордена Красной
звезды, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральный архив
Министерства обороны Российской Федерации», Государственное агентство Украины
по управлению зоной отчуждения для подтверждения факта принятия участия на
территории зоны отчуждения на объекте «Укрытие» (л.д.28).
Судом
первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, направлен судебный запрос в указанные
учреждения (л.д.33), на который 4 июля 2019 года был получен ответ из филиала Центрального архива Министерства
обороны РФ (л. д. 34), 18 июля 2019 года из ФГКУ «Центральный архив
Министерства обороны РФ» (л.д.36).
Судом
были исследованы документы, представленные стороной истца - архивная справка
Минобороны России от 23.09.2013, которая подтверждает зачисление истца в
списки лиц, прибывших для прохождения
специальных учебных сборов и зачисление с 07.04.1988 в списки личного состава
воинской части (л.д.9), архивная справка, выданная 03.06.2013 ФГКУ Центральный архив Минобороны
России из которой следует, что в 1988 году в с. Ораное Иванковского района
Киевской области, дислоцировалась отдельная бригада химической защиты – в\ч ***,
в состав которой входили отдельные батальоны спец.обработки и материального
обеспечения, а также то обстоятельство, что
приказом командира в\ч *** военнослужащие, прибывшие для прохождения
специальных сборов из войсковой части *** (г.Тоцк) были зачислены в списки личного состава. Данной справкой
подтверждается, что истец был призван на
специальные сборы в в\ч 39356, принимавшую участие в ликвидации последствий на
Чернобыльской АЭС, в должности химика, доза облучения – 2, 35 бэр, истец
получил оплату за 18 дней в мае, 30 дней в июне, 28 дней в июле, 6 дней в
августе, зоны, в которые выбывал на работу Тоньшин В.М. в документах части не
указаны ( в том числе и на объект «Укрытие» (л.д.10), справка от 08.07.2013,
выданная Государственным агентством Украины по управлению зоной отчуждения, в
которой указано на возможность выполнения истцом определенного вида работ
исходя из определения у истца дозы облучения – 2, 35 бэр (л.д.11).
Указанные
документы не содержат данных о том, что Тоньшин В.М. выполнял работы на объекте
«Укрытие». Сомневаться в правильности составления данных документов оснований
не имеется, так как они были составлены на основании архивных документов.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене
обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют
правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом
и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении, не содержат
оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены
судебного акта.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 июля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Тоньшина Виктора Михайловича – Тоньшиной
Анастасии Михайловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
