УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                                                     33-4991/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               10 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-522/2019 по апелляционной жалобе представителя Яковлевой Елены Анатольевны - Андреева Константина Геннадьевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Елены Анатольевны к Яковлеву Владимиру Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения Яковлевой Е.А. и ее представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Яковлева В.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Яковлева Е.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что с 31.05.2008 по  09.12.2015 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В 2018 году она подала исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в числе прочих объектов, подлежащих разделу, указала оборудование для гальванического цеха, расположенного в арендованном помещении по адресу: ***. Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 2008 года и занимается нанесением гальванического покрытия на различные детали. Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.01.2019 данное оборудование разделено не было, так как ответчик заявил, что он не является его собственником, а договор аренды на помещение оформлен на момент рассмотрения иска уже на иное лицо. Полагала, что ответчиком произведено намеренное отчуждение оборудования гальванического цеха в пользу третьего лица для сокрытия имущества и избежание его раздела. По данному факту подано заявление в УВД МО «г.Димитровград». Стоимость оборудования составляет       600 000 руб., соответственно ответчик незаконно получил половину его стоимости – 300 000 руб. Еще в апреле 2017 года ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, исполнял работы по нанесению гальванического покрытия на металлические детали для ООО «Димитровградский вентильный завод». Данным фактом подтверждается, что оборудование после расторжения брака функционировало, и именно ответчик получал от работы на нем доход. Своего согласия как супруга на отчуждение имущества любым способом в пользу любых лиц она не давала. Срок исковой давности ею не пропущен, так как только при рассмотрении иска о разделе имущества она узнала об отчуждении оборудования цеха третьим лицам. Просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Димитровградский вентильный завод».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Яковлевой Е.А. – Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о том, что оборудование, по поводу которого возник спор, не принадлежало и не принадлежит Яковлеву В.Е. Считает, что поскольку объект был создан на средства ответчика, он является его собственником, а отчуждение произведено незаконно, с целью исключения его из совместно нажитого имущества супругов.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 31.05.2008 по  09.12.2015 стороны состояли в зарегистрированном браке.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28.01.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества между Яковлевой Е.А. и Яковлевым В.Е., при этом в признании совместно нажитым имуществом супругов оборудования гальванического цеха судом было отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Яковлева Е.А. указала, что оборудование, по поводу которого возник спор, было создано ответчиком, им использовалось с целью извлечения прибыли во время брака, отчуждено последним с целью уклонения от раздела имущества, то есть сбережено за ее счет, следовательно, оценив его стоимость в 600 000 руб., в ее пользу с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно выписке ЕГРИП от 19.06.2019 Яковлев В.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2008, прекратил деятельность 29.08.2017.

Из копий договоров на оказание услуг производственного характера № 01-04/137 от 07.10.2007 и дополнительных соглашений к нему от 30.12.2007, от 28.03.2008, № 01-04/49 от 31.03.2008 и дополнительных соглашений к нему от 01.10.2008, № 01-04/1 от 01.01.2013, заключенных между ИП Яковлевым В.Е. и ООО «Димитровградский вентильный завод» (ООО «ДВЗ») усматривается, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется своими силами и из собственного материала производить нанесение защитного гальванического покрытия на изделия, предоставленные заказчиком согласно спецификации, являющейся необъемлемой частью договора.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации за период с 01.01.2013 по 31.08.2017 на расчетный счет ИП Яковлева В.Е. поступали денежные средства от ООО «Димитровградский вентильный завод».

Действие договора между ООО «ДВЗ» и ИП Яковлевым В.Е.  № 01-04/1 от 2013 прекращено в связи с закрытием ИП Яковлева В.Е.

Постановлением ООУР МО МВД России «Димитровградский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яковлева В.Е. по  ст. 158 УК РФ и ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом установлено, что оборудование гальванического цеха находилось в помещении, распложенном по адресу: г.Димитровград, ул.,Свирская, д. 41 В и принадлежит Б*** И.А. В настоящее время на оборудовании работает Т*** С.А., оборудование принадлежит Б*** И.А., который предоставил это оборудование сначала Яковлеву В.Е., а затем Т*** С.А. для работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что приобретение оборудования гальванического цеха ответчиком, приобретение или сбережение имущества Яковлевым В.Е. за счет средств истицы в ходе рассмотрения дела установлено не было.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковлевой Елены Анатольевны - Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: