УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. Дело № 33-5016/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-266/2019
по апелляционной жалобе Губина Олега Геннадьевича на решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Губина Олега Геннадьевича к Федеральной службе по
ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерству финансов Российской
Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о
возмещении убытков, связанных с оплатой защитника по делу об административном
правонарушении, и компенсации морального вреда, причиненного незаконным
привлечением к административной ответственности, отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области Вечканова А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губин О.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору,
Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг
защитника по делу об административном правонарушении, и компенсации морального
вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2019
заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике
и Ульяновской области Романовым Н.В. в отношении него был составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об
административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного
участка № 1 Карсунского района Ульяновской области от 07.05.2019 производство
по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об
административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава
административного правонарушения. Защищаясь от незаконного привлечения к административной
ответственности, истец был вынужден заключить с адвокатом Балашовым В.В.
соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому один день работы
защитника подлежал оплате в размере 6000 рублей. Поскольку адвокат осуществлял
его защиту в течение пяти дней (01.04.2019 ознакомился с предоставленными ему
копиями документов и подготовил ходатайство о прекращении производства по делу,
02.04.2019 – участвовал при составлении протокола об административном
правонарушении в г. Ульяновске, 25, 29 апреля и 7 мая 2019 участвовал в
судебном заседании по рассмотрению протокола), на оплату его работы он понес
расходы в сумме 30 000 рублей. Кроме этого незаконными действиями должностного
лица Россельхознадзора было допущено нарушение его нематериального блага и ему причинен моральный вред, он испытал
нравственные страдания, выразившиеся в унижении и ином дискомфортном состоянии,
пострадала самооценка таких его качеств как добросовестность и
законопослушность. Кроме того, для подготовки рассматриваемого искового
заявления он обращался к адвокату Балашову В.В., в связи с чем понес расходы в
сумме 5000 рублей.
Просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненные
убытки в виде расходов на услуги защитника
в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000
рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1100 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на
стороне ответчика был привлечен заместитель руководителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Романов Н.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Губин О.Г. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Полагает, что суд неверно установил фактические
обстоятельства. Считает, что поскольку в результате незаконного привлечения его
к административной ответственности, он понёс расходы на оплату услуг
представителя и прочие судебные издержки, испытал нравственные страдания и
переживания, то суд должен был удовлетворить заявленные им исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарическому надзору по Чувашской Республике и
Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Губина О.Г., представителей ответчиков Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Министерства финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, третьего лица заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области Романова Н.В., извещенных о месте и времени судебного
разбирательства своевременно и надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном
правонарушении от 23.10.2018 № 05-25-УЛ, вступившим в законную силу 10.12.2018,
Губин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса
РФ об административных правонарушениях, к
административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В установленный законом срок административный штраф по
постановлению от 23.10.2018 Губиным О.Г. оплачен не был. В связи с этим заместитель руководителя Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области Романов Н.В.
возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ
об административных правонарушениях, и в отношении Губина О.Г. был составлен
протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № ***.
Протокол об административном правонарушении составлен в
присутствии Губина О.Г., при его составлении также присутствовал защитник –
адвокат Балашов В.В., действующий на
основании ордера № *** от 25.03.2019.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Карсунского судебного района Ульяновской области от 07.05.2019, вступившим в законную силу
20.05.2019, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении Губина О.Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса
РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было
установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № ***
от 23.10.2018, направленное Управлением Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области в адрес Губина О.Г. заказным письмом, не было
вручено адресату. Вторичное извещение Губину О.Г. не вручалось и не
доставлялось по месту его жительства, что свидетельствует о несоблюдении
организацией почтовой связи почтовых правил, введенных в действие с 1 января
1993 года приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416
«О введении в действие новых почтовых правил». При указанных обстоятельствах
суд пришел к выводу, что, не будучи надлежащим образом извещенным о
необходимости уплаты штрафа, Губин О.Г. не знал и не мог знать о возложенной на
него обязанности и не мог исполнить ее в
установленный законом срок, в связи с чем в его деянии отсутствует состав
административного правонарушения.
Дав неверную правовую оценку представленным доказательствам,
суд необоснованно пришел к выводу о том, что виновным в незаконном привлечении
истца к административной ответственности (составлении в отношении него протокола) виновны работники почтовой связи,
что исключает возможность возмещения ему понесенных в связи с этим убытков и
морального вреда, указанное в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене
судебного решения.
Статьей 16 ГК РФ закреплена
обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом
Российской Федерации или муниципальным
образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (
бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в
порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской
Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными
актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по специальному поручению от их имени могут
выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также
юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета,
бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования
выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по
искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному
образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания
актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не
соответствующих закону или иному правовому акту.
Как указано в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, администратор доходов бюджета принимает решение о
возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов, а
также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне
взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства
для осуществления возврата в порядке, установленном Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 26 и 27 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего
в производств по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в
привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его
жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому
лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут
быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального
и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении и
незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским
законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вреда,
причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов,
органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны
субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса
эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что постановлением по делу об
административном правонарушении от 23.10.2018 № ***, вступившим в законную силу
10.12.2018, Губин О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.
8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному штрафу в размере 20 000
рублей.
Поскольку в установленный законом срок административный
штраф по постановлению от 23.10.2018 Губиным О.Г. оплачен не был, заместитель
руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области Романов Н.В. возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1
ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в отношении Губина
О.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2019 № ***
и направлен в суд.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено,
что постановление по делу об административном правонарушении № *** от
23.10.2018, направленное Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике
и Ульяновской области в адрес Губина О.Г. заказным письмом, не было вручено
адресату. Вторичное извещение Губину О.Г. не вручалось и не доставлялось по
месту его жительства, соответственно он по объективным причинам не мог
оплатить штраф по постановлению от
23.10.2018.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Карсунского судебного района Ульяновской области от 07.05.2019, вступившим в законную силу
20.05.2019, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
в отношении Губина О.Г. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса
РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Для защиты своих интересов, Губин О.Г. с адвокатом Балашовым
В.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому один
день работы защитника подлежал оплате в размере 6000 рублей. Поскольку адвокат
осуществлял защиту истца в течение пяти дней (01.04.2019 ознакомился с
предоставленными ему копиями документов и подготовил ходатайство о прекращении
производства по делу, 02.04.2019 – участвовал при составлении протокола об
административном правонарушении в г. Ульяновске, 25, 29 апреля и 7 мая 2019
участвовал в судебном заседании по рассмотрению протокола), на оплату его
работы Губин О.Г. понес расходы в сумме
30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», расход на оплату труда адвоката
или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не
отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в
случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо
удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу
причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего
юридическую помощь, эти расходы на
основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица
за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопроса, возникших у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении
которого дело об административном
правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального
вреда.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами
причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени
казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с
пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 125
Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской
Федерации могут своими действиями приобретать
и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности,
выступать в суде органы государственной
власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих
органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает
следующими бюджетными полномочиями:
отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской
Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам
подведомственным ему получателей бюджетных средств.
Поскольку производство по делу об административном
правонарушении в отношении Губина О.Г.
прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что в соответствии со
статьями 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг
представителя, оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном
правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны
Российской Федерации.
Как указывалось выше, Губин О.Г. понес расходы на оказание юридической помощи
защитником в размере 30 000 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя судебная коллегия
принимает во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность
рассмотрения и небольшую сложность дела, полагая разумными данные расходы в размере 10 000 руб.
Доводы представителя Управления Россельхознадзора по
Чувашской Республике и Ульяновской области, а также позиция ответчиков о том,
что не доказана противоправность в действиях заместителя
руководителя Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской
области, составившего протокол об административном правонарушении,
несостоятельны, поскольку приведены без учета того обстоятельства, что в
рассматриваемом случае производство по делу об административном
правонарушении в отношении Губина
О.Г. было прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное
основание прекращения производства по делу об административном правонарушении
свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным
основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.
Кроме того, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2
статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить
сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что
ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Вопреки позиции представителей ответчика и третьего лица, в
материалы дела не представлено
доказательств вручения копий
постановления по делу об административном правонарушении, равно как и не
представлено доказательств того, что должностное лицо до составления протокола
в отношении Губина О.Г. предприняло исчерпывающие меры к установлению
обстоятельств, имеющих значение для дела – доказательств получения истцом
постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 и
умышленного уклонения от уплаты штрафа.
Поскольку убытки причинены
действиями должностного лица Управления Россельхознадзора по Чувашской
Республике и Ульяновской области, соответственно они подлежат взысканию с
Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному надзору,
являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной
принадлежности.
Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимая
во внимание факт несения Губиным О.Г.
нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и
нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате неправомерных
действий должностного лица Управления
Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице главного
распорядителя бюджетных средств – Федеральной службы по ветеринарному надзору за счет казны России компенсации
морального вреда.
Определяя к возмещению компенсацию морального вреда в
размере 1500 руб., судебная коллегия исходит из того, что моральный вред истца заключается в
переживаниях, дискомфортном состоянии, вызванным незаконным привлечением к
административной ответственности, в нарушении его неимущественного права –
достоинства личности, что привело к нравственным страданиям и находится в
причинной связи с привлечением истца к административной ответственности.
Исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных
особенностей потерпевшего, вины причинителя вреда, характера нарушений прав
истца и степени перенесенных страданий, судебная коллегия находит разумной и
справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
Поскольку исковые требования подлежат частичному
удовлетворению, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ
приходит к выводу о том, что в пользу
истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением
настоящего дела, исходя из принципа разумности в размере 1500 руб. по оплате
услуг представителя и расходы по оплате гос.пошлины – 700 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2019 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые
требования Губина Олега Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному надзору за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Губина Олега Геннадьевича в
счет возмещения убытков 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1500
руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1500 руб., государственной
пошлины 700 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых
требований Губину Олегу Геннадьевичу отказать.
Председательствующий
Судьи:
