УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33- 4720/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1439/2019 по апелляционной жалобе Белякова Дениса Александровича на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года, с учетом
определения того же суда от 23 сентября 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые
требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Белякову Денису
Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить
частично.
Взыскать с Белякова Дениса Александровича в пользу
публичного акционерного общества
«Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №*** в сумме 308 303 руб. 38 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме 6304 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Тимониной И.М., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Белякову
Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2010 ПАО
«Сбербанк России» и Беляков Д.А. заключили договор на предоставление
возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с
предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате
публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной
карты.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана
кредитная карта №*** по эмиссионному контракту №*** от 22.09.2010, а также
открыт счет №*** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной
карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями договора на сумму основного долга
начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке на условиях,
определенных Тарифами Банками. Процентная ставка за пользование кредитом
составляет 19,0 % годовых.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата
процентов за его использование осуществляется ежемесячно путем пополнения счета
карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком
производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в
связи с чем по состоянию на 30.11.2018 у ответчика образовалась просроченная
задолженность в размере 310 444 руб.22 коп., из них: просроченный основной
долг – 271 999 руб.52 коп.; просроченные проценты – 26 553 руб.86 коп.;
неустойка – 11 140 руб.84 коп.; комиссия – 750 руб.
В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки,
которое осталось без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Белякова Д.А. указанную выше сумму
задолженности, а также судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6304 руб.44 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Беляков Д.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не были
исследованы в полном объеме обстоятельства того, что он неоднократно обращался
в ПАО «Сбербанк России» с просьбой рассмотреть возможность реструктуризации
задолженности в связи с ухудшением его
материального положения.
Кроме того, считает утвержденную неустойку в сумме 9000 руб.
несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Полагает, что начисление процентов на сумму основного долга
на прежних условиях после его обращения к истцу о рассрочке и реструктуризации
необоснованно и подлежит корректировке в меньшую сторону, вплоть до полной
отмены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ устанавливает общие
требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Из
материалов дела следует, что 29.10.2010 между ПАО «Сбербанк России» и Беляковым
Д.А. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме с лимитом кредитования в 90 000 руб. под
19,0 % годовых на срок 36 месяцев.
По
условиям договора минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга
составляет 10% от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты
формирования отчета.
Согласно
п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России на
сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и
на условиях, определенных Тарифами Банка.
В
силу п.3.6 названных Условий держатель осуществляет частичное или полное
погашение кредита в соответствии с
информацией, указанной в отчете.
Беляков
Д.А. обязался погашать задолженность по кредитному договору путем пополнения счета карты.
Судом
установлено, что ответчик свои обязательства по погашению задолженности по
кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на
30.11.2018 задолженность Белякова Д.А.
составляет 310 444 руб. 22 коп., из них: просроченный основной долг – 271 999
руб. 52 коп., просроченные проценты – 26 553 руб. 86 коп., неустойка –
11 140 руб. 84 коп., комиссия-750 руб.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не
установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Доводы жалобы Белякова Д.А. относительно взысканной судом неустойки
в сумме 9000 руб., несоразмерной
последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются.
Правила
ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда
уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая
компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность
суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой
компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным
интересом.
Снижение
неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения права.
Суд
первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о частичном снижении
размера неустойки с 11 140 руб. 84 коп. до 9000 руб. Данный размер
неустойки соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих
обязательств, а поэтому оснований для
дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Также
является несостоятельным довод жалобы об обращении ответчика в банк с
заявлением о реструктуризации задолженности, оставленным без удовлетворения,
поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой
реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по
действующему кредитному договору.
Довод
апелляционной жалобы Белякова Д.А. о том, что начисление процентов на сумму
основного долга на прежних условиях после его обращения к истцу о рассрочке и реструктуризации
необоснованно, подлежит корректировке в меньшую сторону, вплоть до полной
отмены, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании
норм материального права.
Действующее
гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании
процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен
условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются
мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге (ст.809 ГК РФ).
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,
постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Белякова Дениса Александровича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
