УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лобина Н.В. Дело №
33-4827/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Шульпиной Людмилы Ивановны на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 6 сентября
2019 года по
гражданскому делу №2-1-277/2019, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шульпиной Людмилы
Ивановны к администрации муниципального образования «Карсунский район»
Ульяновской области о возложении обязанности по проведению капитального
ремонта (реконструкции) деревянных
перекрытий подвального помещения многоквартирного дома отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., объяснения истицы Шульпиной Л.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шульпина Л.И. обратилась в суд с иском к администрации
муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, управляющей
компании МУП «Ремонтно-строительный участок» о возложении обязанности по
включению ремонта подвального помещения многоквартирного дома в краткосрочный
план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала,
что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на первом
этаже многоквартирного дома по адресу: ***. Квартиру она купила по договору
купли-продажи от 18 марта 2013 года у К***
А.В., который приобрел эту квартиру у Р*** Т.В., а последняя приватизировала её
по договору от 19 июля 1994 года. Многоквартирный дом, в котором расположена
квартира, построен и введен в эксплуатацию в 1977 году и до приватизации
квартир их жильцами находился в муниципальной собственности. Дом находится в
удовлетворительном состоянии, но требует капитального ремонта, включен в
региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных
домах, расположенных на территории Ульяновской области, на 2014-2044 г.г.,
утвержденную постановлением Правительства
Ульяновской области от 19 февраля 2014 года № 51-П. Указанный дом
требует капитального ремонта подвального перекрытия, поскольку вместо бетонных
плит перекрытия в подвале имеются деревянные перекрытия, которые сгнили и
провисли, в связи с чем сложилась ситуация, создающая угрозу жизни для жильцов
и нанесению ущерба имуществу собственников дома. При этом требующие ремонта
перекрытия расположены именно под ее квартирой. Капитальный ремонт подвального
помещения требовался еще на момент
приватизации жилья Р*** Т.В., которая в свое время ввиду отказа ответчика была
вынуждена сделать текущий ремонт своими силами. В ходе проведенного
обследования многоквартирного дома было установлено, что в квартире № ***
напольные перекрытия изготовлены
частично из деревянных балок, частично из бетонных плит. Деревянные
балки имеют визуальные разрушения, провисания, имеются следы подгнивания,
коробления деревянных конструкций, трещины. 24 июня 2019 года межведомственной
комиссией в ходе проведения обследования составлен акт №41, в котором указано о
необходимости проведения частичного капитального ремонта подвального
перекрытия. В акте проверки жилищно-бытовых условий от 7 июня 2019 года № 40
указано, что в зале, прихожей, спальне подвальные перекрытия выполнены из
деревянных досок на столбах, доски и подпорки имеют следы биологического
разрушения, необходимо проведение работ по замене деревянных конструкций. Она
неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о включении проведения
капитального ремонта подвального помещения в региональную программу, но ей в
этом было отказано по причине отсутствия у муниципального образования средств.
Ссылаясь на положения статьи
16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истица
уточнила исковые требования и просила суд обязать администрацию МО «Карсунский
район» Ульяновской области произвести в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда капитальный ремонт – реконструкцию
деревянных перекрытий подвального помещения, относящихся к общему имуществу в
многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. От исковых требований к
управляющей компании МУП «Ремонтно-строительный участок» истица отказалась.
Определением Карсунского районного суда Ульяновской области
от 13 августа 2019 года прекращено производство по делу в части исковых
требований к управляющей компании МУП «Ремонтно-строительный участок» о
возложении обязанности по включению ремонта подвального помещения
многоквартирного дома в краткосрочный план реализации региональной программы
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, компенсации
морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, МУП «Ремонтно-строительный участок» р.п. Карсун.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шульпина Л.И., не соглашаясь с
состоявшимся решением суда, считает его незаконным, приводя доводы, указанные в
исковом заявлении.
Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на ст.190.1
ЖК РФ, введенную в действие только Федеральным законом РФ от 20.12.2017
№399-ФЗ, поскольку жилищные отношения, связанные с правом лиц,
приватизировавших жилые помещения, на капитальный ремонт, и обязанностью
наймодателя на производство капитального ремонта, возникли на момент
приватизации квартиры (1994 год) Р***.В. На тот момент эти отношения
регулировались только ст.16 Закона РФ «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», из которой следует,
что обязанность по производству
капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего
наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления)
и неисполненная им на момент приватизации
гражданином занимаемого в этом жилом доме жилого помещения, сохраняется
до исполнения обязательства. Администрация МО «Карсунский район», включая ее
предшественника – исполком Совета Депутатов, до приватизации жилья гражданами
имела право и обязанность требовать устранения недостатков строительных работ
от застройщика с момента введения дома в эксплуатацию до передачи жилья
гражданам в порядке приватизации, однако данным правом не воспользовалось, в
связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта должна возлагаться
на МО «Карсунский район» независимо от причин возникновения необходимости проведения
капитального ремонт жилого дома.
При этом проведенный Р*** Т.В. в 1996-1997 годах ремонт по
замене деревянных подвальных перекрытий, а также смена ею (истцом) в 2013 году
деревянных столбов под деревянными перекрытиями в подвальном помещении не
отменяет обязанность ответчика по производству капитального ремонта, поскольку
согласно техническим нормам перекрытия подвальных помещений должны быть
железобетонными, а не деревянными.
Считает, что в материалах дела представлено достаточное
количество доказательств, подтверждающих нуждаемость общего имущества дома в
проведении капитального ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО
«Карсунский район» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что Шульпина Л.И. с 28 марта 2013 года является собственником квартиры,
расположенной по адресу: ***.
Согласно инвентарному делу №
259 многоквартирный жилой дом № *** по адресу: *** 2-этажный, 16-квартирный,
введен в эксплуатацию в 1977 году, общая площадь дома – 509,3 кв.м, общая
площадь подвала – 509,3 кв.м, техническая инвентаризация дома проводилось в
1994 году. Дата заключения первого договора приватизации квартиры в доме – 9
марта 1994 года (квартиры № *** и № ***).
Квартира № ***,
принадлежащая в настоящее время истцу, была приватизирована Р*** Т.В. 19 июля
1994 года в соответствии с договором на
передачу квартиры в собственность № 98.
Данный жилой дом находится в
управлении МУП «Ремонтно-строительный участок» р.п. Карсун с 1 октября 2015 года.
По сообщению МКУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области от 30 августа 2019 года
многоквартирный жилой дом в реестре муниципальной собственности МО «Карсунский
район» Ульяновской области и МО Карсунское городское поселение не числится.
В соответствии с выпиской из
ЕГРН от 29 июля 2019 года сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанное
здание в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Согласно технической
документации на жилой дом по состоянию на 12 января 1994 года подвальные перекрытия здания составляют ж/б
плиты, их износ - 15% .
Из технического паспорта
квартиры № *** в доме № *** по состоянию на 13 декабря 2006 года следует, что
перекрытия жилого помещения являются
железобетонными.
В соответствии с актом
обследования от 24 июня 2019 года, составленного межведомственной комиссией
Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, в зале, прихожей,
спальне квартиры № *** подвальные перекрытия частично выполнены из деревянных
досок на столбах. Доски и подпорки имеют следы биологического разрушения,
необходимо проведение работ по замене деревянных конструкций, требуется
частичный капитальный ремонт подвального перекрытия. Аналогичные сведения и выводы
содержатся в акте проверки жилищно-бытовых условий Шульпиной Л.И. от 7 июня
2019 года, составленном комиссией в составе должностных лиц администрации МО
«Карсунский район».
По инфохции Фонда
модернизации ЖКХ Ульяновской области многоквартирный жилой дом по адресу: *** в
соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 19 февраля
2014 года № 51-П «Об утверждении региональной программы капитального ремонта
общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Ульяновской области, на 2014-2044 годы» включен в региональную программу
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Программа предусматривает выполнение работ по
ремонту крыши, ремонту встроенно-пристроенных помещений, ремонт инженерных
систем холодного водоснабжения, электроснабжения, водоотведения,
теплоснабжения, ремонт фасада, о чем также было принято решение собственниками
дома. Работы по ремонту подвального
помещения многоквартирного дома не включены в краткосрочный план реализации
региональной программы капитального ремонта общего имущества на 2017-2019 годы.
В соответствии с требованиями статьи 16
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от
04.07.1991 N 1541-1 (в редакции Федерального закона от 20.12.2017 N 399-ФЗ)
приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный
ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта
жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской
Федерации.
Таким образом, обязанность бывшего наймодателя по
производству капитального ремонта дома должна определяться в порядке,
установленном жилищным законодательством РФ.
Вышеуказанным законом
Жилищный кодекс
РФ был дополнен ст. 190.1,
регулирующей особенности организации капитального ремонта многоквартирных
домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату
приватизации первого жилого помещения.
Учитывая переход в частную собственность граждан в порядке
приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в
многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и
бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную
обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного
дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого
помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в
перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в
соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта
жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (часть 1
статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) (Определение
Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 N 577-О "По запросу группы
депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи
190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации" ).
Судом первой инстанции с
учетом представленных сторонами доказательства установлено, что с момента сдачи
жилого дома в эксплуатацию (1977 год) и до даты приватизации первой
квартиры (1994 год) прошло не более 17
лет, что значительно меньше минимальной продолжительности эксплуатации
отдельных конструкций жилого здания - перекрытий, установленной Приказом
Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312. Исходя из того, что суду не
представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости капитального
ремонта жилого дома № ***, а именно деревянных перекрытий подвального
помещения, и включения его в соответствующую программу в 1994 году, у суда не
имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда
первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка
которым дана судом в соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с
нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы
об истечении в настоящее время срока эксплуатации отдельных элементов и
инженерных систем здания, нуждаемости в проведении капитального
подвального перекрытия судом правомерно были отклонены, поскольку в силу действующего
жилищного законодательства правовым основанием для возложения на бывшего
наймодателя обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества
многоквартирного жилого дома является установленная необходимость такого
ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме.
Суд правильно указал, что
возложение на бывшего наймодателя обязанности по проведению реконструкции
жилого дома противоречит нормам статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации».
Довод заявителя о
необоснованности применения ст. 190.1 ЖК РФ, вступившей в силу только 20
декабря 2017 года, основан на ошибочном толковании норм закона, регулирующих
возникшие между сторонами правоотношения.
Кроме того, согласно
п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции
многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой),
строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений,
капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании
фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения,
входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;
В соответствии с частью 2 ст.
189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое
время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества
в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление
многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо
по собственной инициативе.
Соответственно, собственники многоквартирного дома вправе
решить вопрос по включению в краткосрочный план капитального ремонта
дополнительного вида работ по ремонту подвала дома. Принятие собственниками
дома отрицательного решения по вопросу проведения работ по ремонту подвала дома не препятствует проведению вновь общего
собрания собственников по данному вопросу с учетом отсутствия оснований для
возложения на муниципальный орган власти обязанности по проведению капитального
ремонта в подвале дома согласно вступившему в силу решению суда.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств
не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить
основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Апелляционная
жалоба не указывает на факты, которые не были бы проверены и не учтены при
рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность решения по существу спора.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульпиной
Людмилы Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
