УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-4860/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3 декабря 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Грудкиной Т.М., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2414/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2019 года, по
которому постановлено:
исковое заявление Фахуртдиновой Дины Фиркатовны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фахуртдиновой Дины Фиркатовны с общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства за период с 2 марта 2018 года по 27 июня 2019
года в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы
по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя
5000 руб., штраф 50 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истицы Фахуртдиновой Д.Ф. – Бочковой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Фахуртдинова Д.Ф. обратилась
в суд с иском к ООО «СтройГрад» о защите прав потребителей.
Требования
мотивированы тем, что 24 октября 2016 года между ООО «СтройГрад»
(застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по
которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со
встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. *** (в
створе с ул. ***) в Засвияжском районе города Ульяновска» и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства - двухкомнатную
квартиру № *** (строительный номер), расположенную на 21 этаже многоквартирного
жилого дома.
На основании договора уступки требования № *** от 26 января 2018 года к ней
перешло право требования передачи указанной квартиры. Денежные средства в счет
стоимости квартиры по договору в сумме 1 623 000 руб. были внесены ею в
полном объеме.
По условиям договора застройщик обязался передать квартиру не
позднее 1 марта 2018 года. Вместе с тем, обязательство по передаче объекта
долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не
исполнено, квартира ей не передана. Претензия с требованием о выплате неустойки
оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение
сроков передачи объекта долевого строительства за период со 2 марта 2018 года
по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по
оформлению доверенности в размере 2000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части размера
взысканных неустойки и штрафа, просит
решение в указанной части отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы считает, что при вынесении решения по
делу судом не были приняты во внимание проектные сроки строительства,
изложенные в проектной документации, на основании которой ведется строительство
комплекса и установлен срок окончания второго этапа строительства 24-этажного
многоквартирного жилого дома №
*** со
встроенными офисными помещениями
1 апреля 2019 года. В связи с чем считает, что застройщик технически
соблюдает проектные сроки строительства второго этапа комплекса.
Также, по мнению автора жалобы при разрешении вопроса о
размере подлежащей взысканию неустойки в пользу истицы суд в недостаточной мере
учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения
обязательства. Взыскание неустойки и штрафа в завышенном размере приведет к
новым нарушениям прав участников долевого строительства, поскольку застройщик
будет вынужден вместо финансирования окончания строительства комплекса
выплачивать суммы несоразмерных неустоек, продлевая сроки окончания
строительства.
В возражениях представитель истицы Фахуртдиновой Д.Ф. –
Бочкова Е.Г. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не
находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что 24 октября 2016 года между ООО
«СтройГрад» (застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого
строительства) заключен договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома, по условиям которого ООО «СтройГрад» (застройщик)
обязался построить многоквартирный жилой дом № *** со встроенно-пристроенными
помещениями и подземной автопарковкой по ул. *** (в створе с ул. ***) в
Засвияжском районе г. Ульяновска», а участник обязался оплатить обусловленную в
договоре цену и принять объект долевого строительства по акту приёма передачи.
Объектом долевого строительства, в том числе являлась двухкомнатная квартира, общей площадью 48,06
кв.м., строительный номер *** на 21 этаже, 1-го подъезда дома. Срок передачи
объект участнику до 1 марта 2018 года.
Согласно договору уступки прав требования № *** от 26 января
2018 года ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
уступил, а Фахуртдинова Д.Ф. (новый участник долевого строительства) приняла
права и обязанности участника долевого строительства по договору от 24 октября
2016 года № *** долевого участия в строительстве «Комплекса многоквартирных
жилых домов встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по
ул. *** (в створе с ул. ***), в Засвияжском районе г. Ульяновска», в части
получения по завершению строительства в собственность вышеуказанного объекта
долевого строительства. Срок передачи объект долевого строительства в
эксплуатацию 1 марта 2018 года. Общая цена договора 1 623 000 руб.
Истица оплатила стоимость квартиры, что не оспаривалось
ответчиком, но квартира до настоящего времени не передана по акту
приёма-передачи истцу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец
исполнил своевременно, а ответчик нарушил условия договора, своевременно не
передал Фахуртдиновой Д.Ф. объект долевого строительства, что в силу ст. 6 вышеуказанного Федерального закона является основанием для
начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в
двойном размере.
Выводы суда основаны на правильном применении норм
материального права.
Согласно п. 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с
последующими изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока
передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства
застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за
каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является
гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается
застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, их,
компенсационный характер, период неисполнения обязательств, степень выполнения
ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба,
причиненного в результате указанного нарушения, суд на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 250 000
руб., штрафа - до 50 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы
ООО «Стройград» в части недостаточного снижения размера неустойки и штрафа
судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения в
соответствующей части.
При этом суд правомерно
руководствовался разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Судебная коллегия находит
размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки с учетом установленных
по делу обстоятельств разумным и достаточным, оснований для её изменения не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «СтройГрад» согласованный договором участия в долевом
строительстве срок сдачи спорного объекта строительства – 1 марта 2018 года в
установленном законом порядке изменен не был, на увеличение срока строительства
истица своего согласия не давала.
В соответствии с п. 9 ст. 4
выше указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к
отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником
долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных
нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 13
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку в досудебном
порядке, а также в период рассмотрения дела в суде после предъявления иска,
требования истицы не были удовлетворены, то у суда имелись основания для
взыскания в её пользу с ответчика штрафа в указанном размере с учетом
применения ст.333 ГК РФ. Оснований считать данную сумму несоразмерной по
доводам ответчика не имеется.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
