УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33- 4678/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1340/2019 по апелляционной жалобе представителя Курушиной Натальи
Геннадьевны – Перешнева Сергея Сигурдовича решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 07 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Курушина
Сергея Владимировича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего
К*** И*** С***, к Курушиной Наталье Геннадьевне об определении порядка
пользования жилым домом и земельным участком, обязать не чинить препятствия в
пользовании жилым домом и земельным участком и выдать дубликат ключей
удовлетворить частично.
Определить порядок
пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер ***, в
соответствии с которым передать в пользование Курушину Сергею Владимировичу,
действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** И*** С***,
жилую комнату поз. «1ж» S=18,8 кв.м, жилого дома лит.
«А» (окрашено на Плане № 1 голубым красителем
к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 31.07.2019).
Определить порядок
пользования жилым домом по адресу: ***, кадастровый номер ***, в соответствии с
которым передать в пользование Курушиной Наталье Геннадьевне жилые комнаты поз.
«2ж» S=8,55 кв.м, и поз. «1» S=10,2 кв.м, жилого дома лит.
«А» (окрашены на Плане зеленым красителем
к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 31.07.2019).
Передать в общее пользование Курушину Сергею Владимировичу,
действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** И*** С***,
Курушиной Наталье Геннадьевне помещения в жилом
доме, расположенном по адресу: ***, кадастровый номер ***, (не окрашены
на Плане № 1 к заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 31.07.2019),
сени лит. «а», санузел поз. «6п» S=6,5 кв.м, коридор поз. «5п» S=6,13 кв.м, кухню – столовую, поз. «4п» S= 17,8 кв.м, оранжерею, поз. без лит. S=17,2кв.м, помещения: гараж,
незавершённую строительством баню, сарай, летнюю кухню, навес (не окрашенные на
Плане № 3 к заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 31.07.2019).
Обязать Курушина Сергея
Владимировича, Курушину Наталью Геннадьевну возвести каркасно-обшивную
перегородку со звукоизоляцией минплитой толщиной 100 мм внутри поз. «1ж» и
между помещениями поз. «1ж» и поз. «5п», а также установить дверной блок в
перегородке между помещениями поз. «1ж» и поз. «5п».
Обязать Курушину Наталью
Геннадьевну установить дверной проем в перегородке между поз. «1» и «2ж».
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер
***, площадью 909 кв.м: передать в пользование Курушину Сергею Владимировичу, действующему
в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** И*** С***, земельный
участок (окрашен на Плане 3 зеленым
красителем к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» № *** от 31.07.2019), который складывается из участка под баней
лит. «ГЗ», свободной земли площадью 298 кв.м, расположен в следующих
границах: по левые границы участка (с
участком *** по пер. П***) - 25,53 (м);
по тыльной границе участка (с участком *** по ул. К***)- 7,33 + 2,85 +
2,84 (м); по линии раздела - 23,71 +
4,26 + 2,40 + 6.81 (м); и участка общего пользования (неокрашенный на Плане 3 к
заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № ***
от 31.07.2019 S= 156,50 кв.м) расположен в следующих границах: по фасаду участка (пер. П***) - 3,77 + 4,34
+3,80 (м); по левые границы участка (с участком *** по пер. П***) - 10,49 +
2,58 +1,02 (м); по линии раздела - 6,81 + 2,40 + 15,72 (м); по правой границе
участка (с участком *** по пер. П***) - 13.17 (м); по линии раздела - 9,83 +
3,12 (м).
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***, кадастровый номер
***, площадью 909 кв.м: передать в пользование Курушиной Наталье Геннадьевне
земельный участок (окрашен на Плане 3 голубым красителем), складывается из двух
участков свободной земли: первый выделяемый земельный участок площадью 27 кв.м
расположен около фасада участка в следующих границах: по фасаду участка (пер. П***)
- 9,80 (м); по линии раздела - 3,12 + 9,83 (м); по правой границе участка (с
участком *** по пер. П***) - 2,42 (м); второй выделяемый земельный участок
площадью 271 кв.м расположен около правой границы участка в следующих границах:
по линии раздела - 1 1,46+23,71 (м),по тыльной границе участка (с участком ***
по ул. К***) - 10,29 (м); по правой
границе участка (с участком *** по пер. П***) - 19,29 + 5,72 (м); и участка
общего пользования (неокрашенный на Плане 3 заключения эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 31.07.2019 года S=
156,50 кв.м) расположен в следующих границах: по фасаду участка (пер. П***) -
3,77 + 4,34 +3,80 (м); по левые границы участка (с
участком *** по пер. П***) - 10,49 + 2,58 +1,02 (м); по линии раздела - 6,81 +
2,40 + 15,72 (м); по правой границе участка (с участком *** по пер. П***) -
13.17 (м); по линии раздела - 9,83 + 3,12 (м).
Обязать Курушину Наталью Геннадьевну
не чинить препятствия Курушину Сергею Владимировичу, К*** И*** С*** в
пользовании жилой комнатой поз. «1ж» S=18,8 кв.м, жилого дома лит.
«А» (окрашено на Плане № 1 голубым красителем к заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 31.07.2019)
помещениями: сени лит. «а», санузлом поз. «6п» S=6,5 кв.м, коридором поз.
«5п» S=6,13 кв.м, кухней – столовой, поз. «4п» S= 17,8 кв.м, оранжереей,
поз. без лит. S=17,2 кв.м в жилом доме, расположенным по адресу: ***,
кадастровый номер *** (не окрашены на Плане №1 к заключению эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 31.07.2019),
помещениями: гаражом, незавершенную строительством баней, сараем, летней
кухней, навесом (не окрашенные на Плане № 3 к заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» № *** от 31.07.2019) и земельным участком в
указанных в резолютивной части настоящего решения границах.
Обязать Курушину Наталью Геннадьевну
передать Курушину Сергею Владимировичу ключи от жилого дома, расположенного по
адресу: ***, для изготовления дубликата ключей за свой счет.
Взыскать с Курушиной
Натальи Геннадьевны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 71 050 руб.
Взыскать с Курушиной
Натальи Геннадьевны в пользу Курушина Сергея Владимировича, государственную
пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Курушину Сергею Владимировичу, действующего в
своих интересах и интересах несовершеннолетнего К*** И*** С***, к Курушиной
Наталье Геннадьевне, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Курушиной Н.Г. - Перешнева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Курушина С.В. – Глазовой И.В., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Курушин С.В. обратился в суд с иском к Курушиной Н.Г. об
определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не
чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и выдаче
дубликата ключей.
В обоснование иска указал, что ему на праве общей долевой
собственности принадлежит 1/2 жилого дома, назначение: жилое, общая
площадь 67,27 кв.м, инв. № ***, лит. А, А1, а, Г, Г1-Г6, У, 1, по адресу: ***,
и 1/2 земельного участка, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,
общая площадь 909 кв. м, по тому же адресу.
Вторым сособственником указанных жилого дома и земельного
участка является ответчица Курушина Н.Г.
Он не может пользоваться жилым домом и земельным участком,
поскольку ответчица не пускает его в дом. При этом ответчица сменила замок, а
на просьбу предоставить дубликат ключей ответила отказом и предложила вопрос об
определении порядка пользования жилым домом и земельным участком решить через
суд.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил определить порядок пользования жилым домом по адресу: ***,
выделив в его пользование помещение
общей площадью 42,61 кв.м, (окрашено на плане к заключению судебной экспертизы
голубым цветом), туалет, ванную комнату, кухню, коридор, сени, гараж, баню,
навес, сарай, летнюю кухню, оранжерею оставить в общем пользовании.
Определить порядок
пользования земельным участком по адресу: ***, выделив в его
пользование земельный участок (окрашен на плане № 3 к заключению
эксперта зеленым цветом), площадью 454,5 кв.м.
Обязать Курушину Н.Г.
не чинить препятствия Курушину С.В. и его сыну К***
И.С., *** года рождения, в пользовании жилым домом и земельным участком.
Обязать Курушину Н.Г. передать ему
дубликат ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено
ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Курушиной Н.Г. – Перешнев С.С. считает решение суда
незаконным, просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от
21.04.2015 по делу №2-1109/2015 за Курушиной Н.Г., Курушиным С.В. признано
право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на спорные земельный
участок и жилой дом.
При этом отмечает, что Курушин С.В. предъявил требования об
определении порядка пользования имуществом, тогда как в решении суда имеется
ссылка на статью 252 ГК РФ, регулирующую порядок выдела участником долевой
собственности в натуре своей доли из общего имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между
сторонами сложился порядок пользования жилым помещением.
Кроме того, судом при назначении строительно-технической
экспертизы был поставлен вопрос об
определении порядка пользования домовладением, он же (представитель
ответчицы) просил поставить перед экспертами вопрос
относительно возможности или невозможности выделить в пользование сторонам
отдельное помещение либо выделить доли в натуре. Считает, что дом и
домовладение это разные понятия.
Полагает, что
поставив на разрешение экспертам вопрос не по жилому дому, а по домовладению,
суд, вопреки действующему
законодательству, проигнорировал вступившее в законную силу решение суда от
21.04.2015 по делу №2-1109/2015.
В нарушение ст. 187 ГПК РФ суд не оглашал в заседании
результаты судебной строительно-технической экспертизы и не исследовал их.
Суд проигнорировал и не дал никакой оценки заявлениям
стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности применительно к вопросу о
разделе совместно нажитого имущества. Совместно нажитого имущества, кроме
указанного в решении от 21.04.2015, у бывших супругов Курушиных, в силу
пропуска исковой давности и неустановлении такого судом, не имеется.
Суд не учел, что оранжерея построена значительно позже
приобретения дома, является самовольной постройкой, ее нет ни на одном чертеже.
Она измерена при проведении экспертизы и
включена в состав дома, а при этом ее часть передается в пользование истцу. Суд
не принял во внимание, что чертежи и схемы в техническом паспорте разнятся с
чертежами, представленными экспертами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно
п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в
соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания
граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для
личного проживания и проживания членов его семьи.
Собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).
На
основании ст.304 ГК РФ собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
В
силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование
части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование,
суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который
может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость
каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного
пользования.
Из
материалов дела следует, что Курушин С.В. и Курушина Н.Г. состояли в
зарегистрированном браке, который расторгнут ***.
В
период брака сторонами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: ***,
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21.04.2015 за Курушиной Н.Г.
и Курушиным признано право общей долевой
собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу:
***.
Согласно
копиям свидетельств о государственной регистрации права от 16.06.2015 за
Курушиным С.В. зарегистрировано: право общей долевой собственности (1/2 доля)
на жилой дом по адресу: ***,
(лит.А,А1,а,Г,Г1-Г6,У,1), площадью 67,27 кв.м; право общей долевой
собственности (1/2 доля) на земельный участок по указанному адресу площадью
909 кв.м.
Указанные
обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от 26.09.2019.
Обращаясь
в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что он в жилом
помещении не проживает, ключей от входной двери не имеет, добровольно его в дом
ответчица не пускает, порядок пользования спорным имуществом между ними не
сложился.
Разрешая
заявленные требования, районный суд учитывал, что жилой дом реально не
разделен, требований о его разделе в рамках данного гражданского дела сторонами
не заявлено, но это не исключает право
истца, как участника долевой собственности, заявить требование об определении
порядка пользования этим имуществом, поскольку такой порядок между ними
соглашением не установлен.
Для
разрешения вопроса о возможности определения порядка пользования спорными жилым
домом и земельным участком определением суда по делу была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» №*** от 31.07.2019,
экспертами было предложено 2 варианта определения порядка пользования жилым
домом и земельным участком.
Суд,
принимая решение об определении порядка пользования указанным жилым домом, взял
за основу судебного решения вариант №1, передал в пользование Курушину С.В.
жилую комнату поз. «1ж» площадью 18, 8 кв.м, жилого дома лит. «А» (окрашено на
плане №1 голубым красителем); Курушиной Н.Г. -
жилые комнаты поз. «2ж», площадью 8,55 кв.м, поз.1 площадью 10,2 кв.м
жилого дома лит. «А» (окрашены на плане №1 зеленым красителем). В общее пользование
суд передал истцу и ответчице следующее имущество: сени, санузел, коридор,
кухню-столовую, оранжерею, а также помещения - гараж, баню, сарай, летнюю
кухню, навес.
Кроме
того, суд обязал Курушина С.В. и Курушину Н.Г. возвести каркасно-обшивную
перегородку со звукоизоляцией минплитой толщиной 100 мм внутри поз.1 «ж» и
между помещениями поз. 1 «ж» и поз. «5п», а также установить дверной блок в
перегородке между помещениями поз. 1 «ж» и поз. «5п». На Курушину Н.Г.
возложена обязанность по установлению дверного проема в перегородке между поз. «1»
и «2ж».
Суд
первой инстанции обоснованно взял за основу вариант№1 определения порядка
пользования спорным домом, поскольку в результате данного определения порядка,
не будет причиняться какой-либо ущерб техническому состоянию дома и хозяйственным
постройкам, а также он наиболее соответствует интересам сторон и соответствует
идеальным долям.
Разрешая
исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком,
суд пришел к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть
участка, соответствующую идеальным долям в праве общей долевой собственности на
земельный участок.
Оценив
предложенные экспертом варианты, суд пришел к выводу о том, что более других
интересам обеих сторон будет отвечать вариант №3 к заключению эксперта.
По
утвержденному судом варианту в пользование Курушина С.Г. передается земельный
участок площадью 298 кв.м (окрашен на Плане №3 зеленым красителем),
складывается из участка под баней лит. «Г3», свободной земли и 1/2
доли от участка общего пользования и составляет 454,5 кв.м; площадь
участка, выделяемого ответчице (окрашен на Плане №3 голубым красителем),
складывается из участков свободной земли и 1/2
доли от участка общего пользования. Первый выделяемый участок площадью
27 кв.м расположен около фасада участка, второй выделяемый участок площадью 271
кв.м расположен около правой границы участка, общая площадь выделяемого участка
также составляет 454,5 кв.м.
Земельный
участок площадью 313 кв.м (неокрашенный на Плане №3) составляет 313 кв.м.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что вариант №3 является наиболее
оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов
совладельцев спорного земельного участка, поскольку предполагает наличие
доступа к определенным сторонам частям
жилого дома, нежилым строениям, с учетом расположения входов, наиболее
соответствует идеальным долям.
При
таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных
требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Курушин С.В. заявлял требования об определении
порядка пользования имуществом, тогда как в решении суда имеется ссылка на ст.
252 ГК РФ, регулирующую порядок выдела участником долевой собственности в
натуре своей доли из общего имущества, не являются основанием к отмене решения
суда.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований, при этом суд первой инстанции исходил из
того, что ответчица нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим
ему имуществом. Установив, что Курушин С.В. лишен возможности пользоваться
принадлежащим ему имуществом ввиду наличия препятствий со стороны ответчицы, а
также отсутствия ключей от входной двери в жилой дом, правомерно удовлетворил
заявленные истцом требования об определении порядка пользования спорным
имуществом. При этом суд рассмотрел
данный спор в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом
требованиям.
Довод
жалобы представителя ответчицы о том, что судом при назначении
строительно-технической экспертизы был
поставлен вопрос об определении порядка пользования домовладением, он же
(представитель ответчицы) просил поставить перед экспертами вопрос
относительно возможности или невозможности выдела в пользование сторонам
отдельного помещения, либо выдела доли в натуре, также не является основанием к
отмене решения суд, поскольку ответчица не лишена возможности заявить
самостоятельные исковые требования относительно выдела ее доли в натуре из
общего имущества.
Доводы
в жалобе относительно нарушения судом норм процессуального права, судебной
коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену судебного решения, при рассмотрении данного гражданского дела судом
первой инстанции не допущено.
Довод
апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего между сторонами спора
суду необходимо было применить последствия пропуска срока исковой давности,
судебная коллегия отклоняет, поскольку к данным требованиям в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не
применяется.
Ссылка
в жалобе относительно того, что оранжерея построена значительно позже
приобретения жилого дома, ее нет ни на одном чертеже, она измерена при проведении экспертизы и включена в состав
дома, судебной коллегией отклоняется.
Как
следует из материалов дела, данное строение непосредственно примыкает к жилому дому, а поэтому в
соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства
возведение данного строение требует согласия всех сособственников на
производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых
улучшений объекта недвижимости. В связи с чем оснований для отказа в
определении порядка пользования сторонами
данным имуществом не имеется.
Кроме
того, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что неотделимые
улучшения общего имущества произведены
лишь одной ответчицей, в материалы дела не представлено.
Вместе
с тем, судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчицы
Перешнева С.С., заявленными в суде апелляционной инстанции, относительно
возложения на ответчицу в полном объеме расходов по оплате судебной экспертизы.
В
соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В
силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В
соответствии с частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Поскольку
для разрешения возникшего спора судом была проведена строительно-техническая
экспертиза, по выводам которой определен порядок пользования спорным имуществом
между сторонами, при этом стороны в равной степени были заинтересованы в
разрешении спора, оснований для возложения обязанности по несению расходов по
оплате строительно-технической экспертизы только на ответчицу является
неверным.
Учитывая
данные обстоятельства, а также положения ст. ст. 88, 94, 98, 104 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что вышеуказанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчицы
в равных долях, т.е. по 35 525 руб. с каждого, в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в
части взыскания с Курушиной Н.Г. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходов за проведение экспертизы отменить.
Принять
по делу в этой части новое решение.
Взыскать
с Курушиной Н.Г. Курушина С.В. в пользу
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение
экспертизы по 35 525 руб. с каждого.
В
остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 августа 2019 года в части
взыскания Курушиной Натальи Геннадьевны в пользу ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы отменить.
Взыскать
с Курушиной Натальи Геннадьевны, Курушина Сергея Владимировича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы за проведение
экспертизы по 35 525 руб. с каждого.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
