УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Голубцов В.И.
Дело № 22-2507/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 декабря 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Офилькина С.В. и его защитника - адвоката
Никонорова В.В.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Офилькина С.В. на приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года, которым
ОФИЛЬКИН Сергей Владимирович,
*** судимый:
- 25.09.2018 приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК
РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 19.11.2018 обязательные работы заменены
на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении. 24.01.2019
освобожден по отбытии срока;
- 17.04.2019 приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к
лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с установлением испытательного срока на 1 год.
Постановлением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2019
испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,
осужден по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ к лишению свободы на срок 1
год.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору от 17.04.2019 отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию
неотбытой части наказания по приговору Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 17.04.2019 окончательно Офилькину С.В. назначено
наказание в виде лишения свободы на срок
2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
Офилькину С.В. исчислять с 17.10.2019;
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в
отношении Офилькина С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить
на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по
Ульяновской области. Взять под стражу в зале суда;
- на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Офилькина С.В. под стражей с 17.10.2019
до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из
расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Офилькин С.В. осужден за кражу, то есть за тайное хищение
чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное
хранилище.
Преступление Офилькиным С.В. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Офилькин С.В. в апелляционных жалобах, не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие суровости
назначенного ему наказания.
В обоснование своей позиции указывает, что при назначении
наказания не были в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание,
- наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной.
При наличии данных обстоятельств, назначенное ему наказание
не должно было превышать одной трети наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное им преступление.
Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда об
отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а
также решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении
уголовного преследования, являются необоснованными.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, а именно,
снизить срок назначенного ему наказания.
Государственный обвинитель - помощник прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Егоров М.Е. в возражениях, не
соглашаясь с доводами осужденного Офилькина С.В., приведенными в жалобах,
считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Офилькин С.В. и его защитник - адвокат
Никоноров В.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их
удовлетворить. В дополнение осужденный Офилькин С.В. просил учесть его
состояние здоровья;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения, а
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб и
возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции фактические обстоятельства дела,
описанные в приговоре, установил правильно на основе тщательно и
непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела,
установленных и описанных судом в приговоре, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Изложенные в приговоре выводы основаны на доказательствах,
соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и надлежащим
образом мотивированы.
При этом выводы суда, изложенные в приговоре, противоречий,
которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Офилькина
С.В., не содержат.
В приговоре суд отразил отношение к предъявленному обвинению
подсудимого Офилькина С.В., который сообщив о фактических обстоятельствах
дела, свою виновность в совершении
преступления признал в полном объеме.
Наряду с признательными показаниями подсудимого Офилькина
С.В., его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств,
перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре, в частности:
Показаниями потерпевшего М*** С.А., из которых следует, что
он принадлежащий ему кабель, разделенный
на 3-4 отрезка, общей длиной 35 метров, хранил в сарае, принадлежащем его отцу
- М*** А.А., по адресу: Ульяновская область, р.п. Т***, ул. К***, д. ***.
В начале мая 2019 года он приехал к отцу и обнаружил пропажу
данного кабеля.
Он поехал к К*** А.Ю., который занимается приемом лома
металла, и выяснил, что медный кабель сдавал Офилькин С.В.
Кроме того, позже он обнаружил, что из сарая также пропал
бак из нержавеющей стали от стиральной машинки, который материальной ценности
для него не представляет.
Показаниями свидетеля К*** А.Ю., который сообщил, что он
осуществляет деятельность по приему лома металла от населения.
3 и 6 мая 2019 года к нему приходил Офилькин С.В. и приносил
медный одножильный провод, весом 19 кг. и 4 кг. соответственно.
Также Офилькин С.В. приносил и сдал бак от стиральной машины
из нержавеющей стали.
Показаниями свидетеля С*** А.С., который показал, что
03.05.2019 он видел Офилькина С.В. в р.п. Т*** на ул. К***, и у последнего
находился кабель.
Показаниями свидетеля К*** Е.Н., из которых следует, что по
заявлению потерпевшего М*** С.А. о краже силового кабеля он 07.05.2019
опрашивал Офилькина С.В., который добровольно рассказал о хищении указанного
кабеля из дома, расположенного по ул. К*** в р.п. Т***.
Кроме указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей,
виновность Офилькина С.В. в совершении преступления также подтверждается
письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия
от 07.05.2019 - домохозяйства, расположенного по адресу: Ульяновская область,
р.п. Т***, ул. К***, д. ***.
Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 -
участка местности, расположенного на восточной окраине р.п. Т*** в районе ул. Л***.
На данном участке обнаружены следы от костра. В золе обнаружены и изъяты
фрагменты корпуса из полимера черного цвета пятиконтактной трехфазной розетки
со следами горения, а также фрагмент медного одножильного кабеля без оплетки,
прикрепленного к металлическим контактам розетки. В траве рядом с костром
обнаружен и изъят металлический сварочный «держак» кустарного
производства.
Протоколом предъявления предмета
для опознания от 15.08.2019, из которого следует, что потерпевший М*** С.А.
опознал сварочный «держак» кустарного производства, который был прикреплен к
похищенному кабелю.
Протоколом выемки от 15.08.2019,
из которого следует, что К*** А.Ю. добровольно выдал: бак из нержавеющей стали,
который ему сдал Офилькин С.В.; журнал записей приема лома цветных металлов.
Протоколом осмотра предметов от
18.08.2019 - бака из нержавеющей стали от стиральной машины, сварочного
«держака», корпуса от розетки со следами воздействия огня, журнала (тетради)
записей приема лома цветных металлов.
Заключением эксперта от 15.07.2019
№ 110/2019, где указано, что стоимость медного одножильного силового кабеля
марки КГ 1х70, длиной 35 метров, бывшего в употреблении, составляет 10 360
рублей.
В приговоре суд привел полный анализ исследованных
доказательств и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, а именно с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а
всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения
уголовного дела.
Оснований для переоценки доказательств виновности Офилькина
С.В. в совершении преступления не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд
верно квалифицировал действия Офилькина С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Выводы суда в части квалификации действий осужденного
Офилькина С.В., с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и
надлежащим образом мотивированы и аргументированы.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
Офилькина С.В. не имеется.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства потерпевшего М*** С.А. о прекращении уголовного дела
в связи с их примирением, являются необоснованными.
Суд, разрешая ходатайство потерпевшего М*** С.А., правильно
руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
В ст. 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило
причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК
РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного
представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных
ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный
ему вред.
Проанализировав сведения, характеризующие личность подсудимого
Офилькина С.В., в частности то, что последний приговорами Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 25.09.2018 и 17.04.2019 судим, судимости
не сняты и не погашены, суд верно пришел к выводу, с которым соглашается суд
апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
потерпевшего М*** С.А.
Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Офилькину С.В.
назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал:
признание Офилькиным С.В. вины в ходе судебного заседания и раскаяние в
содеянном; принесение извинений перед потерпевшим, отсутствие у
потерпевшего М*** С.А.
каких-либо претензий и наличие желания примириться с подсудимым; отсутствие
гражданских исков со стороны потерпевшего; принятие мер к возмещению ущерба;
молодой возраст подсудимого; наличие малолетнего ребенка; его состояние
здоровья; положительную характеристику из администрации исправительного учреждения;
явку с повинной.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных
обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой
инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Из вышеуказанного следует, что вопреки доводам жалоб, судом при
назначении Офилькину С.В. наказания учитывались в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание, явка с повинной, наличие у него на иждивении малолетнего
ребенка, а также его состояние здоровья.
Оснований для повторного применения указанных обстоятельств,
смягчающих наказание, не имеется.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и
мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности
содеянного, в связи с чем оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 64 УК
РФ, у суда не имелось.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного Офилькиным С.В. преступления, данные, характеризующие
его личность, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении
последнему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид
наказания наиболее полно отвечает его целям, в том числе таким как -
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
У суда оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 53.1 УК РФ, не имелось.
Исходя из степени и характера общественной опасности
совершенного преступления, данных, характеризующих личность Офилькина С.В., суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК
РФ.
Суд, оценив показания подсудимого Офилькина С.В. о
фактических обстоятельствах совершения преступления, о своем состоянии на
момент его совершения, а также сведения, указанные в справке врача нарколога
ГУЗ «Тереньгульская районная больница», заключении экспертов от 13.08.219 №
2326, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
По приводимым осужденным Офилькиным С.В. в судебном
заседании апелляционной инстанции доводам оснований для исключения из приговора
указания суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение
преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии
опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное Офилькину С.В.
наказание является справедливым, оснований для его изменения в сторону
смягчения по доводам жалоб не имеется.
Доводы жалоб о том, что назначенное наказание по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ составляет более одной трети от наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за данное преступление, несостоятельны.
При назначении наказания правила, предусмотренные ч. 4 ст.
74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, судом применены обоснованно и правильно.
Ссылки в жалобах о назначении окончательного наказания по
правилам ст. 70 УК РФ более одной трети от наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных
издержках разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 17 октября 2019 года в отношении Офилькина Сергея Владимировича оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
