УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                           Дело № 33-5009/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Камаловой Е.Я., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артамонова Андрея Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2019 года по делу №2-1791/2019, по которому постановлено:

В  удовлетворении  иска Артамонова Андрея Александровича  к  ГСК «Восток» о признании недействительными решений общих собраний  членов ГСК «Восток» от 24.12.2015  (протокол №11 от 24.12.2015) , от  22.03.2016 (протокол № 12 от 22.03.2016), от 26.04.2018 (протокол №1 от 26.04.2018), от 20.06.2018 (протокол №2 от 20.06.2018), а также о признании  недействительным решения правления ГСК «Восток» от 01.09.2017 (протокол №1 от  01.09.2017) отказать.  

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я.,  пояснения Артамонова А.А., его представителя Тумаевой А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя ГСК «Восток» Манушина С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Артамонов А.А.  обратился в суд с иском, уточненным  в ходе  судебного  разбирательства, к ГСК «Восток» о признании недействительными протоколов собраний ГСК «Восток» от 24.12.2015 (протокол №11), от 22.03.2016 (протокол №12), от 26.04.2018 (протокол №1), от 20.06.2018 (протокол № 2), а также о признании недействительным решения правления  ГСК «Восток»  от  01.09.2017 (протокол  №1). Иск обоснован тем, что Артамонов А.А. на праве собственности владеет гаражным боксом №*** в ГСК «Восток», расположенный  по адресу:  ***.  Истец в иске указал, что имели место решения общих собраний членов ГСК, которые зафиксированы соответствующими  протоколами от 24.12.2015 (протокол №11), от 22.03.2016 (протокол  №12), от 26.04.2018 (протокол  №1), от 20.06.2018 (протокол № 2). Кроме того, имело место решение правления ГСК «Восток» от  01.09.2017 (протокол №1).  О наличии таких решений истец узнал у мирового судьи 31.10.2018, в  ходе разбирательства  по  гражданскому делу по иску  ГСК «Восток» к нему  о взыскании взносов. При ознакомлении с материалами дела он ознакомился  с протоколами указанных выше общих собраний членов ГСК «Восток» и  решениями правления ГСК «Восток». В связи с этим установленный  п.5 ст.181.4  ГК РФ срок для обращения в суд с данным иском он не  пропустил. Считал недействительными решения указанных общих собраний  членов кооператива и решения правления кооператива по всем вопросам  повестки собраний. В протоколах общих собраний отсутствуют подписи членов кооператива. Председателем  кооператива - Рябухиным А.В. не приобщен к  протоколу отдельный список членов кооператива, с фамилиями  и  подписями  членов ГСК, принимавших участием в собрании. Полагал, что при  указанных  выше  обстоятельствах, в  соответствии  с  законом, в частности в соответствии со ст.181.4 ГК РФ указанные решения  общих собраний членов ГСК «Восток», решение правления ГСК «Восток» являются  недействительными. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А.  не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять  по делу новое решение.

Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых им протоколов и решений ему стало известно только во время судебного разбирательства по взысканию с него членских взносов. Кроме этого, не соглашается с выводом суда о том, что  ввиду его присутствия на общих собраниях, он должен быть знаком и с протоколом общего собрания. Фактически с протоколами он был ознакомлен 31.10.2018. В ходе судебного разбирательства так и не было установлено, где размещалась информация о решениях общего собрания и решениях правления. Сам Рябухин А.В. не отрицал, что он по обращениям Артамонова А.А. не направлял ему копии протоколов на домашний адрес, поскольку тот присутствовал на общих собраниях. 

В возражениях на апелляционную жалобу ГСК «Восток» не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Судом установлено, что ГСК  «Восток»  является юридическим  лицом,  к предмету деятельности ГСК относится совместное обеспечение  условий  по  содержанию  и обслуживанию  гаражей ( п. 2.1 Устава кооператива). 

Высшим  органом    управления  ГСК   является   общее  собрание  членов ГСК  или  собрание уполномоченных ( п. 8.1 Устава). Исполнительными органами ГСК являются: председатель ГСК, его  заместитель  и правление ( п.  8.2 Устава).  

Общее собрание  членов ГСК  созывается  не  реже  одного раза в год, в  конце  календарного года. Внеочередное общее  собрание  созывается   в 10-дневный  срок  по требованию  не менее 1/3  числа членов ГСК,   председателем  ГСК, Правлением ГСК, а также по требованию ревизионной комиссии или администрации  Засвияжского  района  г. Ульяновска. ( п. 9.1 Устава).

Общее собрание  признается  состоявшимся   при участии в нем  более, чем  50 %  членов ГСК (  п. 9.2 Устава). 

Решение  принимается  простым  большинством  голосов присутствующих  членов ГСК.  Каждый  член ГСК  имеет  один  голос вне  зависимости  от величины паевого взноса ( п. 9.3 Устава). 

Правление ГСК  является  исполнительным  органом ГСК,  избирается  общим  собранием  членов ГСК  сроком  на 2 года  в количестве  не менее   5 человек. Решение   принимаются  простым  большинством  голосов (п. 11.1 Устава). Правление  проводит   заседания  не  реже одного  раза в  месяц  по требованию председателя  или его заместителя (п. 11.2 Устава).

Из дела следует, что истец Артамонов А.А. является собственником  гаражного бокса №   ***  в  ГСК  «Восток» и членом  данного  ГСК.

Судом установлено, что  общие собрания  членов ГСК, проведенные  по очной  форме  голосования,  состоялись 24.12.2015, 22.03.2016, 26.04.2018,  20.06.2018

01.09.2017 состоялось собрание  правления ГСК «Восток».

Полагая протоколы указанных общих собраний членов ГСК «Восток» и  собрания Правления ГСК «Восток» не соответствующими требованиям закона, истец обратился в суд с иском  признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный шестимесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных положений п. 1, 3 и 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с исковым заявлением, направленным на оспаривание решений собрания кооператива.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока на обжалование решений собраний начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судом установлено, что истец  Артамонов А.А.  принимал участие  в проведение указанных   общих собраний  членов ГСК «Восток» -   24.12.2015,  22.03.2016, 20.06.2018,  что было подтверждено им в  ходе судебного разбирательства.  Эти факты  также  подтверждаются  показаниями свидетеля  ***  который  является   владельцем  гаражного бокса №  *** с  2012 года,  членом данного  ГСК  и  являлся  председателем  ГСК «Восток» в  период  с  2016  по  2018  гг.

При рассмотрении дела, с учетом показаний  допрошенных судом свидетелей ***., ***., *** установлено, что размещение  информации  о   проведенных  общих  собраниях, которые  оспаривает истец,    принятых  решениях  по   повестке  собраний,   производилось  в   общедоступном для  членов  ГСК   месте   -  при  входе  в  ГСК «Восток»  в месте  размещений  объявлений,  примерно через неделю  после  проведения таких  собраний (ГСК  имеет  один вход,   часть  его  находится  под землей).

Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка №1 Засвияжского района г.Ульяновска рассматривался иск ГСК «Восток» к Артамонову А.А. о взыскании целевых взносов, судебных расходов за 2016-2018 г.г. При рассмотрении данного гражданского дела Артамонов А.А. не отрицал, что принимал участие на общих собраниях членов ГСК (л.д.49 оборот).

Соответственно,  истцу  было  известно  о  проведении  таких  собраний,   повестке   собраний,  результатах голосования членов  ГСК  с даты   проведения  таких  собраний. 

Как установлено судом,  истец  Артамонов А.А. не  принимал участие  в  общем  собрании  членов ГСК «Восток»  от   26.04.2018.

Вместе с тем, после его проведения и решения  об утверждении сметы на монтаж пожарной сигнализации  и определения суммы целевого взноса каждым  членом ГСК   на  монтаж   пожарной сигнализации истцом был обеспечен  доступ  в  его  гаражный бокс для установления в нем пожарной сигнализации, факт  установки которой Артамоновым А.А. при рассмотрении дела не оспаривался.

Учитывая, что иск Артамонова А.А. поступил в суд 25.03.2019, за пределами установленного законом срока,  суд первой инстанции обоснованно отказал  ему в иске о признании  недействительными протоколов общих собраний членов ГСК «Восток»  от 24.12.2015, от  22.03.2016,  от 26.04.2018,  от   20.06.2018.

Поскольку решение правления  (протокол  № 1  от  01.09.2017) не является   решением общего собрания членов кооператива, оно касалось определения  времени начала ремонта кровли кооператива, согласования технологических  этапов  ремонта  кровли  кооператива, то  есть  текущей деятельности  кооператива, и   нарушения субъективных прав истца оно не повлекло, суд  обоснованно отказал истцу в признании  данного решения правления недействительным.

При установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о законности  проведенных общих собраний членов ГСК, ссылка Артамонова А.А. на  недействительность самих протоколов  этих собраний отмену  принятого судом решения не влечет, поскольку протоколы общих собраний лишь фиксируют ход их проведения  и сами по себе не порождают каких-либо правовых последствий. 

Всем приведенным в жалобе доводам при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в дело доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамонова Андрея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи