У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33а-5105/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Камаловой Е.Я., Васильевой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Пазыненко Натальи Владимировны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2019 года по делу
№2а-2342/2019, по которому постановлено:
В
удовлетворении административного
иска Пазыненко Натальи Владимировны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***, к администрации муниципального
образования «Большенагаткинское сельское
поселение» Цильнинского района Ульяновской области, межведомственной комиссии
при Администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское
поселение» по признанию жилых домов (жилых помещений) жилищного фонда пригодными (не пригодными) для проживания о
признании незаконным заключения № 2 от 27
июня 2019 года межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным
(не пригодным) для постоянного проживания и обязании признать жилое помещение не пригодным
для проживания отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Пазыненко
Н.В., ее представителя Белозеровой Л.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пазыненко
Н.В., действующая в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней П*** А.В.,
обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии при
Администрации муниципального образования «Большенагаткинское сельское
поселение» по признанию жилых домов (жилых помещений) жилищного фонда
пригодными (не пригодными) для проживания (далее – Межведомственная комиссия) о
признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого
помещения пригодным (не пригодным) для постоянного проживания и обязании
признать жилое помещение не пригодным
для проживания.
В
обоснование иска указала, что 14.05.2018
для себя и своих дочерей П*** Я.А. и П*** А.В. купила у Семерзиной Н.И.
квартиру, расположенную по адресу: ***
После регистрации права собственности на указанную квартиру, у неё (Пазыненко
Н.В.) возникли сомнения в законности совершенной сделки, так как проживать в ней в зимнее время невозможно,
требуется проведение капитального
ремонта, о чем продавец её не
предупредил. В феврале 2019 года истица обратилась в ООО ***», из акта
экспертного исследования №823/2019 которой следует, что приобретенная у
Семерзиной Н.И. квартира не соответствует нормативным требованиям, выявленные
нарушения несут угрозу жизни и здоровья не только собственников жилья, но и третьих
лиц. С целью проведения обследования жилого помещения и дачи заключения о его
непригодности для проживания она в июне 2019 года обратилась в
администрацию МО «Большенагаткинское сельское поселение», предоставив указанный
акт. 27.06.2019 административному истцу
было вручено заключение межведомственной комиссии, из которого следовало, что
квартира, расположенная по адресу: ***, к проживанию пригодна, требуется
косметический ремонт. Административный истец считает, что заключение №2 от
27.06.2019 является незаконным, так как противоречит выводам акта
экспертного исследования №823/2019,
просит признать его незаконным и обязать административного ответчика на основании акта
экспертного исследования №823/2019 признать вышеуказанное жилое помещение
непригодным для проживания.
Судом к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУ отдел образования администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской
области, государственная жилищная
инспекция Ульяновской области, Пазыненко Я.А., Семерзина Н.И., в качестве
административного ответчика администрация
муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Пазыненко Н.В. просит решение суда отменить.
Не
соглашается с выводом суда о том, что недостатки, выявленные в принадлежащей ей
квартире, носят устранимый характер. Полагает, что заключение межведомственной
комиссии о признании квартиры пригодной для постоянного проживания противоречит
выводам эксперта в акте экспертного исследования №823/2019. Считает, что в
решении суда указано на необходимость сделать ремонт всего двухэтажного
многоквартирного дома самостоятельно, при этом на ремонт необходимо затратить
около 1 000 000 рублей. Заключение администрации считает незаконным,
поскольку участники комиссии при проведении исследования лишь визуально
осмотрели квартиру и посоветовали сделать ремонт.
В
возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Большенагаткинское
сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области просит оставить
решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит рассмотреть
дело без участия представителя.
Учитывая,
что лица, участвующие в деле, надлежащим
образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Частью 4
статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано
непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены
Правительством Российской Федерации.
Требования к
жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и
основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания,
установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №
47.
В ходе
судебного разбирательства установлено,
что 14.05.2018 между Семерзиной Н.И.
и Пазыненко Я.А., Пазыненко Н.В., действующей за себя лично и за
свою несовершеннолетнюю дочь П*** А.В., был заключен договор
купли-продажи *** и *** долей квартиры,
расположенной по адресу: ***, общей площадью 235,9 кв.м.
Согласно п.п.
4,5 договора купли-продажи от 14.05.2018
квартира продана за *** руб., которые должны быть
перечислены Семерзиной Н.И. покупателем за счет средств федерального бюджета из
средств материнского (семейного) капитала, удостоверенного Государственным сертификатом серии
МК-8 № 0563585 от 28.07.2015,
выданным на имя Пазыненко Н.В.,
в течение установленного Федеральным законом срока, после предоставления в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ данного договора купли-
продажи доли квартиры и выписки из ЕГРН,
путем перечисления денежных средств в
размере *** руб. на расчетный счет № ***
продавца, открытый в
дополнительном офисе №8588/0320 ***
Ульяновского отделения №8588 ПАО
Сбербанк.
Переход
права собственности по договору купли-продажи квартиры
от 14.05.2018 зарегистрирован 29.05.2018.
Как следует
из дела, Пазыненко Н.В. после регистрации права собственности на указанное в
договоре купли-продажи жилое помещение отозвала из пенсионного органа заявление
о распоряжении средствами материнского капитала.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22.08.2018, с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 20.11.2018, на Пазыненко Н.В., действующую за себя лично и
в интересах несовершеннолетнего ребенка П*** А.В., возложена
обязанность исполнить обязательства по договору купли-продажи квартиры от
14.05.2018, заключенному между ней и Семерзиной Н.И.
В
удовлетворении встречных исковых требований Пазыненко Н.В., действующей за себя
лично и в интересах несовершеннолетнего ребенка П*** А.В., и П*** Я.А.
о расторжении договора купли-продажи долей квартиры и
возврате *** доли и *** долей квартиры, общей площадью
235,9 кв.м, расположенной по адресу: ***, к Семерзиной
Н.И. в связи с существенными нарушениями условий договора отказано.
При
рассмотрении указанного дела судом
исследовался акт проверки
жилищных условий от 20.08.2018, составленный комиссией администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области,
в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из двух комнат, жилой площадью 35, 1
кв.м, комнаты изолированные, сухие, светлые, квартира отдельная, одно окно
пластиковое, другое деревянное, имеется
центральное отопление, в кухне газовая
плита, отдельная ванная комната с ванной, туалетом и водонагревателем, канализация автономная. По заключению
комиссии квартира пригодна для проживания, требуется косметический
ремонт.
Согласно п.43
Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения
установленным в Положении
требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка
степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого
дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации
проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и
гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека
химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня
радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия
электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также
месторасположения жилого помещения.
В силу п.47
Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об
оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем
Положении требованиям:
о
соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его
пригодности для проживания;
о выявлении
оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту,
реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим
обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации
характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем
Положении требованиями;
о выявлении
оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении
оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим
реконструкции;
о выявлении
оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об
отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции.
Судом
установлено, что межведомственная комиссия при администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» по признанию жилых домов (жилых
помещений) жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания провела
обследование жилого помещения,
расположенного по адресу: ***, по
результатам которого был составлен акт обследования помещения от 27.06.2019, из которого следует, что объект обследования представляет из себя жилое помещение, расположенное на втором
этаже двухэтажного многоквартирного дома, 1981 года постройки, площадью 453,9
кв.м. На момент обследования кирпичная
кладка жилого дома находится в
удовлетворительном состоянии, крыльцо при входе находится в
неудовлетворительном состоянии, в
коридоре стены закопчены. Квартира № 2
имеет два окна с восточной стороны: одно пластиковое, одно деревянное в удовлетворительном состоянии.
Установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат, кухни (имеется
газовый баллон), санузел
совмещенный, прихожей. Местоположение квартиры
соответствует поэтажному плану
здания. Перегородки в помещение
не несущие, из фанеры. В углу
одной из комнат присутствует плесень. Отопление
центральное. Потолок – плиты перекрытия
сухие, электричество, водоснабжение, канализация присутствуют.
Заключением
№2 от 27.06.2019 межведомственная комиссия при администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» по признанию жилых домов (жилых
помещений) жилищного фонда пригодным (непригодным) для проживания определила,
что жилое помещение в доме номер *** к
проживанию пригодно, требуется косметический ремонт.
Суд первой
инстанции на основании установленных обстоятельств и представленных
доказательств, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом заключения
межведомственной комиссии.
С выводами
суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом не принят во внимание акт экспертного исследования №823/2019 от
20.02.2019, составленный ООО ***», являются несостоятельными.
Судом первой
инстанции данный акт исследовался, и ему
дана должная правовая оценка, соответствующая требованиям ст.84 КАС РФ.
Как следует
из данного акта экспертного исследования, эксперт Басманова А.С. пришла к выводу о несоответствии квартиры
нормативным требованиям, но выводов о
том, что квартира является непригодной
для проживания, экспертом не сделано.
Эксперт указал, что все дефекты носят устранимый характер. Общая техническая
оценка жилья – предаварийное (стр.29-30
акта).
Эксперт
Басманова А.С. указала, что все
выявленные дефекты квартиры в стенах,
потолке, окнах, в том числе биообразование на поверхности, теплотехнические
потери, снижение шумоизоляции,
отсутствие горячей воды, отсутствие системы вентиляции, смещение опорного узла стропильной ноги
кровли над квартирой, выветривание кладочных швов, выпадение кирпичей, оголение проводов, отклонение стен, отклонения
параметров микроклимата, носят
устранимый характер путем
антисептирования поверхностей и их утепления, выравнивания поверхностей, устройства шумоизоляции, горячей воды и системы вентиляции,
исследования кровельного покрытия, усиления опорного узла, ремонта кладки, замены электропроводки, усиления стеновой конструкции, утепления стен
и пола (стр. 27-28 акта).
Учитывая,
что оспариваемое административным истцом
заключение межведомственной комиссии не противоречило представленному Пазыненко Н.В. экспертному исследованию, суд первой инстанции
правомерно признал оспариваемое заключение законным, о чем в решении суда
приведены обоснованные и мотивированные выводы, оснований для переоценки
которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии материальных возможностей для проведения
требующихся ремонтных работ на выводы
суда по делу не влияют, поскольку не
имеют правового значения.
То
обстоятельство, что членами
межведомственной комиссии осуществлялся лишь визуальный осмотр жилого помещения, основанием для признания его незаконным не является.
В силу п. 46
Положения назначение дополнительных обследований и испытания является правом
межведомственной комиссии, а не обязанностью.
Как
результаты проведенного межведомственной комиссией визуального осмотра, так
и представленное истцом экспертное исследование указывают на необходимость
проведения лишь ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов
суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
направлены на иное толкование норм материального права, по существу повторяют
позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом
исследования суда первой инстанции.
Выводы суда
основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле
доказательств, нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не
установлено.
Учитывая,
что решение суда соответствует положениям действующего законодательства,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2019 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазыненко Натальи Владимировны –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
