УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 22-2557/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Русскова И.Л., Копилова
А.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
адвоката Калашникова Д.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного
обвинителя Надршина Р.Ф. на
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2019
года, которым
СУДАКОВА Ольга Николаевна,
***,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК
РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Постановлено меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения.
Постановлено оправдать Судакову О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.
«б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава
преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), признав за ней право на реабилитацию.
Постановлено взыскать с Судаковой О.Н. в пользу МО «***»
Ульяновской области в качестве возмещения материального ущерба 300 000 рублей.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., изложившего содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционных представлений, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судакова О.Н. признана виновной
в мошенничестве,
то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном
размере.
Преступление совершено ею в *** районе Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель
Надршин Р.Ф. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Судом при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный
закон, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Назначенное наказание является явно
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Суд не дал анализа доказательствам, имеющимся в уголовном
деле, на которых основаны выводы суда об отсутствии в действиях Судаковой О.Н.
состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, а также об
отсутствии признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с
использованием своего служебного положения.
Вывод суда о том, что действия Судаковой О.Н. по обналичиванию
похищенных денежных средств является «распоряжением преступно приобретенного
имущества» немотивирован и не подкреплен судом в приговоре какими-либо
доказательствами, как того требует п. 2 ст. 307 УПК РФ.
Также немотивирован вывод суда о том, что Судакова О.Н. не
относилась к должностным лицам, обладающим признаками, изложенными в примечании
1 к ст. 285 УК РФ и примечании 1 к ст. 201 УК РФ и «никогда таковой не
являлась».
Из показаний Судаковой О.Н., а также из показаний свидетеля
А*** Э.И. (А***), пояснений Ж*** К.А. следует, что Судакова О.Н., являясь
директором ООО «***», то есть должностным лицом, выполняющим функции
единоличного исполнительного органа ООО «***», умышленно, используя свое служебное
положение, готовила и контролировала подготовку пакета заведомо подложных
документов для участия возглавляемого ей единолично юридического лица в
конкурсе на получение субсидий (грантов) начинающим субъектам малого
предпринимательства на открытие собственного дела из муниципального бюджета МО
«***», а затем, действуя как директор ООО «***», вновь используя свое служебное
положение, предоставила пакет заведомо подложных документов в администрацию МО
«***» с целью обмана работников администрации и последующего хищения бюджетных
денежных средств.
Указывает, что суд в приговоре, ссылаясь на недействующее
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», с учетом
обстоятельств дела и исследованных доказательств делает необоснованный вывод о
том, что Судакова О.Н. никогда не являлась должностным лицом, использовавшим
при совершении преступления свое служебное положение. Вместе с тем, исследованные
судом доказательства свидетельствуют об обратном.
Необоснованным представляется и вывод суда о том, что
умышленные действия Судаковой О.Н. по обналичиванию похищенных денежных средств,
поступивших на счета ООО «***» и ООО «***» из бюджета МО «***», путем
подготовки и подписания фиктивных договоров поставки оборудования, являются
способом распоряжения преступно приобретенного имущества.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате» мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное
имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они
получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого
имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
В судебном заседании было установлено, что в результате
реализации Судаковой О.Н. своего
преступного плана, на расчетный счет ООО «***», единственным учредителем и
директором которого является Судакова О.Н., а также на расчетный счет ООО «***»,
созданного по инициативе Судаковой О.Н. и подконтрольного ей, так как
единственным учредителем и директором ООО являлась её *** Ж*** К.А., 18 июля и
3 августа 2012 года из бюджета МО «***» поступили денежные средства в размере
600 000 рублей.
С этого момента, то есть с 3 августа 2012 года, как только
похищенные Судаковой О.Н. денежные
средства поступили на расчетные счета ООО «***» и ООО «***», преступление,
предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ считается оконченным, так как данные
денежные средства поступили в незаконное владение виновного. Судакова О.Н.
получила реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенными
денежными средствами по своему усмотрению.
Однако в дальнейшем, с целью придания правомерного вида
распоряжения похищенными денежными средствами и демонстрации работникам
администрации МО «***» якобы правомерного вида состоявшегося факта распоряжения
похищенными денежными средствами, которые были выделены в виде грантов на
конкретные цели, Судакова О.Н., умышленно используя свое служебное положение
как директор ООО «***» и как *** Ж*** К.А., совершила заведомо фиктивные сделки
с фиктивным юридическим лицом – ООО «***» и с аффелированным с ней юридическим
лицом — ООО «***» на поставку оборудования, при том, что никакой поставки
оборудования не происходило.
Данные фиктивные договора, с целью убедить работников
администрации МО «***» в правомерном виде распоряжения предоставленными ей
денежными средствами в качестве субсидий (грантов), которые были похищены
Судаковой О.Н. уже в момент их перечисления на счета ООО «***» и ООО «***»,
были умышленно предоставлены Судаковой О.Н. в администрацию МО «***» в
подтверждение правомерного распоряжения субсидиями (грантами).
Именно такие действия Судаковой О.Н., которые подтверждаются
исследованными судом доказательствами, в соответствии с положениями
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 «О судебной практике по
делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенного преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо
добытого преступным путем» являются финансовыми операциями с похищенными ею в
результате мошеннических действий у МО «***» бюджетными денежными средствами, в
целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными
средствами.
Согласно выводам суда, действия Судаковой О.Н. по
обналичиванию похищенных денежных средств, которые органом следствия
квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, являются «распоряжением
преступно приобретенного имущества», в связи с чем данные действия являются
составной частью совершенного ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ.
В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на
реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный
приговор. При этом оправдательный приговор должен соответствовать требованиям ст.ст.
305-306 УПК РФ.
В приговоре суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК
РФ, полностью изложил описательно-мотивировочную часть обвинительного
приговора, в том числе, в части совершения Судаковой О.Н. действий по
обналичиванию похищенных ей денежных средств, то есть, фактически признав их
преступными, и сделал вывод об их преступности, как составной части преступных
действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах признание судом за Судаковой О.Н.
права на реабилитацию за совершение преступных действий по обналичиванию
похищенных денежных средств является незаконным.
Просит приговор суда отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В. доводы апелляционных представлений
поддержала, просила приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- адвокат Калашников Д.В. возражал против доводов
апелляционных представлений, обосновав их несостоятельность.
Просил переквалифицировать действия Судаковой О.Н. на ст.
159.4 УК РФ в редакции Федерального
закона от 1 марта 2012 года. Обращает внимание, что статья 159.4 УК РФ с 12
июня 2015 года утратила силу, однако деяния, подпадающие под признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015
года, квалифицируются по ст. 159.4 УК РФ. Поскольку данное преступление в силу
ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, то срок давности
привлечения к уголовной ответственности Судаковой О.Н. истек 3 августа 2014
года.
Просит отменить приговор суда и прекратить производство по
делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда о виновности Судаковой О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 159 УК РФ, основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения
уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями представителя
потерпевшего Ш*** А.И., показаниями свидетелей И*** В.Н., Л*** Е.П., В*** С.Б.,
П*** Ю.Н., Т*** О.М., С*** А.В., Е*** Ю.В., А*** Э.И., Т*** Н.М., Г*** О.Д., К***
Е.А., Д*** В.А., К*** И.Ю., К*** Р.И., Б*** А.В., К*** И.В., Б*** В.И., К***
Л.Т., К*** Н.Н., Б*** Е.В., платежными поручениями, заключением
почерковедческой экспертизы, другими исследованными в судебном заседании
доказательствами и по существу в кассационных представлениях не оспаривается.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал
все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Все доказательства, на основе которых суд
сделал вывод о виновности Судаковой О.Н., получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и
достаточными.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других
данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к
обоснованному выводу о виновности Судаковой О.Н., а также о квалификации ее
действий. Обоснованность осуждения Судаковой О.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ
сомнений не вызывает.
Суд
установил, что Судакова О.Н., действуя
умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на хищение денежных
средств из бюджета МО «***» Ульяновской области, ввела в заблуждение
сотрудников администрации МО «***» Ульяновской области относительно своих
реальных намерений по распоряжению денежными средствами, которые будут получены
ею в качестве безвозмездной субсидии (гранта).
Судакова О.Н. представила в администрацию МО
«***» Ульяновской области заведомо ложные документы, необходимые для участия в
конкурсе на получение субсидий (грантов), начинающим субъектам малого
предпринимательства на открытие собственного дела.
29 июня 2012 года администрация МО «***» Ульяновской области заключила
договоры о предоставлении начинающим субъектам малого предпринимательства МО «***»
Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (грантов) с
директором и единственным учредителем ООО «***» Судаковой О.Н. и с директором и
единственным учредителем ООО «***» Ж*** К.А., которая является *** Судаковой О.Н.,
После этого платежным поручениями были
перечислены в качестве субсидии денежные средства всего в сумме 600 000
рублей.
После поступления вышеуказанных денежных средств в сумме 600 000
рублей на расчетные счета ООО «***» и ООО «***» Судакова О.Н., используя
неосведомленность *** Ж*** К.А., продолжила реализацию своего преступного
плана, направленного на хищение путем мошенничества вышеуказанных денежных
средств.
Действуя в
продолжение своего преступного плана, получив доступ к денежным средствам в
размере 300 000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО «***» в
качестве субсидий (грантов) на открытие собственного дела, Судакова О.Н., с
целью личного материального обогащения, заключила фиктивный договор с ООО «***»,
на поставку технологического оборудования, на сумму 295 000 рублей, якобы
закупаемого для реализации ООО «***» своего бизнес-плана, заведомо зная, что
данная сделка является фиктивной.
Во исполнение
вышеуказанного фиктивного договора с ООО «***», денежные средства в размере
300 000 рублей, которые были предоставлены ООО «***» в качестве субсидий
(грантов) на открытие собственного дела, в результате умышленных преступных
действий Судаковой О.Н., были перечислены с расчетного счета ООО «***» на
расчетный счет ООО «***».
Затем денежные
средства были сняты Ж*** К.А. в
присутствии матери наличными денежными
средствами с расчетного счета ООО «***» и переданы Судаковой О.Н., тем самым,
были Судаковой О.Н. похищены в итоге реализации её преступного плана.
Кроме этого,
продолжая реализацию своего преступного плана Судакова О.Н., осознавая, что ***
Ж*** К.А. как директор ООО «***», получила доступ к денежным средствам в
размере 300 000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО «***» в
качестве субсидий (грантов) на открытие собственного дела, действуя умышленно с
целью личного материального обогащения, заключила фиктивный договор на
приобретение оборудования между ООО «***» и ООО «***», якобы для реализации
своего бизнес-плана.
6 августа 2012 года,
при непосредственном участии Судаковой О.Н., между ООО «***», директором
которого являлась *** Судаковой О.Н. Ж*** К.А. был заключен фиктивный договор
на поставку оборудования фиктивным юридическим лицом ООО «***», на сумму
295 000 рублей.
Во исполнение
вышеуказанного фиктивного договора с ООО «***», денежные средства в размере
300 000 рублей, предоставленные ООО «***» были перечислены с расчетного
счета ООО «Вера», а затем сняты.
Наличные денежные
средства с расчетного счета ООО «***» переданы Судаковой О.Н. и были ею похищены
в итоге реализации ее преступного плана.
Выводы суда о виновности Судаковой О.Н. в совершении
вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании.
Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие
доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым
принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены
доказательства, подтверждающие вину осужденной.
Доводы апелляционных представлений о том, что в действиях
Судаковой О.Н. имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3
ст.174.1 УК РФ, являются несостоятельными.
Под легализацией преступных доходов понимается обналичивание
похищенных денежных средств, то есть совершение финансовых операций с
похищенными денежными средствами, в целях придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению денежными средствами.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что
Судакова О.Н. фактически не совершала с похищенными денежными средствами
никаких действий, направленных на придание им правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению. Судакова О.Н. распорядилась похищенными денежными
средствами по своему усмотрению.
При предоставлении
субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, было предусмотрено,
что они лишались субсидии в случае нецелевого использования или неисполнения
условий договора. В случае установления факта нарушения условий, администрация
направляла получателю субсидии требование о возврате субсидии, которую в
течение 10 дней тот должен вернуть в полном объеме.
Совершение Судаковой О.Н. заведомо фиктивных сделок с
фиктивным юридическим лицом - ООО «***» и с аффелированным с ней юридическим
лицом - ООО «***» на поставку оборудования, при том, что никакой поставки
оборудования не происходило, является способом хищения имущества путем
обмана.
Судакова О.Н.,
которой было известно о контроле со стороны администрации МО «***»
Ульяновской области за целевым
использованием выданных субсидий, пыталась, таким образом, скрыть факт хищения денежных средств, принадлежащих бюджету
муниципального образования «***» Ульяновской области, то есть продолжала реализацию своего преступного плана.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности
достаточными для постановления приговора. Вопреки доводам представлений,
вопросы, изложенные в ст. 299
УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Доводы апелляционных представлений о том, что при вынесении
приговора суд безосновательно руководствовался недействующими положениями п. 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», не могут служить
основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Из приговора суда следует, что действия Судаковой О.Н., заключающиеся в хищении путем обмана денежных средств в крупном
размере на сумму 600 000 рублей, принадлежащих
бюджету муниципального образования «***» Ульяновской области, квалифицированные
судом как мошенничество, то есть хищение
чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, совершены
в апреле
- августе 2012 года, то есть в период действия постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что
положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», фактически
полностью соответствуют положениям п. 29, действующего на момент вынесения
приговора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О
судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
По окончании судебного следствия ходатайств о его
дополнении, допросе иных лиц от участников процесса, в том числе осужденной и ее
защитника, не поступило.
По
смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении
мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц,
обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ,
государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами,
а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст.
201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого
имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные
или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Таким
образом, для признания преступления, совершенного с использованием осужденным
своего служебного положения, необходимо использование этим лицом своих
служебных полномочий, именно для совершения хищения.
Из
материалов уголовного дела следует, что Судакова О.Н. должностным лицом не
являлась и не имела организационно-распорядительных или
административно-хозяйственных функций в отношении денежных средств, находящихся
в бюджете муниципального образования «***» Ульяновской области.
Доводы адвоката Калашникова Д.В. о переквалификации действий
его подзащитной с ч. 3 ст. 159 УК
РФ на ст. 159.4 УК РФ, и прекращении производства по делу, на
основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности
уголовного преследования, являются несостоятельными.
По смыслу закона, мошенничество при получении грантов,
предоставляемых физическим лицам и организациям на поддержку малого и среднего
предпринимательства, квалифицируется по ст. 159 УК РФ.
Согласно приговору Судакова О.Н. совершила мошенничество,
при получении целевых бюджетных
ассигнований в форме субсидий (грантов), предоставляемых начинающим
субъектам малого предпринимательства, причинив МО «***» Ульяновской области на
общую сумму 600 000 рублей.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно квалифицировал действия Судаковой О.Н. по ч. 3
ст. 159 УК РФ.
Утверждения апелляционных представлений о том, что суд
безосновательно признал за Судаковой О.Н. право на реабилитацию, поскольку суд
в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора полностью привел
действия Судаковой О.Н. по обналичиванию похищенных ей денежных средств,
фактически признав их преступными, не могут быть приняты во внимание.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда РФ в Уголовно – процессуальном кодексе
РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу,
которое было оправдано по приговору суда на том лишь основании, что
одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
По
смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного
уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в
результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Право
на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого
прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом,
но и в случае оправдания лица судом в части предъявленного ему самостоятельного
обвинения.
Заключение Судаковой О.Н. заведомо фиктивных сделок с
фиктивным юридическим лицом - ООО «***» и с аффелированным с ней юридическим лицом
- ООО «***» на поставку оборудования, являлось способом хищения имущества путем
обмана.
Судакова О.Н. фактически не совершала с похищенными
денежными средствами никаких действий, направленных на придание правомерного
вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.
Суд
пришел к правильному выводу об оправдании Судаковой О.Н. в части предъявленного
ей самостоятельного обвинения (п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ) и обоснованно признал за ней право на
реабилитации в этой части.
Доводы
апелляционных представлений в этой части судебная коллегия находит
неубедительными.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 299, 304, 307-309
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной, и
мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначенного
наказания.
В описательно – мотивировочной части приговора с достаточной
полнотой приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления. При этом надлежащим образом приведены действия Судаковой
О.Н. направленные на сокрытие факта
хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального
образования «***» Ульяновской области.
Данные действия Судаковой О.Н. были направлены на обман сотрудников администрации МО «***»
Ульяновской области относительно своих реальных намерений по распоряжению денежными
средствами.
Доводы апелляционных представлений в этой части судебная
коллегия находит несостоятельными.
Наказание Судаковой О.Н. назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых
обстоятельств по делу, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление
осужденной и условия жизни ее семьи.
При этом судом с достаточной полнотой учтены обстоятельства
смягчающие наказание. В частности, признание вины в конце судебного заседания,
раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, нахождение на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, родственника – инвалида, а также отсутствие у
Судаковой О.Н. обстоятельств, отягчающих
наказание.
Мотивы принятого решения относительно вида и размера
назначенного наказания, а также отсутствия оснований для применения положений
ст. 64 УК РФ в приговоре судом приведены. Назначенное осужденной наказание в
виде штрафа отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для изменения
назначенного судом наказания, о чем
ставится вопрос в апелляционных представлениях, не имеется.
Каких-либо
иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного
закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом, не
усматривается.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями
гражданского законодательства, со ссылками на соответствующие нормы закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не
допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные представления
удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 9 октября 2019 года в отношении Судаковой Ольги Николаевны оставить без
изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
