УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-4914/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        3 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 2 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, по делу № 2-3157/2019, которым постановлено:

исковые требования Алентьева Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Алентьева  Дмитрия Михайловича за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя           Алентьева Д.М. – Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Алентьев Д.М. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля BMW 320 I XDRIVE, регистрационный знак ***. 4 апреля 2019 года в 09 час. 15 мин. возле дома № 38 по 10 проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – наезд его автомобилем на выбоину на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В его (истца) отношении сотрудником ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По его заказу ИП Б*** Н.В. было подготовлено экспертное заключение № 521 от 19 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет:  без учета износа - 97 300 руб., с учетом износа – 95 300 руб.  Его расходы на оценку материального ущерба составили 8000 руб. Полагал, что материальный ущерб причинен ему по вине ответчика, не обеспечившего безопасное движение по автомобильной дороге.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 80 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату курьерских услуг в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату государственной  пошлины в размере 3119 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ­привлечены Финансовое Управление администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о наличии вины Управления в причинении материального ущерба истцу. Отмечает, что полномочия по содержанию муниципальных автомобильных дорог были переданы МБУ «Дорремстрой». Таким образом, Управлением были предприняты все необходимые меры для обеспечения безопасности движения транспортных средств на автомобильной дороге по               10 проезду Инженерному в  г. Ульяновске.

Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и необеспечения им безопасной скорости движения автомобиля.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истец Алентьев Д.М. является собственником автомобиля BMW 320 I XDRIVE, регистрационный знак ***.

Из материала ГИБДД по факту ДТП следует, что 4 апреля 2019 года в                  09 час. 15 мин. возле дома № 38 по 10 проезду Инженерному в г. Ульяновске произошло ДТП – наезд автомобилем истца на выбоину на проезжей части автомобильной дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения шин и дисков правых колес.

Истцом была произведена фотофиксация места ДТП, выбоины на проезжей части автомобильной дороги, а также полученных повреждений.

Какие-либо дорожные знаки, указывающие на опасность при движении по автомобильной дороге в месте ДТП, отсутствовали.

Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля следует, что в  момент ДТП истец совершал поворот с пр-та Ульяновского на 10 проезд Инженерный.

По результатам проведенной проверки сотрудником ГИБДД в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных  недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 4 апреля 2019 года, согласно которому дорожное плотно на проезжей части  в районе  дома № 2а по     пр-ту Ульяновскому в г. Ульяновске  имеет  выбоину: длиной 1,1 м, шириной              0,40 м, глубиной 0,12 м.

По заказу истца ИП Б*** Н.В. было подготовлено экспертное заключение № 521 от 19 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа -                 97 300 руб., с учетом износа – 95 300 руб. 

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

Стороной ответчиков суду не были представлены доказательства необоснованности произведенной истцом оценки материального ущерба.

Также ответчиками не оспаривалось в судебном заседании, что автомобильная дорога по 10 проезду Инженерному в г. Ульяновске находится в муниципальной собственности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вину лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года               № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии Уставом муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Предельные размеры отдельных повреждений (просадок, выбоин и т.п.) не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2).

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком  муниципальной автомобильной дороги.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины  Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, поскольку они не подтверждаются  материалами дела.

Возложение на МБУ «Дорремстрой» обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог в соответствии с утвержденным муниципальным заданием не снимает с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска ответственности за надлежащее осуществление полномочий в сфере дорожной деятельности.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств (письменных документов, фотоматериалов) были установлены: факт причинения истцу материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями (бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств, опровергающих обоснованность и достоверность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом обстоятельств дела (погодных условий, видимости на дороге, времени суток, выбранной скорости движения) суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину в дорожном полотне.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 августа 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                    

 

Судьи: