УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                    Дело № 33-4690/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       26 ноября 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-74/2019 по апелляционной жалобе Тиханова Александра Сергеевича на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Тиханову Александру Сергеевичу, Тихановой Диане Юрьевне, Ульянову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

 

Взыскать солидарно с Тиханова Александра Сергеевича, Тихановой Дианы Юрьевны, Ульянова Алексея Николаевича в пользу акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» сумму долга по договору микрозайма № *** от 04.12.2018 по состоянию на 27.05.2019 в сумме         1 011 044 руб. 50 коп. (один миллион одиннадцать тысяч сорок четыре рубля пятьдесят копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 255 руб. 22 коп. (девятнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей двадцать две копейки).

 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Тиханову Александру Сергеевичу, марка, модель ТС Merсedes-Benz ML350 4Matic, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления ТС 2010, модель, № двигателя ***, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № ***, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, мощность двигателя л.с. (кВт) 272,00/200,00, масса без нагрузки (кг) 2135, паспорт ТС *** от 06.09.2010, выдан Центральная Акцизная Таможня, установив начальную продажную стоимость в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, путем  продажи на открытых торгах.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к Тиханову А.С., Тихановой Д.Ю., Ульянову А.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма № *** с ИП Тихановым А.С. (заемщик), по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере          1 000 000 руб. под 31 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 05.12.2023.

Исполнение обязательств заёмщика Тиханова А.С. по договору микрозайма обеспечено поручительством Тихановой Д.А. в соответствии с договором поручительства № *** от 04.12.2018; поручительством Ульянова А.Н. в соответствии договором поручительства № *** от 04.13.2018; залогом транспортного средства Mersedes-Benz ML350 4Matic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, паспорт ТС ***, принадлежащего Тиханову А.С.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018.

18.12.2018 Тиханов А.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, что подтверждается выпиской из ОГРНИП.

27.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» (далее - ООО МФК «Микро Капитал Руссия») и акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее – АО МФК «Микро Капитал») был заключен договор уступки прав (требований) № 325/18, по которому права (требования) по договору микрозайма №*** от 04.12.2018 перешли к АО МФК «Микро Капитал». Общий объем уступаемых прав составил 1 019 534 руб. 25 коп.

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, в связи  с чем образовалась задолженность.

Требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, направленные как к заемщику, так и к поручителям, были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по состоянию на 27.05.2019 составляет 1 011 044 руб. 50 коп., в том числе: основной долг -       972 259 руб. 46 коп., проценты за пользование займом - 29 462 руб. 93 коп.,  неустойка - 9322 руб. 11 коп.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 334, 337, 349, 363, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с Тиханова А.С., Тихановой Д.Ю., Ульянова А.Н. солидарно указанную сумму задолженности по договору займа в размере 1 011 044 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 255 руб. 22 коп., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mersedes-Benz ML350 4Matic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,  паспорт ТС ***, принадлежащий Тиханову А.С., путем реализации его с торгов с установлением продажной начальной стоимости автомобиля в размере 550 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКФ «Микро Капитал Руссия».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тиханов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку. Указывает, что он исправно вносил суммы ежемесячного платежа, пока имел стабильный доход. В связи с ухудшением материального положения он был вынужден уменьшить размер платежей, в связи с чем пошли задержки и начисление неустойки за несвоевременное погашение долга. За период платежеспособности он выплатил около 182 000 руб., большая часть которых пошла не в погашение основного долга, а в погашение неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» просит решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу Тиханова А.С. – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ИП Тихановым А.С. (заемщик) был заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 31 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок до 05.12.2023.

Исполнение обязательств заёмщика Тиханова А.С. по договору микрозайма обеспечено поручительством Тихановой Д.А. в соответствии с договором поручительства № *** от 04.12.2018; поручительством Ульянова А.Н. в соответствии договором поручительства № *** от 04.13.2018; залогом транспортного средства Mersedes-Benz ML350 4Matic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***,  паспорт ТС ***, принадлежащего Тиханову А.С.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями от 05.12.2018.

На основании выписки из ОГРНИП, индивидуальный предприниматель Тиханов А.С. свою деятельность на основании собственного решения, о чем 18.12.2018 внесена соответствующая запись.

27.12.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и  АО МФК «Микро Капитал») был заключен договор уступки прав (требований) № 325/18, по которому права (требования) по договору микрозайма №*** от 04.12.2018 перешли к АО МФК «Микро Капитал», общий объем уступаемых прав составил     1 019 534 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки, направленные как к заемщику, так и к поручителям, были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору микрозайма  № *** от 04.12.2018 по состоянию на 27.05.2019 составляет 1 011 044 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 972 259 руб. 46 коп., проценты за пользование займом - 29 462 руб. 93 коп.,  неустойка - 9 322 руб. 11 коп.

Установив указанные обстоятельства, проверив обоснованность представленного истцом расчета, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 1 011 044 руб. 50 коп., а также обратил взыскание  на автомобиль Mersedes-Benz ML350 4Matic, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, паспорт ТС ***, принадлежащий Тиханову А.С.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Тиханова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия признает несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика Тиханова А.С. направлялись исковое заявление и извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 03.07.2019, которые были получены лично Тихановым А.С., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 152).

03.07.2019 в адрес суда от представителя ответчика Тиханова А.С. – Топоркова С.О. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения (л.д. 175, 176).

Из протокола судебного заседания от 03.07.2019 следует, что слушание дела было отложено на 19.07.2019 на 09 час. 30 мин., о чем ответчик Тиханов А.С. был извещен лично заказным письмом с уведомлением (л.д.176, 186).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Тиханова А.С. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, судебная коллегия признает необоснованными.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о её уменьшении.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, предъявленной к взысканию (9322 руб. 11 коп.), последствиям нарушения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Тиханова А.С. в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение на правильность выводов суда не влияет, поскольку не является обстоятельством, освобождающим заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по договору займа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий банка отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тиханова А.С. не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тиханова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: