УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Рябова И.В.,

адвоката  Макогончук Ю.А. в интересах осужденного Жумагалиева П.Н.,

при секретаре  Колчиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным   жалобам осужденного Жумагалиева П.Н. на постановление Заволжского районного суда                       г. Ульяновска от 18 октября 2019 года, которым в отношении осужденного

ЖУМАГАЛИЕВА Палуанбека Нажмединовича,

***

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб и возражений,  заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 31.01.2019 Жумагалиев П.Н. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ,              к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Начало срока отбытия наказания 31 января 2019 года. Конец срока отбытия наказания 30 января 2020 года. Не отбытый срок наказания составлял 3 месяца 12 дней. 

Осужденный Жумагалиев П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный Жумагалиев П.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и необъективным, вынесенным с нарушением конституционных прав и свобод.

Указывает, что обратился в суд на основании ст. 80 УК РФ, и просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ, он доказал, что не нуждается в полном отбытии срока наказания, администрация учреждения поддержала его ходатайство и считала его целесообразным.

Вместе с тем при рассмотрении ходатайства, суд не выяснил, нуждается ли он в защитнике в лице адвоката в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого судом не в полном объеме были рассмотрены материалы дела, без учета его пожилого возраста (ему *** года), состояния здоровья, наличия тяжелых заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты из ФКУ ИК-***, а также медицинской справкой филиала МЧ-*** ФКУЗ МСЧ-*** ФСИН России

Также обращает внимание, что он не работает в соответствии со ст. 103 УИК РФ, находится на наблюдении у врача-***, так как ***, по месту жительства стоит на очереди операции по квоте (***) в 2019 году и может остаться ***, так как самостоятельно без квоты он её не сможет сделать.

Также он участвует во всех мероприятиях колонии, что подтверждается характеристикой администрации учреждения.

При этом мнение прокурора противоречит мнению администрации учреждения.

Просит пересмотреть постановление суда и с  учетом его состояния здоровья принять новое решение, удовлетворив его ходатайство. 

В возражениях на апелляционные жалобы  заместитель прокурора  Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. обосновывает вывод о несостоятельности доводов апелляционных  жалоб, полагает постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

– адвокат  Макогончук Ю.А. в интересах осужденного Жумагалиева П.Н. поддержала  доводы апелляционных жалоб в полном объеме; 

- прокурор  Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб и полагал оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления  участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Жумагалиеву П.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Жумагалиев П.Н. имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и примерное поведение от 20.03.2019, а также согласно выписки из приказа №120-ос. от 27.08.2019 за добросовестное отношение к своим должностным обязанностям и примерное поведение в соответствии со ст. 113 УИК РФ снято ранее наложенное взыскание от 20.03.2019. Взыскание было получено 20.03.2019 в виде устного выговора за нарушение локального участка.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Жумагалиев П.Н. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного  и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является определяющим для суда. Суд, по смыслу закона, должен учитывать мнение всех участников процесса, а решение по материалу обязан принимать исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для принятия объективного, законного и обоснованного решения.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о его нуждаемости в адвокате, опровергаются имеющейся распиской в материалах дела (л.д.7), согласно которой осужденный Жумагалиев П.Н. был извещен о рассмотрении его ходатайства 27.09.2019, пожелал участвовать в судебном заседании, а также отказался от услуг адвоката, при этом отказ не связан с его материальным положением. Поскольку отказ не был связан с материальным положением осужденного, то ему судом не назначался адвокат в порядке ст. 50 УПК РФ.  В судебном заседании первой инстанции Жумагалиеву П.Н. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе и то, что согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, однако как следует из протокола судебного заседания, осужденный не заявил ходатайство о нуждаемости в помощи адвоката.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного о наличии у него заболеваний, то в случае необходимости он не лишен возможности получить необходимую медицинскую помощь в условиях изоляции. А также осужденный не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно положениям ст. 81 УК РФ, в порядке, предусмотренном               ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Также иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2019 года в отношении осужденного Жумагалиева Палуанбека Нажмединовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Председательствующий