УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Зотова Г.П.

Дело № 22-2533/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск	4 декабря  2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного  Гаврикова А.В., 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам  осужденного Гаврикова А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  11 октября  2019 года, которым 

 

ГАВРИКОВУ Анатолию Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Гавриков А.В. был  осужден приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля   2018 года (с учетом постановления от 15.06.2018) по  ч. 1 ст. 131 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.132 УК РФ,  ч.3 ст.62 УК РФ, окончательно  к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания - 28.08.2017, конец срока– 27.08.2021.

Гавриков А.В. обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, обжалуемым постановлением в  его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный Гавриков А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание на то, что его ходатайство с приложенным материалом,  было направлено в суд без какой-либо регистрации в исправительном учреждении, о его направлении он не был уведомлен, чем полагает, были нарушены принципы состязательности сторон и обязательность рассмотрения ходатайств судом.

Также указывает, что  по данному вопросу им  23.09.2019 направлялось заявление на имя ВРИО начальника ИК-*** Федотова О.В., однако ответ на него им  получен не был.

Считает, что прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, не надлежащим образом выполнял свои  должностные обязанности.

В связи с тем, что он вынужденно покинул судебное заседание, было нарушено его право на участие в рассмотрении ходатайства и предоставления материалов.

Полагает, что судья вынесла незаконное и необоснованное  решение, прикрывая бездействие, халатность и служебный подлог со стороны  администрации исправительного учреждения, подменила функции других органов.

Обращает внимание на неточности по ведению протокола судебного заседания, в связи с чем он принес замечания на него.

Просит  отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гавриков А.В. доводы жалоб поддержал, просил отменить постановление суда;

- прокурор Морозова Е.Ю. с доводами жалоб не согласилась и предложила постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса,  исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие  его в период отбывания наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, Гавриков А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого ему возможна замена неотбытой части более мягким видом наказания.

Однако, за  все время отбытия наказания, он  поощрений не имеет,  при этом трижды на него были наложены взыскания  за нарушение порядка отбывания наказания,  которые не  сняты и  не погашены в настоящее время.

Вопреки приводимым доводам, судом надлежащим образом был учтен характер и тяжесть совершенных Гавриковым А.В. нарушений режима содержания, за совершении которых к нему неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде  двух выговоров и устного выговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учитывал при принятии решения и  представленные на Гаврикова А.В. характеризующие данные, согласно которым  он отбывает наказание на обычных условиях,  не трудоустроен. Находясь в отряде, не выполняет свои обязанности по поддержанию санитарного состояния и благоустройству отряда. За время отбывания наказания получил профессию. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда.

Не смотря на доводы жалобы,  каких-либо оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения,  у суда первой инстанции не имелось.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, прокурор, участвующий в его рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

При этом, касаемо  мнения администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то следует отметить, что они не имели для суда определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, принял решение на основании совокупности всех обстоятельств учитываемых при  разрешении поступившего ходатайства.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал Гаврикову А.В. в его удовлетворении, правильно посчитав, что его поведение применительно к статье 80 УК РФ, за все время отбывания наказания,  являлось неустойчивым, и он не в полной мере доказал свое исправление,  и отсутствовали основания  полагать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты в случае замены назначенного ему наказания более мягким видом.

Сомнений в объективности позиции администрации  исправительного учреждения, вопреки доводам жалоб, не имеется, а утверждения о предвзятом отношении к  осужденному ее сотрудников, в том числе при предоставлении характеризующего материла, какого-либо объективного подтверждения не находят.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался нижестоящий суд при принятии решения, его выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений  требований ст.175 УИК РФ, связанных с направлением ходатайства осужденного в суд, влекущим отмену судебного решения, не установлено.

Из представленных материалов следует, что ходатайство Гаврикова А.В. от 09.09.2019 вместе с необходимыми для его рассмотрения документами, было направлено в суд 12.09.2019,  и уже  13.09.2019 по нему было назначено судебное разбирательство на 11.10.2019, и о чем осужденный был извещен 19.09.2019 под роспись.

При этом в судебном заседании осужденным было озвучено и его письменное дополнение к ходатайству.

В связи с этим доводы жалобы, что первоначальное ходатайство Гаврикова А.В.  не было зарегистрировано администрации исправительного учреждения, не  может служить основаниями к отмене постановления суда.

Кроме того, приводимые доводы о незаконных действиях администрации исправительного учреждения по рассмотрению его обращений и  направлению в суд ходатайств, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежать обжалованию в ином судебном порядке. 

Не имеется и оснований ставить под сомнение законность наложения на  Гаврикова А.В. дисциплинарных взысканий, достоверных сведений о том, что указанные взыскания обжалованы в установленном законом порядке и, соответственно, отменены, суду не представлено.

Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, так как для этого существует иной  судебный порядок.

Таким образом, судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не ставят под сомнение законность судебного решения  истребованные судом и приобщенные  по ходатайству осужденного в судебном заседании апелляционной дополнительные документы, включая положительную характеристику на осужденного по месту учебы в ПУ-***.   

Рассмотрение ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора не предусматривает его обязательного участия  при этом.

Как следует из протокола судебного заседания, отказ Гаврикова А.В. от  дальнейшего участия в рассмотрении ходатайства  не был  вынужденным,  а поэтому принятия  судебного решения в отсутствие осужденного, не влечет за собой его отмену по данному основанию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности председательствующего в исходе  дела, либо обстоятельств указанных  в ст. 63 УПК РФ, не установлено и не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания в целом  соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса,  основное содержание выступлений и другие сведения.

При этом содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе замечания на протокол, не носящие существенного характера, вынесенным постановлением  председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ,  были  удовлетворены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  постановления  по доводам жалоб осужденного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от  11 октября   2019 года в отношении осужденного Гаврикова Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий