УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Рукавишникова
Е.А. Дело № 22-2528/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 декабря 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П. и Комиссаровой
Л.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
защитника осужденного Абросимова Д.В. в лице адвоката
Михайлина И.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Абросимова Д.В. и адвоката Михайлина И.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
октября 2019 года, которым
АБРОСИМОВ Дмитрий Валерьевич,
*** ранее судимый:
14 мая 2010 года Майнским
районным судом Ульяновской области по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6
месяцев;
1 октября 2010 года Заволжским районным судом г.Ульяновска по ч.1
ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден
11.01.2019 по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ
к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Судом постановлено: меру пресечения осужденному в виде
заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную
силу и с этого дня исчислять срок отбытия наказания;
зачесть время содержания Абросимова Д.В. под стражей на
основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018) со дня фактического
задержания, то есть с 26.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из
расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима.
взыскать с Абросимова Д.В. в доход бюджета процессуальные
издержки по оплате труда адвокатов в суммах 6225 руб. и 4500 руб.
Приговором решен вопрос
о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., доложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абросимов Д.В. признан
виновным в разбое,
то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в
качестве оружия.
Преступление им совершено в З*** районе г.У*** в отношении Т*** В.Г. во время
и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Абросимов Д.В. считает
приговор чрезмерно суровым, необоснованным, незаконным и подлежащем отмене, как
вынесенный на показаниях потерпевшей и её догадках и недопустимых
доказательствах.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного
следствия следователем были нарушены его права: ч.1 ст.96 УПК РФ –
непредставление возможности совершить телефонный звонок и п.1 ч.4 ст.46 УПК РФ
– невручение копии протокола задержания.
Указывает на то, что
золотая цепочка потерпевшей была выкуплена из ломбарда без проведения
следственного действия, и следователь в нарушение ч.1 ст.170, чч. 3 и 6 ст.183 УПК РФ без судебного решения изъял
у Д*** М.Б. ордер на неё.
Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку
как следователь, так и суд, отклонили практически все его ходатайства, включая о проведении
экспертизы, которая смогла бы подтвердить, что на некоторых листах уголовного
дела подписи выполнены не им.
Обращает внимание на показания свидетеля Г*** А.И.,
который в судебном заседании его не опознал,
потерпевшую он также не знал.
Суд, указывая в приговоре, что он характеризуется
отрицательно, не учел показания допрошенных участковых уполномоченных полиции,
которые его охарактеризовали с посредственной стороны.
Утверждает, что потерпевшая, работая в офисе «***»,
занимается мошенническими действиями и не выплатила ему заработанную плату.
Полагает, что показаниями свидетелей К*** Л.В. и С*** О.В.
его вина в совершении преступления не доказывается, однако они приведены в
приговоре, как и показания Т*** В.Г.,
которых она не давала в судебном заседании.
Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения
уголовного дела не был исследован DVD-R диск с данными о месте нахождения номера его
телефона, хотя он признан вещественным доказательством.
Также в ходе судебного заседания он указывал, что может предоставить свидетелей,
подтверждающих факт нахождения его в другом районе города в момент совершения
преступления, однако данные свидетели не были допрошены.
Считает, что суд занял обвинительную позицию, приговор
основан на предположении, поскольку потерпевшая узнала нападавшего по шипящим
звукам, хотя он не выговаривает лишь букву «Р».
Просит отменить приговор и
вынести оправдательный.
В апелляционных жалобах адвокат Михайлин И.В. в интересах осужденного также не соглашается
с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным
применением уголовного закона, а также несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела.
Полагает, что не было представлено достаточных и
неопровержимых доказательств
причастности Абросимова Д.В. к совершению разбоя, изложенная им версия
событий отвергнута судом без её проверки.
Считает,
что выводы суда о виновности осужденного
в его совершении достоверно не
подтверждаются исследованными доказательствами. Суд при вынесении приговора был
необъективен и положил в его основу недостоверные, нелогичные показания
потерпевшей, которые не согласуются между собой и являются непоследовательными
как на предварительном следствии, так и в суде.
Обращает
внимание на показания Абросимова Д.В. о
том, что потерпевшая его оговаривает,
мотивируя тем, что между ними возник спор по выплате заработной платы и
последняя, опасаясь огласки этого факта и обращения осужденного в
правоохранительные органы о незаконной деятельности компании «***», сообщила
ложные сведения о совершенном им разбое.
При
этом наличия такого спора подтвердили, как сама Т*** В.Г., так и свидетели К***
Л.В. и С*** О.В.
Полагает,
что вся доказательственная база основана на показаниях потерпевшей и производных
от них доказательствах, которые стороной защиты подвергнуты обоснованному
сомнению.
Обращает
внимание на показания следователя С*** Р.К.
о том, что изначально был установлен Абросимов Д.В., а в последующем -
куда он продал цепочку, которая не
была ею изъята в комиссионном магазине,
а была выкуплена потерпевшей.
Наряду
с этим, Т*** В.Г. при даче первоначальных показаний никак не описывала её
индивидуальные особенности, и только после того как выкупила, она детально
описала все характеристики. Кроме того, согласно фото к протоколу выемки, у неё
на шее видна цепочка, что также указывает на оговор.
Полагает,
что потерпевшая не могла знать и не знала особенности цепочки, которую продал
Абросимов Д.В., что коррелируется с его
показаниями о том, что он продал свою цепочку, которую подарил знакомый.
Обращает
внимание на то, что в ходе расследования
не были изъяты нож и шапка, и что нападавший кроме цепочки не забрал иное
имущество.
Считает,
что суд занял обвинительную позицию, приговор фактически основан на
предположениях, а все сомнения в виновности, в нарушение требований ст.49
Конституции РФ, а также ст. 14 УПК РФ, трактованы в пользу потерпевшей.
Просит приговор отменить и
вынести оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Михайлин И.В. в интересах осужденного поддержал доводы жалоб в полном объеме и просил отменить приговор
как незаконный;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб и
предложил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор является законным,
обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Абросимова
Д.В. в разбойном нападении на Т*** В.Г. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела и постановления по нему
обвинительного приговора.
При
этом доводы стороны защиты, в которых оспаривалась доказанность вины осужденного, указывалось на нарушения закона
при сборе доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, судебная
коллегия также находит необоснованными,
поскольку обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также выводы суда о его
виновности, подтверждаются совокупностью
исследованных доказательств.
Так, из показаний
самого Абросимова Д.В. в ходе
предварительного следствия следовало, что ему нужны были денежные средства, и
он решил совершить нападение на Т*** В.Г., с которой ранее работал. С этой
целью ***.04.2019 около 18 часов взял из дома шапку с прорезями для глаз и раскладной нож, и на детской площадке во дворе
дома № *** б-ра Л*** стал высматривать потерпевшую. Около 19 часов Т*** В.Г. вышла
с работы и направилась в сторону магазина, а он в это время зашел в подъезд № ***
её дома и поднялся на *** этаж. Когда стала открывать
дверь квартиры, он одел шапочку на лицо, достал нож, сзади приставил его и
потребовал сумку, но она не отдавала и
стала кричать. Когда Т*** В.Г. повернулась лицом, увидел на шее цепочку и решил
ее сорвать. Затем потянулся к шее, потерпевшая испугалась и сама сняла цепочку и отдала со словами: «только уходи». Взяв её, выбежал
из подъезда и в ломбарде продал цепочку за 6000 рублей.
Потерпевшая Т*** В.Г. в ходе предварительного и судебного
следствия также указывала, что работает ***
в компании «***», где с февраля по март 2019 года ознакомительную работу
проходил Абросимов Д.В. Заработная плата ему не предусматривалась, поскольку
дистрибьютор имеет доход от продаж и выполненного плана, который он не
выполнял. ***.04.2019 около 18 часов 30 минут она вышла с работы, и направилась
в сторону магазина, а затем подошла к
своему дому. При ней была женская сумка,
в которой находились 32 000 руб., на шее
была золотая цепочка 585 пробы весом около 4 грамм. Когда стала открывать дверь
квартиры, почувствовала, что сзади кто-то подошел и приставил острый предмет в
область поясницы. Испугавшись, развернулась и увидела мужчину, одетого в темную
одежду, на голове черная шапка с прорезями для глаз, в правой руке был нож. Затем
он приставил нож в левый бок и сказал: «Давай деньги, кошелек». По голосу и
произношению узнала Абросимов Д.В. и сказала: «я знаю тебя». В ответ осужденный стал агрессивным и сказал: «Вы меня не знаете, я пырну». Угрозу
она восприняла реально и испугалась за
свою жизнь, осужденный разозлился и
приставил нож к горлу и потребовал отдать
цепочку. Испугавшись, сняла её, отдала осужденному и тот убежал. На следующий
день обратилась в полицию, где узнала,
что Абросимов Д.В. продал цепь в комиссионный магазин, откуда она её выкупила
Свои показания потерпевшая подтверждала и в ходе очной
ставки с Абросимовым Д.В., который также согласился с ними.
Вопреки доводам жалоб, проанализировав данные показания, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими опровергаются доводы
осужденного о не совершении им
преступления, они имеют подробный и последовательный характер, не являются
предположениями и догадками.
Также они не содержат между
собой существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам,
согласовались они с другими доказательствами, а оснований к
оговору Абросимова Д.В. не установлено.
В связи с эти данные показания обоснованно
оценены судом как правдивые и достоверные, и правильно были положены в
основу обвинительного приговора.
Несостоятельными
являются и доводы осужденного об искажении судом показаний, поскольку возникшие
противоречия в них были устранены в
судебном заседании путем оглашения ранее данных при производстве
предварительного следствия, и которые она полностью подтвердила, а поэтому и их содержание было обоснованно приведено судом в приговоре.
Вина осужденного подтверждена и показаниями допрошенных свидетелей, которые вопреки
доводам жалоб, также являлись относимыми
доказательствами его виновности в совершенном преступлении.
Так, свидетель Г*** А.И. в ходе предварительного и судебного следствия показывал, что ***.04.2019 около 19 часов 40 минут
находился возле *** подъезда дома № *** по б-ру Л***. В этот момент из него быстрым
шагом вышел мужчина ростом около 164 см, среднего телосложения и прошел в
сторону *** подъезда. Через 5 минут со *** подъезда вышла женщина, которая была
напуганная и в слезах, спросила, не
видел ли он мужчину выходящего из подъезда. Он сказал, что видел, как мужчина,
одетый в черную куртку, ушел в сторону *** подъезда.
Свидетель Д*** М.Б.
показал и подтвердил ранее данные показания о том, что ***.04.2019 около
21 часа 08 минут в комиссионный магазин
пришел парень, принесший золотую цепочку, и попросил её оценить. Он оценил
в 6000 руб., парень согласился ее продать и предоставил паспорт на имя
Абросимова Д.В., с ним составлен договор комиссии. Впоследствии через несколько
дней в магазин обратилась женщина, которая выкупила эту цепочку за 6000 рублей, пояснив, что она принадлежит
ей и была похищена.
Свидетели К*** Л.В. и С*** О.В. показали, что работают в
дистрибьютерной компании «***», где проходил
ознакомительную работу осужденный. С ***.04.2019 они уезжали из города, Т***
В.Г. оставалась в офисе. Когда вернулись в г.У***, потерпевшая рассказала о
том, что Абросимов Д.В. совершил на неё
нападение с ножом похитил золотую
цепочку.
Исследовав и
проанализировав показания вышеуказанных
свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их достоверными, поскольку
они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Объективно виновность осужденного подтверждается и
письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была
осмотрена лестничная площадка *** этажа д. *** по б-ру Л*** и в
ходе осмотра изъяты два отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук.
При этом согласно заключению эксперта, один след пальца
руки, оставлен указательным пальцем правой руки Абросимова Д.В.
Из протоколов выемки и осмотра документов следует, что у свидетеля Д*** М.Б.
изъяты, а в последующем осмотрены: договор комиссии № *** от ***.04.2019,
расходно-кассовый ордер, согласно которым от Абросимова Д.В. была получена
золотая цепь и им получены 6000 рублей.
Согласно протоколам выемки и осмотра, потерпевшая Т*** В.Г.
выдала выкупленную золотую цепочку 585 пробы, весом 4,44 грамма, которая была
осмотрена, а заключением эксперта определена её стоимость - 11 238 руб.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Абросимовым
Д.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины.
При этом судебная коллегия находит убедительными приведенные
в приговоре мотивы оценки доказательств, не устраненных и существенных
противоречий в них, требующих истолкования в пользу невиновности осужденного, не имеется.
Приводимые стороной защиты в жалобах и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке исследованных
доказательств с утверждениями об их недопустимости и недостаточности.
Вместе с тем,
оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое
из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей
87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой и оценив в совокупности, пришёл к правильному выводу о доказанности вины
Абросимова Д.В., мотивированно указав, какие из доказательств берёт за основу
приговора, а какие отвергает с приведением обоснования своих выводов.
Правовая оценка действий
Абросимова Д.В. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбоя, то есть нападения в
целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,
судом дана обоснованно, выводы мотивированы надлежащим образом, и правильность этой квалификации сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том,
что действия осужденного по завладению золотой цепью потерпевшей содержали все
признаки данного состава
преступления, действовал он с прямым
умыслом и именно с целью хищения её
имущества совершил с применением
предмета нападение на неё, угрожая при этом применения насилия, опасного для
жизни и здоровья.
Факт применения неустановленного предмета, похожего на нож, судом
также установлен правильно, поскольку его использование при хищении подтверждалось показаниями
потерпевшей, и не отрицалось Абросимовым Д.В.
С
приведением в приговоре убедительной
аргументации суд также указал, по каким
основаниям отвергает показания
осужденного, в которых он
указывал на свою непричастность к преступлению и его оговор потерпевшей.
Приведенные мотивы оценки этих показаний в приговоре
являются убедительными, судом обоснованно
было указано, что их дача осужденным являлась лишь
способом избежать уголовной ответственности за содеянное.
Как
следует из приговора и протокола судебного заседания, судом были исследованы и обстоятельства и доводы, в
связи с которыми Абросимов Д.В. изменил
свои показания, утверждая о
непричастности к преступлению, однако не было
установлено фактов незаконных методов ведения следствия и нарушений уголовно-процессуального закона в
ходе его допросов, а поэтому его первоначальные показания, подтвержденные совокупностью иных
доказательств, правильно использованы судом
при установлении обстоятельств, указанных в статье 73
УПК РФ и оценены как допустимые доказательства.
Вопреки
доводам жалоб и в силу п.5.1 ч.2 ст.
29 УПК РФ, санкция суда необходима лишь для выемки имущества,
заложенного или находящегося на хранении в ломбарде, а поэтому её не
требовалась для изъятия следователем
документов в комиссионном магазине, куда было сдано похищенное имущество.
В
связи с этим каких-либо нарушений следователем при производстве выемки данных
документов, равно как и самой золотой цепи у потерпевшей, на что также обращено внимание в жалобах,
судебная коллегия не усматривает.
Показаниям свидетеля Г*** А.И. в приговоре также была дана
надлежащая оценка с точки зрения их относимости к доказыванию вины Абросимова
Д.В., и оснований не соглашаться с ней по доводам жалоб не имеется.
Доводы жалоб о том,
что в фирме «***» перед осужденным имелась
задолженность по заработной плате, были предметом проверки суда первой инстанции, и её
отсутствие опровергается как показаниями
потерпевшей, так и свидетелей К*** Л.В.
и С*** О.В. Кроме того, это
обстоятельство не ставит под сомнение законность осуждения Абросимова Д.В.,
равно как и его собственной оценка деятельности данной компании как противоправной.
Доводы жалоб об не обнаружении в ходе предварительного следствия орудия преступления – ножа и маски
с прорезями для глаз, также не свидетельствуют о недоказанности вины
осужденного, с учетом совокупности иных представленных доказательств его
виновности.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309
УПК РФ, поскольку в нем содержатся
мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты.
Суд в
своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места,
времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствия
преступления, мотивы принятых решений по
иным вопросам.
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также иных нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного приговора на приведенных в нем
доказательствах.
При
этом судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного обвинения, с
соблюдением требований УПК
РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически
значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию
при производстве по нему.
Доводы
жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и
необъективно также являются необоснованными.
Из
представленных материалов уголовного дела следует, что суд исследовал все
представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные
ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271
УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении некоторых
ходатайств Абросимова Д.В. не свидетельствует о необъективности или
заинтересованности суда в исходе дела.
Доводы жалоб о не предоставления осужденному возможности совершить телефонный
звонок после задержания и невручение
копии протокола, опровергаются содержанием самого протокола задержания,
подписанного также и его защитником, и содержащим информацию о соблюдении
данных прав задержанного. Кроме того,
его доводы в этой части не свидтельствуют о недопустимости приведенных в
приговоре доказательств
Иные
представленные сторонами доказательства также были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия, ходатайств
о его дополнении, в том числе путем допроса свидетелей защиты и исследования диска, осужденным и его
защитником не заявлялось, а поэтому приведенные доводы о нарушения права на
защиту осужденного являются несостоятельными.
Другие
доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобах и при их рассмотрении в апелляционной инстанции, уже
были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в
приговоре со ссылками на доказательства, рассмотренные в судебном заседании.
Выводы
суда по ним основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка
в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому у судебной коллегии их правильность не вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, и оснований подвергать
сомнению выводы суда в этой части
у судебной коллегии не имеется.
Судебная
коллегия считает, что наказание Абросимову Д.В. было назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а поэтому
является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех
обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу
о том, что
исправление Абросимова Д.В. невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил основное наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
Судом обоснованно принято во внимание то, что Абросимов Д.В. ранее судим, привлекался и к
административной ответственности. Согласно характеристике, составленной
участковым уполномоченным полиции, по
месту проживания осужденный со слов соседей характеризуется с
отрицательной стороны, был замечен в
состоянии алкогольного опьянения. На учетах в наркологической и психиатрической больницах он не состоит.
В ходе судебного разбирательства были допрошены участковые
уполномоченные полиции С*** А.А. и Ю*** Р.И., пояснившие, в том чиле об
обстоятельствах, характеризовавших осужденного.
При этом С*** А.А. подтвердил
достоверность изложенных в
вышеуказанной характеристике сведений,
приведены в приговоре и показания Ю*** Р.И., указавшего о том, что он
характеризует Абросимова Д.В. с
посредственной стороны, в связи с чем оснований к иной оценки
представленной характеристики, судебная
коллегия не находит, равно как и для смягчения наказания ввиду его
справедливости.
Таким образом, при назначении наказания судом надлежащим
образом учтены все имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том
числе признанные судом смягчающими: признание
Абросимовым Д.В. вины на предварительном следствии и активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и родных, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Судебная
коллегия согласна с выводами суда и в той части, что не имеется оснований для
изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом наличие по делу отягчающего наказания
обстоятельства в виде рецидива преступления.
В
связи с этим оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не
имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом
при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и
соразмерным содеянному, а оснований для
применения положений статей 64
или 73
УК РФ не усматривается.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному судом определен правильно – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы по взысканию процессуальных издержек с осужденного, мере пресечения и вещественных доказательствах, также судом решены правильно.
Таким
образом, каких-либо, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам
апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10
октября 2019 года в отношении Абросимова Дмитрия Валерьевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
