УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тазетдинова
З.А. Дело № 12-222/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 ноября 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.
при секретаре
Голышевой К.И.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Качейкина Константина
Викторовича – Константинова Дмитрия Владимировича на постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2019 года,
установил:
постановлением судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2019 Качейкин К.В. привлечен
к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, ему назначено
наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения
автомобиля марки «Lexus GS450», легковой,
государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, *** года
выпуска; электронного ключа зажигания от автомобиля, выполненного из пластмассы
черного цвета с металлической вставкой,
на ключе имеются три кнопки, на обратной
стороне ключа имеется знак в виде символа буквы L.
В вину Качейкину
К.В. было вменено то, что 25.02.2019 им не исполнена обязанность по таможенному
декларированию товара по установленной форме, перемещаемого через таможенную
границу ЕАЭС, а именно автомобиля «Lexus GS450», легковой,
государственный регистрационный номер ***, идентификационный номер ***, ***
года выпуска, допущенная при обстоятельствах, подробно изложенных в
постановлении.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Качейкина К.В. –
Константинов Д.В. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает
его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что в ходе рассмотрения дела, а также в ходе процессуальных действий по данному делу,
сопряженных с возбуждением дела и проведении административного расследования,
были существенно нарушены правила и порядок привлечения лица к административной
ответственности, что не позволяет считать принятое постановление законным и
обоснованным. Кроме того, указывает на нарушения норм материального права.
В дополнении к
жалобе защитник Качейкина К.В. – Константинов Д.В. указывает, что при
пересечении границы Качейкин К.В. не допустил нарушения законодательства,
поскольку задекларировал автомобиль для временного ввоза, о чем имеется
таможенная декларация, данное решение должностного лица таможенного органа не
отменено.
При изучении судом
видеозаписи изъятия автомобиля судом не были определены моменты разъяснения
Качейкину К.В. его прав и обязанностей. Изъятие осуществлялось в темное время
суток, при составлении протокола были допущены грубые ошибки, в результате был
составлен процессуальный документ с подложной датой.
Полагает, что
протокол составлен неуполномоченным лицом, поскольку, с учетом места совершения
вмененного нарушения, дело относится к компетенции Сочинской таможни.
Подробно позиция
защитника Качейкина К.В. – Константинова Д.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
Константинов Д.В. не явился, извещался, ранее в судебном заседании доводы
жалобы и дополнения к ней поддержал. 21.11.2019 направил в суд ходатайство об
отложении судебного заседания на более поздний срок для рассмотрения дела с
использованием видео-конференц-связи с Ленинским районным судом
г.Новороссийска, по месту нахождения защитника в связи с участием в ином деле
об административном правонарушении, ранее назначенном в Новороссийской таможне.
Качейкин К.В. в
судебное заседание не явился, извещался, 21.11.2019, перед судебным заседанием,
представил в Ульяновский областной суд ходатайство об отложении судебного
заседания на более поздний срок для рассмотрения дела с использованием
видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г.Новороссийска, по месту
нахождения защитника. В обоснование ходатайства указал, что его защитник
находится в г.Новороссийске для участия по иному делу, а покупка авиабилетов
для него ввиду их дороговизны накануне вылета для него невозможна.
Разрешая указанные
ходатайства учитываю, что отложение судебного заседания на 21.11.2019 на 13
час. 10 мин. производилось в судебном заседании в присутствии Качейкина К.В. и
его защитника Константинова Д.В., при этом каких-либо возражений относительно
даты и времени судебного заседания не поступало.
Ранее в судебном
заседании Качейкин К.В. и его защитник Константинов Д.В. представили дополнения к жалобе, дали
мотивированные пояснения по делу.
21.11.2019
Качейкиным К.В. в здание Ульяновского областного суда было представлено
ходатайство об отложении судебного заседания, при этом он имел возможность
лично участвовать в судебном заседании, однако в судебное заседание не явился.
Кроме того, Качейкин К.В., который проживает в г.Ульяновске, был заранее
извещен о времени судебного заседания и имел возможность обеспечить явку иного
защитника.
С учетом
изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю, что по делу
отсутствуют основания для отложения судебного заседания и удовлетворения
указанных ходатайств, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие Качейкина К.В. и его защитника Константинова Д.В.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
должностное лицо административного органа полагаю, что судьей районного суда
совершенное Качейкиным К.В. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.16.2 КоАП
РФ, устанавливающей ответственность за недекларирование по установленной форме
товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев,
предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Виновность Качейкина
К.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи
доказательствами (в том числе таможенной декларации №***; объяснениями
Качейкина К.В. от 13.04.2019, а также иными доказательствами), которые оценены
в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление
является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем рассмотрении
жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы ставили под
сомнение факт совершения Качейкиным К.В. деяния, ответственность за которое
установлена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в
жалобе Качейкина К.В., в том числе о том, что им не было допущено нарушений
таможенного законодательства, исследовались судьей районного суда при
рассмотрении дела, в постановлении им дана надлежаще мотивированная оценка, не
соглашаться с которой оснований не усматриваю.
Согласно п.5 ч.1
ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному
декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования,
перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением
транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в
государствах-членах.
Как установлено ч.3
ст.260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное
декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под
таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263
настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной
декларации.
Как следует из
объяснений Качейкина К.В. от 13.04.2019, с целью покупки себе автомобиля для
личного пользования через сайт «Авито»
нашел объявление о продаже автомобиля Лексус GS 450, созвонился с продавцом по
имени Т***, который сказал, что за автомобилем нужно ехать г.Сухум республики
Абхазия. Со своим другом С*** А.С. он поехал в г.Сухум, где его встретил Т*** и
познакомил с человеком по имени В***, который оформил на него комплект
документов, а именно: таможенную декларацию на автомобиль, путевой лист,
командировочное удостоверение на имя Качейкина К.В., договор от 25.02.2019 на
оказание услуг по перевозке пассажиров, трудовой договор от 24.02.2019, а также
отдал оригинал свидетельства о регистрации автомобиля, в котором собственником
автомобиля является ООО «ЮгАвто», копии свидетельства о регистрации и
свидетельства о постановке на учет указанного юридического лица в налоговом
органе. Сам он (Качейкин К.В.)
работником ООО «ЮгАвто» не являлся и не
является. Деньги в сумме 500 000 рублей он передал Т***, а документы ему отдал
В***. Автомобиль он купил для себя лично, целей осуществлять
международные перевозки на вышеуказанном автомобиле у него не было. Вину в
совершении административного правонарушения по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в объяснениях
Качейкин К.В. признал (л.д.11, л.д.40 т.1).
Как следует из
данных объяснений, до опроса Качейкину К.В. были разъяснены положения ст.25.1
КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Из имеющегося в деле
протокола опроса свидетеля Б*** О.Ю. от 21.05.2019 следует, что Качейкин К.В.
является его знакомым, в феврале – марте 2019 года Качейкин К.В. приезжал к
нему в гараж по улице *** для замены
неисправной фары на автомобиле Лексус с абхазскими номерами фару, которая была неисправна (сгорел блок розжига
заводского ксенона). На вопрос Б*** О.Ю. Кочейкин К.В. ответил, что автомобиль
Лексус купил в Абхазии для личного пользования в 2019 году (л.д.202 т.2).
Из имеющегося в деле
протокола опроса свидетеля К*** Н.А. от 05.06.2019 следует, что 22.03.2019 её
пасынок Качейкин К.В. вместе с С*** А.С. забрали её из дома, Качейкин К.В. был
на автомобиле марки Лексус с номерами республики Абхазия и сказал ей, что в
2019 году ездил в республику Абхазия и там для себя лично купил данный автомобиль,
поскольку там такие машины дешевле, чем в РФ (л.д.6 т.2).
Таким образом, на
основании имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений Качейкина
К.В., судьей было установлено, что автомобиль «Lexus GS450» был куплен им в Республике Абхазия в
личную собственность и использовался для личного пользования.
Однако Качейкин
К.В., не исполнил установленную таможенным законодательством обязанность по
таможенному декларированию по установленной форме товара, перемещаемого через
таможенную границу, не подал пассажирскую таможенную декларацию с целью
надлежащего декларирования указанного автомобиля. Подача таможенной декларации
№*** на временный ввоз автомобиля для завершения международной перевозки
пассажиров на срок до 04.03.2019 о выполнении указанной обязанности не
свидетельствует.
Пояснениям Качейкина
К.В., данным после 13.04.2019, из которых следует, что он не покупал автомобиль
для личного пользования, является работником ООО «ЮгАвто», ранее не был знаком
с С*** А.С., для международной перевозки которого был ввезен автомобиль, а
также о том, что автомобиль не был вывезен из России в установленный срок ввиду
невозможности его эксплуатации из-за поломки 27.02.2019 коробки передач, судьей
районного суда дана основанная на имеющихся в деле доказательства подробно
мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Так, судом было
установлено, что в республику Абхазия Качейкин К.В. и С*** А.С. ехали вместе, в
период с 27.02.2019 по 13.04.2019 указанный автомобиль передвигался по
г.Ульяновску и Ульяновской области ежедневно в различных направлениях, т.е. был
в рабочем состоянии.
В момент остановки
автомобиля «Lexus GS450» в нем находился
Качейкин К.В. с А*** Д.А., т.е. автомобиль не использовался в целях
международной перевозки С*** А.С. в г.Хабаровск до 04.03.2019, как было указано
в таможенной декларации при ввозе его в Россию.
Достоверных
доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей Качейкиным К.В. по договору с ООО «ЮгАвто», а также
доказательств получения им заработной платы, материалы дела не содержат.
Доводы о том, что
был составлен протокол изъятия с неверной датой основанием для освобождения от
административной ответственности не являются, поскольку 13.04.2019 был
составлен протокол изъятия указанного автомобиля с участием Качейкина К.В.,
подлинник которого имеется в материалах дела. Изъятие автомобиля осуществлялось
с участием Качейкина К.В., ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что
подтверждается его подписями.
Составление в
последующем экземпляра протокола изъятия с верным указанием имени Качейкина
К.В., при наличии первоначально составленного протокола, не свидетельствует о
незаконности изъятия автомобиля.
Доводы о том,
возбуждение и рассмотрение дела отнесено к компетенции Сочинской таможни
основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку
вмененное Качейкину К.В. нарушение
выявлено на территории Ульяновской области, по делу осуществлялось
административное расследование Ульяновской таможней в соответствии со ст.28.7
КоАП РФ, в связи с чем протокол по делу обоснованно составлен и постановление обоснованно вынесено на
территории Ульяновской области в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
Нарушений положений
законодательства, которые свидетельствовали бы о недопустимости имеющихся
доказательств, по делу не допущено.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела.
Нарушений прав
Качейкина К.В. при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену,
не установлено.
При таких
обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2019 года оставить без
изменения, а жалобу защитника Качейкина Константина Викторовича – Константинова
Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.
Судья Логинов Д.А.
