УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кашкарова Л.П.
|
Дело № 22-2549/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
4 декабря 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Копилова А.А., Русскова И.Л.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевшей Д***.,
осужденного Дмитриева В.А., адвоката Мурсеевой С.Е.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам потерпевшей Дмитриевой Л.В., осужденного Дмитриева В.А. и
адвоката Мурсеевой С.Е., на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 18 октября 2019 года, которым
Дмитриев Виталий Алексеевич,
***, ранее не судимый,
осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Дмитриеву В.А. постановлено
исчислять с 18 октября 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время
содержания под стражей в период с 10.05.2019 по 17.10.2019 включительно. Время
содержания Дмитриева В.А. под стражей в период с 10.05.2019 до вступления
приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии
с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под
стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено
взыскать с Дмитриева В.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные
издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мурсеевой С.Е. в размере 4700
рублей 00 копеек.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной
инстанции.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., изложившего содержание
приговора и существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого
вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 10 мая 2019
года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Д***. с приговором не
согласна, считает его незаконным и необоснованным, в ходе предварительного
следствия были допущены многочисленные нарушения, что признано и судом. В
материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины ***, так как в
квартире они были вдвоем, она сама была в неадекватном состоянии, накинулась на
*** нанесла себе травму. Впоследствии, когда она пришла в себя, то давала
правдивые показания. Просит вынести в отношении Дмитриева В.А. оправдательный
приговор.
В апелляционных жалобах осужденный Дмитриев В.А., считает
приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что данного преступления он не
совершал, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а его
первоначальные показания о совершенном преступлении даны потому что сотрудники
полиции ввели его в заблуждение, показав видеозапись, а также чтобы дали
меньший срок наказания. Также он не мог нанести удар потерпевшей, держа утюг в
левой руке, так как он правша и на тот период времени у него была серьезная
травма левой кисти. Согласно проведенной экспертизе на утюге отпечатков пальцев
правой руки не обнаружено. В своих показаниях в ходе судебного заседания он
неоднократно пояснял, как отпечаток большого пальца левой руки оказался на
утюге, так как он пытался выхватить утюг у потерпевшей. Суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, хотя
и в медицинской карте потерпевшей и со слов врача, сама по себе травма
относится к категории средней тяжести. Также полагает, что при рассмотрении
уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального
закона повлиявшие на исход дела. Судом не соблюдены требования ч.3 ст.123
Конституции РФ и ч.3 ст.15 УПК РФ, что судопроизводство осуществляется на
основе состязательности сторон и суд при рассмотрении уголовных дел не
выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты (постановление
Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 №17-П). Суд обязан проверять
представленные сторонами доказательства и мотивировать приговор (ст.87, 303,
307 УПК РФ), что сделано не было. Суд первой инстанции использовал для
обоснования его вины недопустимые доказательства: протокол допроса
подозреваемого (т.1 л.д.55-58), протокол допроса обвиняемого (т.1 л.д.73-74),
однако в ходе судебного заседания он говорил, что данные показания были даны в
результате угроз и под давлением сотрудников полиции. Суд не принял никаких мер
по проверке его заявления, что является нарушением п.12, п.14 постановления
Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и ч.1 ст.240 УПК РФ.
Также суд нарушил требования п.6 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55
«О судебном приговоре» и ч.1 ст.87 УПК РФ, поскольку в
описательно-мотивировочной части приговора не дано надлежащей оценки всем
исследованным в судебном заседании доказательствам. Все выводы суда о его
виновности основываются на предположениях, и никакой мотивировки суд в
приговоре не приводит. Просит в отношении него вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Мурсеева С.Е., не соглашаясь
с приговором, считает его незаконным и необоснованным по основаниям,
предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом
первой инстанции. Дмитриев В.А. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал причинение *** Д***.
телесных повреждений. Потерпевшая Д***. как в ходе предварительного следствия,
так и в судебном заседании также отрицала причастность *** к причинению ей
телесных повреждений. Свидетели Г***., Д*** также подтвердили непричастность
подсудимого к совершению преступления. Просит вынести в отношении Дмитриева
В.А. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Дмитриев В.А., адвокат Мурсеева С.Е.,
потерпевшая Д*** ***. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения
апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, считает
приговор в отношении Дмитриева В.А. законным, обоснованным и справедливым.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции
Дмитриев В.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и
пояснял, что 9 мая 2019 года он и м***
находились дома, употребляли спиртные напитки. Ночью 10.05.2019 м*** спровоцировала
конфликт с ним, стала кричать, выхватывала у него из рук клавиатуру от
компьютера. В ответ он несильно ее толкнул рукой в туловище. После этого она
побежала в соседнюю комнату, принесла утюг и стала замахиваться на него утюгом,
пытаясь нанести удар в голову. Он стал удерживать ее руки, пытался выхватить
утюг из руки. Во время потасовки м*** отдернула на себя руку с утюгом и по
инерции ударила сама себя утюгом по голове. Он каких-либо телесных повреждений
ей не наносил, вред здоровью не причинял. Увидев, что из головы м*** идет
кровь, он сразу же вызвал скорую помощь, сообщил, что м*** избили неизвестные
на улице. После случившегося он утюг в комод не прятал, полагает, что м*** сама
положила его в комод. Ранее у него с м*** были конфликты на бытовой почве, он
ей никогда телесных повреждений не причинял.
Из показаний потерпевшей Д*** в судебном заседании суда
первой инстанции следует, что 09.05.2019 она и с*** употребляли спиртные
напитки, в ночь на 10.05.2019 она спровоцировала конфликт с Дмитриевым В.А.,
стала выхватывать у него из рук клавиатуру от компьютера, уронила монитор,
оскорбляла и ругала его. Затем она взяла в соседней комнате утюг и намахнулась
им на с***, пытаясь нанести ему удар в голову. С*** перехватил ее руку,
попытался выхватить утюг. В это время она сильно отдернула на себя руку, в
которой был утюг, и по инерции сама себя ударила утюгом по голове, от чего у
нее на голове образовались телесные повреждения. После случившегося утюг она
спрятала в комод. Впоследствии она давала показания о том, что с*** причинил ей
телесные повреждения на голове кулаками и утюгом, тем самым она оговорила
своего с*** на почве личных неприязненных отношений. Исковых требований у нее
не имеется.
В ходе следственного эксперимента 07.08.2019 потерпевшая Д***.,
используя утюг, продемонстрировала – каким образом он сама себе нанесла удар
утюгом по голове – справа над ухом.
Свидетель Г***. поясняла в судебном заседании, что после
случившегося ее дочь Д***. рассказала, что с*** не наносил ей удары по голове
утюгом, Д***. оговорила Дмитриева В.А. на почве личных неприязненных отношений.
Согласно показаниям свидетеля Д***., его бывшая супруга Д***.
после случившегося рассказала ему, что телесные повреждения на голове у нее
образовались от удара утюгом, но как они образовались – она не рассказывала.
Суд первой инстанции проанализировав показания Дмитриева
В.А., потерпевшей Д***., свидетелей Г***В., Д*** в совокупности с другими
доказательствами по делу, пришел к правильному выводу, что Дмитриев В.А.,
отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью м***, реализует
таким образом свое право на защиту от предъявленного обвинения. При этом
потерпевшая Д***., поддерживая версию своего с***, пытается помочь ему избежать
уголовной ответственности за содеянное. Показания Г***., Д***., не свидетельствуют о
невиновности Дмитриева В.А. в совершении преступления, поскольку очевидцами
преступления они не являлись, а знают о случившемся со слов Д***., которая
заняла позицию отрицания причастности к преступлению своего с***. Такая позиция
Дмитриева В.А., потерпевшей и свидетелей опровергается совокупностью
исследованных доказательств, а потому суд первой инстанции обоснованно не взял
за основу при постановлении приговора показания указанных лиц, в которых они по
сути заявляют о непричастности Дмитриева В.А. к совершению преступления.
Вышеуказанная версия Дмитриева В.А., а
равно показания свидетелей потерпевшей Д***., свидетелей Г***., Д***. опровергается
совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний Дмитриева В.А. в ходе
предварительного следствия от 10.05.2019, оглашенных в судебном заседании в
соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 9 мая 2019
года примерно в 13 часов он и его мать –
Д***. находились дома, употребляли спиртное, находились в состоянии алкогольного
опьянения. Около 00 часов 30 минут 10 мая 2019 года между ним и м*** произошла ссора, в ходе
которой они оскорбляли друг друга. Затем м*** задела монитор компьютера и
уронила его на пол. Разозлившись на мать, он нанес ей несколько ударов рукой в
теменную область головы, с правой и с левой стороны. М*** кричала, испытывая
боль, прикрывала голову и лицо руками, но это его не остановило. Находясь в
гневе, он схватил утюг и с размаху нанес им Д***. один удар в область верхней
части головы. От удара м*** упала на пол, стонала и плакала, от головы м*** потекла
кровь. Он сразу же вызвал скорую помощь,
м*** госпитализировали. В ходе конфликта м*** ему телесные повреждения не наносила, у него
на правой кисти руки, в районе костяшек имеется небольшая рана в виде ссадины,
которая образовалась в результате нанесения им Д***. телесных повреждений.
При допросе в качестве обвиняемого
10.05.2019 Дмитриев В.А. вину признавал частично, не отрицал, что в ночь на
10.05.2019 в ходе конфликта нанес м***
около 2-3 ударов рукой в область головы, рук, а также 1 удар утюгом в
область головы.
В ходе очной ставки с участием Д***
Дмитриев В.А. пояснял, что помнит как он нанес м*** не менее 2-3 ударов в
область головы и рук, затем он нанес ей 1 удар в область головы справа в
теменную область утюгом; конфликт произошел из-за того, что м*** уронила
монитор от компьютера.
При
проверке показаний на месте 11.05.2019 Дмитриев В.А. продемонстрировал при
каких обстоятельствах он причинил м*** 2-3 удара рукой с размаху в теменную область головы, с правой и с левой
стороны, 1 удар с размаху утюгом в область верхней части головы.
Кроме того, вина Дмитриева В.А. в совершении преступления
подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля Х*** следует, что 10.05.2019 он
состоял в должности оперуполномоченного УУР УМВД России по Ульяновской области,
в этот день из ДЧ поступило сообщение, что в больницу госпитализирована Д*** с
диагнозом: открытая черепно-мозговая травма головы, вдавленный перелом свода
черепа, ушиб головного мозга, ушиб мягких тканей головы. В больнице Д***
обратилась к нему с устным заявлением о преступлении в отношении нее, сообщив,
что ее избил с***. Д*** находилась в
сознании, понимала о чем говорит. Данное заявление он зафиксировал на видео,
впоследствии диск с видеозаписью выдал следователю.
В своем заявлении на имя начальника ОМВД потерпевшая Д***
просит привлечь к ответственности Дмитриева В.А., который 10.05.2019 в период
времени с 01-45 до 02 час., находясь в квартире *** д. *** а по ул. А*** г.
Ульяновска, нанес ей телесные повреждения, причинив физическую боль и вред
здоровью.
Согласно показаниям свидетеля И*** – врача-нейрохирурга,
операция Д*** была закончена ориентировочно в 06 час. 20 мин. 10.05.2019, во
время операции ей применяли обезболивание – общий наркоз, от которого она
отошла в течение 1 часа после операции. Д*** находилась в сознании, могла
разговаривать и понимать о чем идет разговор, ориентировалась в
обстановке. Каких-либо лекарственных
средств, которые бы ухудшали ее сознание, Д***
не назначалось.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что была
осмотрена квартира № *** дома № *** по улице А*** З*** района г. Ульяновска, в
ходе осмотра с ковра в зальной комнате
изъят смыв вещества бурого цвета; в комоде-трюмо обнаружен и изъят утюг, подошва которого опачкана
веществом бурого цвета, с утюга изъят след пальца руки.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №
773/124628, 10.05.2019 в 02 часа 07 минут в ГУЗ КССМП поступило сообщение о
вызове бригады скорой помощи на адрес: г. Ульяновск, ул. А***, дом № ***, квартира
№ *** для оказания медицинской помощи Д*** При оказании медицинской помощи Д***
поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга
под вопросом, ушибленная рана волосистой
части головы. Со слов больной: избил с*** 10.05.2019 примерно в 2 часа ночи
дома на ул. А***, д. ***, кв. ***.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2321 следует,
что у Д*** обнаружены следующие телесные
повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в
височно-теменной области справа, вдавленный многооскольчатый перелом правой
теменно-височной кости с дислокацией (смещением) отломков в полость черепа на
толщину кости, субдуральная гематома в правой теменно-височной области; ушибленная
рана в области ушной раковины. Вышеперечисленные повреждения получены не менее
чем от двух воздействий тупого твердого предмета; индивидуальные и характерные
особенности которого в повреждениях не отобразились. Открытая черепно-мозговая
травма могла образоваться незадолго (несколько минут, часов) до обращения в ГУЗ
«УОКЦСВМП» г. Ульяновска (дата и время обращения: 10.05.2019 в 02:56 часов).
Это не исключает возможность образования данной травмы 10.05.2019. Открытая
черепно-мозговая травма причинила (в комплексе одной травмы) тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, механизм и
локализацию повреждений, имеющихся у Д***.,
эксперт не исключает возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных
в копии протокола допроса подозреваемого Дмитриева В.А. от 10 мая 2019 года и в
копии протокола допроса обвиняемого Дмитриева В.А. от 10 мая 2019 года.
По заключению судебно-медицинской медико-криминалистической
экспертизы № 231, имевшиеся у Д***. ушибленные раны в правой височно-теменной
области, вдавленный перелом правых височной и теменной костей, ушибленная рана
на ушной раковине, могли образоваться в результате воздействий представленным
на экспертизу утюгом (изъятым в ходе осмотра места происшествия), при этом
достоверно определить, от действия какой именно части утюга могло образоваться
то или иное повреждение не представилось возможным.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № 504 следует,
что в пятне на марлевом тампоне – смыве
и в пятнах на утюге, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь
человека, которая совпала с группой крови Д*** Л.В.!% и, следовательно, могла
произойти от нее.
В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической
экспертизы № 34Э/466, на представленном отрезке светлой дактилопленки № 1,
изъятом с утюга при осмотре места происшествия – квартиры по адресу: г.
Ульяновск, ул. А***, д. *** а, кв. ***, имеется один след пальца руки, пригодный
для идентификации личности; след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки
№1 оставлен большим пальцем левой руки Дмитриева В.А.
Согласно заключению
судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № 248, из
представленных медицинских документов известно, что на момент обращения Д*** за
медицинской помощью у нее имелись повреждения в виде трех ушибленных ран, две
из которых (размерами около 10x3см, 4x1 см) располагались в правой
височно-теменной области головы, третья рана (размерами около 7x1 см) -
располагалась на ушной раковине (сведения, указывающие на какой конкретно ушной
раковине потерпевшей располагалась данная рана в представленных медицинских
документах отсутствуют, что исключает ситуационную оценку возможности
причинения данного повреждения (раны) при тех или иных обстоятельствах). В
проекции ран, располагавшихся к правой височно-теменной области головы
потерпевшей Д***. имелся вдавленный перелом правых височной и теменной костей,
со смещением отломков в полость черепа на толщину кости. Учитывая характер и
область расположения вдавленного перелома на костях свода черепа потерпевшей Д***.,
а именно - на правых височной и теменных костях, эксперт считает, что
возможность причинения данного вдавленного перелома при обстоятельствах,
показанных и продемонстрированных потерпевшей Д*** в ходе проведения с ней
следственного эксперимента 7 августа 2019 года, исключается.
На основании этих и иных исследованных в судебном заседании
суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно признал Дмитриева В.А. виновным в совершении преступления,
предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ. Юридическая оценка
действиям осужденного дана правильно, оснований для переквалификации действий
Дмитриева В.А., его оправдания, прекращения уголовного дела, судебная коллегия
не усматривает.
Квалифицируя действия Дмитриева В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111
УК РФ, суд первой инстанции правильно исходил
из того, что достоверно и бесспорно установлено наличие у Дмитриева В.А. умысла
на причинение Д*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия
Дмитриева В.А. имели целенаправленный характер: нанося удары потерпевшей
сначала - кулаком, а затем - утюгом (предметом, обладающим большой поражающей
способностью) в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - в
область головы, подсудимый преследовал
цель причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему
является наличие у последней телесного повреждения, которое причинило тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни. О направленности умысла Дмитриева
В.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в
частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.
При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений исключают
случайный характер их причинения, а с учетом характера телесных повреждений и
места их нанесения, причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями Дмитриева
В.А. Анализ предшествующего случившемуся поведения Дмитриева В.А., фактический
характер действий осужденного, учинившего скандал с матерью, в ходе которого
наносил удары ей по голове сначала кулаками, а затем утюгом, как сделал верный
вывод суд первой инстанции, в целом свидетельствуют об изначальной
направленности умысла Дмитриева В.А. на причинение телесных повреждений Д***.
Степень тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровья, по
мнению судебной коллегии, достоверно установлена судом первой инстанции и
подтверждается заключением экспертизы, не доверять которому оснований не
имеется.
Таким образом, из совокупности исследованных доказательств,
по мнению судебной коллегии установлено, что нанесение Дмитриевым В.А. ударов
кулаками и утюгом в область головы потерпевшей не вызывалось необходимостью,
поскольку не было обусловлено каким-либо посягательством на жизнь осужденного и
его имущество, то есть явно не вызывалось реальной обстановкой.
Доводы о непричастности Дмитриева В.А. к причинению вреда
здоровью матери являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и
по мнению судебной коллегии не нашли своего подтверждения и опровергаются
вышеприведенными доказательствами.
Проанализировав показания Дмитриева В.А., данные им в ходе
предварительного следствия 10.05.2019 и 11.05.2019, в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал указанные
показания достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела,
поскольку они согласуются с другими
доказательствами по делу. Допросы Дмитриева В.А., проверка показаний на месте с
его участием проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона
с разъяснением ему процессуальных и конституционных прав в присутствии
защитника - адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на
него, при обеспечении права на защиту. Дмитриеву В.А. разъяснялось
предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя. При
этом ни Дмитриевым В.А., ни его адвокатом, который являлся гарантом соблюдения
его прав и законных интересов, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию
протоколов, а также отводов следователю заявлено не было. Правильность записи
во всех протоколах допросов, проверки показаний на месте удостоверены подписью
подсудимого и его адвоката.
Судебная коллегия считает, что доводы
защиты о том, что признательные показания Дмитриева В.А. в ходе следствия, в
том числе при проведении проверки показаний на месте, не могут быть признаны
допустимыми доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции, являются
несостоятельными.
При этом аналогично критически судебная коллегия оценивает и
доводы о признании недопустимыми иных доказательств, которые суд первой
инстанции взял за основу при постановлении приговора.
Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все
собранные доказательства, которые взяты за основу приговора в совокупности
признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Как верно указал
суд первой инстанции, исключение из числа допустимых указанных показаний Д*** и
Д*** никоим образом не свидетельствует о невиновности Дмитриева В.А. в
совершении преступления и не освобождает его от уголовной ответственности за
содеянное, поскольку его виновность доказана и подтверждена вышеприведенными доказательствами,
которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными и
достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Таким образом, судебная коллегия считает, доводы
апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку
все они были предметом оценки суда первой инстанции всем им дана надлежащая,
законная и правильная оценка в приговоре. Судебная коллегия, вопреки доводам
апелляционных жалоб не находит основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции
раскрыта суть и смысл всех показаний допрошенных по делу лиц, которые признаны
допустимыми доказательствами, письменных материалов дела, дана надлежащая
оценка обстоятельствам, установленным предварительного следствия, заключениям
экспертиз.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор соответствует
требованиям УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном
приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда в виновности осужденного. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном
заседании. При этом судом проверены и доводы стороны обвинения и защиты, и им
дана надлежащая оценка.
Каких-либо новых данных, влияющих на законность принятого
судом решения, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционных
жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не
является. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного. Судом в полной мере учтено
наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств
отягчающих наказание. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре. Материалы уголовного дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Дмитриеву В.А. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением статьи 73, статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории
преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ. Выводы суда в этой части
надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
статьи 259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания
на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями
закона.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, несправедливости приговора, влекущих отмену или изменение приговора, не
установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
соответствии с требованиями закона.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных
жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
октября 2019 года в отношении Дмитриева Виталия Алексеевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
