УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Дементьева Н.В.

Дело №22-2505/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

4 декабря 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Киргизова И.В. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой О.И.,

осужденной Огольцовой Н.И.,

защитника – адвоката Деминой Т.В.

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ломановской Е.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2019 года, которым

 

ОГОЛЬЦОВА Наталья Ивановна,

***,

 

осуждена по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Огольцовой Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 октября 2019 года.

Постановлено зачесть на основании пункта «б» части 3¹ статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Огольцовой Н.И. с 9 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А. на приговор в отношении Огольцовой Н.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Киргизова И.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Огольцова Н.И. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Б*** И.А.

Преступление совершено 1 июня 2019 года в *** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ломановская Е.В., действующая в защиту интересов осужденной Огольцовой Н.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обосновывает свою позицию нахождением Огольцовой Н.И. в состоянии необходимой обороны от посягательства Б*** И.А. Оценивая показания осужденной и свидетелей Ф*** В.В., С*** А.С., Ч*** А.В., заявляет о реальности опасений Огольцовой Н.И. за свою жизнь и здоровье. Указывает, что при нанесении потерпевшему удара ножом осужденная не превышала пределов необходимой обороны. Полагает о недоказанности наличия у Огольцовой Н.И. умысла на лишение жизни Б*** И.А. Оспаривая выводы суда о виновности осужденной в убийстве, ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона и неприменение закона, подлежащего применению. Просит приговор отменить и оправдать Огольцову Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная Огольцова Н.И. и действующая в ее интересах защитник Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Овчинникова О.И. высказала возражения по существу приводимых стороной защиты аргументов об отмене обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене приговора.

Вывод суда о виновности Огольцовой Н.И. в убийстве Б*** И.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований статьи 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Согласно положениям статьи 307 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Обстоятельства совершенного Огольцовой Н.И. преступления установлены на основании показаний потерпевших К*** О.А., Б*** К.И., свидетелей Ф*** В.Г., С*** А.С., а также имеющих значение для дела сведений, удостоверенных в протоколах осмотра места происшествия и изложенных в заключениях экспертов, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы защиты об отсутствии у Огольцовой Н.И. умысла на убийство Б*** И.А. судом первой инстанции проверены и признаны необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей К*** О.А., пояснившей, что по прибытии по сообщению о гибели Б*** И.А. она обнаружила его труп лежащим на кровати с ножевым ранением сердца, от которого наступила смерть; потерпевшего Б*** К.И., который после известия об убийстве Б*** И.А. пришел к нему домой и увидел его труп; свидетеля Ф*** В.Г., указавшей на возникшую при распитии спиртных напитков между Огольцовой Н.И. и Б*** И.А. ссору, в ходе которой они спорили, но не дрались; свидетеля С*** А.С., пояснившего, что он прошел в дом и обнаружил лежащий на кровати в крови труп потерпевшего лишь после того, как Огольцова Н.И. рассказала ему о том, что она убила Б*** И.А.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей, на которых основаны выводы суда, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами осужденной, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, ставящих их показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Огольцовой Н.И. в убийстве Б*** И.А., судом установлено не было. Показания потерпевших и свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Так, в соответствии с протоколами осмотра места происшествия в доме Б*** И.А. был обнаружен его труп с повреждением на теле.

Согласно заключению эксперта на клинке изъятого с места происшествия ножа обнаружена кровь потерпевшего.

Осмотром данного ножа установлено, что его длина составляет 240 мм.

Из заключений эксперта следует, что у Б*** И.А. обнаружено квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаное слепое проникающее в левую плевральную полость и в переднее средостение ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, осложнившееся обильной кровопотерей, левосторонним пневмогемотораксом, гемоперикардом, с развитием геморрагического шока и отеком головного мозга, от которого наступила смерть.

Данное повреждение причинено прижизненно, образовалось незадолго до наступления смерти (в срок до нескольких минут) в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 11,5-15 мм при глубине погружения около 106 мм.

При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 4,0 промилле этилового спирта, что обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации тяжелой степени.

С учетом изложенного позиция осужденной Огольцовой Н.И., отрицавшей наличие у нее умысла на лишение жизни Б*** И.А., судом обоснованно была расценена как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом способа и орудия совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, а также последующего поведения осужденной суд пришел к правильному выводу о том, что Огольцова Н.И. действовала целенаправленно.

О направленности умысла осужденной на убийство потерпевшего свидетельствуют применение в качестве орудия преступления ножа, обладающего большой поражающей способностью; нанесение удара в левую половину груди Б*** И.А., то есть в область расположения сердца и других жизненно важных органов потерпевшего, с силой, в результате которой Б*** И.А. было причинено ранение, несовместимое с жизнью; при этом совершение указанных действий Огольцовой Н.И. не вызывалось необходимостью, поскольку Б*** И.А. каких-либо предметов, способных причинить вред осужденной, не имел и опасное для жизни и здоровья насилие к ней не применял, на что указывает отсутствие у Огольцовой Н.И. телесных повреждений, а находился в тяжелой степени опьянения; выполнив необходимые для причинения смерти действия, Огольцова Н.И. убрала орудие преступления, закрыла входную дверь дома на замок и покинула место преступления.

Вопреки доводам защиты убийство Б*** И.А. явилось результатом личных неприязненных отношений и ссоры, возникших между осужденной и потерпевшим в процессе совместного употребления спиртных напитков. Поведение Б*** И.А. не представляло опасности для жизни осужденной и в момент нанесения ею ударов потерпевшему со стороны последнего отсутствовало общественно опасное посягательство, дающее согласно статье 37 УК РФ право на необходимую оборону.

Обоснование защитой своей позиции показаниями осужденной нельзя признать состоятельным, поскольку показания Огольцовой Н.И. на протяжении предварительного и судебного следствия имеют существенные противоречия и являются непоследовательными.

В частности, в судебном заседании осужденная заявила о случайном и несильном нанесении удара ножом в тело Б*** И.А., чтобы защититься от потерпевшего, который ударил ее рукой в лицо, душил, нажимая коленом на шею, а после нанесенного ею удара ногой в его пах продолжал с силой удерживать ее руку.

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемой 4 июня 2019 года и обвиняемой 2 августа 2019 года Огольцова Н.И. пояснила, что необходимости наносить Б*** И.А. удар ножом не было, так как у потерпевшего в руках ничего не имелось, угроз он ей не высказывал.

Будучи допрошенной 4 июля 2019 года, Огольцова Н.И. сообщила, что в момент нанесения Б*** И.А. удара ножом реальной угрозы ее жизни не имелось.

Кроме того, доводы защиты и показания осужденной о посягательстве Б*** И.А., сопряженном с насилием, опасным для жизни Огольцовой Н.И., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- заключением эксперта, зафиксировавшим отсутствие у осужденной после произошедшего каких-либо повреждений (в том числе на лице, шее, груди, руках);

- заключением эксперта, отметившим отсутствие телесных повреждений в паховой области тела потерпевшего;

- заключением эксперта, выявившим несоответствие места травмирующего воздействия, названного Огольцовой Н.И., локализации телесного повреждения на трупе;

- заключением эксперта, установившим невозможность образования колото-резаного ранения, обнаруженного на трупе Б*** И.А., при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Огольцовой Н.И.

Также необоснованными являются ссылки защиты на показания свидетелей Ф*** В.В., С*** А.С., Ч*** А.В., поскольку эти лица очевидцами обстоятельств, при которых Б*** И.А. было причинено ранение, не являлись, о чем каждый из них пояснил в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований для признания в действиях осужденной необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имелось, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки статьи 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Тщательная проверка и оценка вышеприведенных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности позволила суду признать их достаточными для вывода о причастности Огольцовой Н.И. к совершению инкриминируемого ей деяния и ее виновности в этом. Судебная коллегия находит данную оценку правильной, поскольку она дана в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий осужденной Огольцовой Н.И. по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, нарушений прав осужденной не допущено.

Выводы суда по вопросам назначения вида и размера наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, указанным в статьях 6 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, как это видно из содержания приговора, правомерно руководствовался положениями статьи 60 УК РФ, требующими при разрешении данного вопроса учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, что, в свою очередь, ориентирует суды на необходимость установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также выяснения влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из содержания судебного решения, суд первой инстанции в достаточной степени подробно исследовал сведения о личности Огольцовой Н.И., о чем дал развернутое суждение на основе имеющихся в материалах дела характеристик по месту жительства, сведений специализированных психиатрического и наркологического учреждений и данных информационного центра органа внутренних дел.

Выводы суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами соответствуют как сложившейся по делу судебно-следственной ситуации, так и основанной на всестороннем учете характеризующих виновную сведений оценке ее личности.

Правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Огольцовой Н.И., обстоятельств его совершения в ходе распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, установленных в судебном заседании, а также личности виновной, учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Огольцовой Н.И., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По делу отсутствуют правовые основания к обсуждению вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления или же связанных с ее личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Всесторонне и полно исследовав данные о личности осужденной, приняв их во внимание при назначении наказания суд с учетом всех обстоятельств по делу верно пришел к выводу о том, что исправление Огольцовой Н.И. возможно только при условии назначения ей основного наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Огольцовой Н.И., а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к выводу, что исправление осужденной возможно только в условиях ее изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не нашел оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной, назначен верно с учетом установленных пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ правил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора районного суда по доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Огольцовой Н.И. в совершении преступления сослался в том числе на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Д*** В.А. об обстоятельствах, ставших ему известными от Огольцовой Н.И. при проведении с ней оперативной беседы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 6 февраля 2004 года №44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», допрос дознавателя и следователя в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, суд не вправе был допрашивать сотрудника полиции о содержании таких показаний и приводить их в приговоре, поскольку в силу части 2 статьи 50 Конституции РФ исключается возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетеля Д*** В.А. об обстоятельствах, ставших ему известными от Огольцовой Н.И. при проведении с ней оперативной беседы, не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности и подлежат исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения либо переквалификации действий осужденной, поскольку частичное исключение указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о достаточности иных уличающих доказательств виновности Огольцовой Н.И. в совершенном преступлении.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 9 октября 2019 года в отношении Огольцовой Натальи Ивановны изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Д*** В.А. в части обстоятельств, ставших ему известными от Огольцовой Н.И. при проведении с ней оперативной беседы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи