УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4897/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Рыбалко В.И., Бабойдо И.А.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шубина Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 24 июля 2019 года по делу
№ 2-2849/2019, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шубина Сергея
Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
отказать.
Взыскать с Шубина Сергея Александровича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судебные
расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Шубина С.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страхового
акционерного общества «ВСК» Андреевой
О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шубин С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному
обществу (САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Kia Optima,
регистрационный знак ***. Данный автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредитБанк». Автомобиль был
застрахован им по договору добровольного страхования имущества в САО «ВСК» -
полис № ***, срок действия договора – с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019
года. В ночь с 27 на 28 декабря 2018 года неустановленное
лицо, управляя неустановленным транспортным средством, совершило наезд на
его автомобиль, припаркованный возле
дома № 4 по ул. Пушкинской в г. Ульяновске, и скрылось с места
дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В результате данного происшествия
механические повреждения получили его автомобиль и автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак
***, принадлежащий Кочетову П.А. Он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением
о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль
для осмотра. Однако в выплате
страхового возмещения ему было отказано. Согласно заключениям специалистов,
составленным по его заказу, в результате ДТП наступила полная гибель его
автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составила 424 400
руб. Его претензия о выплате страхового
возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Им были понесены следующие
расходы: на оценку материального ущерба
- в размере 5000 руб. и 3000 руб., на промер геометрии кузова - в
размере 4469 руб., на частичную разборку
автомобиля – в размере 3800 руб., на оплату услуг эвакуатора – в размере 4500
руб. В связи с нарушением ответчиком его
прав, как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за
период с 13 марта 2019 года по 22 апреля 2019 года в размере 27 576 руб.
Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 руб.
Просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое
возмещение в размере 1 020 515 руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере 5000 руб. и 3000
руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 4469 руб., расходы на частичную разборку автомобиля в
размере 3800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 руб.,
неустойку в размере 27 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 30
000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 1400 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кочетов П.А., Кочетова В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шубин С.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что после обнаружения факта повреждения
принадлежащего ему автомобиля на место происшествия были вызваны сотрудники
полиции, которые составили все необходимые документы. После этого он в
установленном порядке обратился в страховую компанию за возмещением ущерба.
Полагает, что страховая компания необоснованно обвинила его в злоупотреблении
правом.
Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта
наступления страхового случая, поскольку согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы повреждения его автомобиля были получены вследствие
двух ударов. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля
производился по одному удару. Отмечает, что он припарковал технически исправный
автомобиль возле дома и ему неизвестно, сколько наездов на его автомобиль (два
или три) имело место. Эксперт не смог дать пояснения относительно возможности
получения его автомобилем двух групп повреждений в промежуток времени с 23 часов 00 минут 27 декабря
2018 года по 03 часов 00 минут 28 декабря 2018 года, вопрос о давности
образования повреждений перед ним не ставился. В материалах дела отсутствуют доказательства
того, что его перед аварией его автомобиль двигался, что ранее его автомобиль
получил повреждения в другом ДТП, о котором он умолчал, а также доказательства
того, что повреждения автомобиля были получены в другое время.
Отмечает, что его автомобиль оборудован системой
ЭРА-ГЛОНАСС, которая в случае участия автомобиля в ДТП, незамедлительно
передает сведения о произошедшем страховой компании. Таким образом, если при
движении автомобиля имели место другие происшествия, в результате которых его автомобиль
получил повреждения, то сведения об этом должны содержаться в выплатном деле,
запросив которое можно установить данные обстоятельства.
Полагает, что заключение судебной экспертизы является
недопустимым доказательством по делу, поскольку оно содержит недостоверные
сведения относительно невозможности образования повреждений автомобиля при
заявленных обстоятельствах, а также относительно стоимости подлежащих замене
запасных частей. Указывает, что судебным экспертом неверно определена стоимость
подлежащих замене передних фар. Не соглашается с выводами судебного эксперта о
невозможности повреждения дисков правых колес и правого порога. Полагает, что
повреждения паровых дисков и правого порога могли быть получены при контакте
правой стороны автомобиля с железобетонным бордюром вследствие его смещения от удара. Отмечает
недоказанность наличия подпила корпуса коробки передач, поскольку при осмотре
автомобиля данный подпил выявлен не был и зафиксирован лишь на фотоматериалах,
представленных ответчиком.
Указывает, что суд необоснованно отказал ему в
удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы,
об истребовании выплатного дела.
В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шубина С.А. – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 38 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами
законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что
страховой случай включает в себя опасность, от которой производится
страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и
считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления
недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия
опасности, от которой производилось страхование.
В случае полной гибели имущества, то есть при полном его
уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992
года № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец Шубин С.А. является собственником
автомобиля Kia Optima,
идентификационный номер (VIN)
***, регистрационный знак ***. Данный
автомобиль находится в залоге у
АО «ЮниКредитБанк».
15 марта 2018 года истец застраховал автомобиль Kia Optima,
идентификационный номер (VIN)
***, по договору добровольного страхования в САО «ВСК» - полис № ***. Страховые
риски: ДТП по вине страхователя, допущенного лица, неустановленных третьих лиц,
установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; действия третьих
лиц; хищение транспортного средства. По всем страховым рискам кроме хищения
транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 75% от страховой
суммы. Срок действия договора страхования – с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019
года. Страховая сумма в период с 13 декабря 2018 года по 14 марта 2019 года
составила 1 444 915 руб.,
страховая премия – 27 576 руб.
10 коп. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила
комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года №
171.1 (далее – Правила страхования).
Исходя из условий договора страхования, положений п. 8.1.7
Правил страхования, страховыми случаями по вышеуказанному договору являются: полная
гибель транспортного средства, предусмотренная Правилами страхования и хищение
транспортного средства.
28 декабря 2018 года истец обратился в ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему
автомобиля Kia Optima, регистрационный знак ***.
Из постановления о прекращении производства по делу об
административном правонарушении от 29 марта 2019 года следует, что в 2
часа 59 минут 28 декабря 2018 года возле дома № 4
по ул. Пушкинской в г. Ульяновске неустановленный водитель, управляя
неустановленным автомобилем серебристого цвета, допустил наезд на автомобиль Kia Optima, регистрационный знак ***, который
от удара совершил наезд на автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак ***, и с
места происшествия уехал.
Производство по делу об административном правонарушении по
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков
давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего
административное правонарушение.
Из объяснений, данных истцом сотруднику ГИБДД, следует, что
около 23 часов 00 минут
27 декабря 2018 года он оставил технически исправный автомобиль возле дома № 4
по ул. Пушкинской в г. Ульяновске. Примерно в 3 – 4 часа утра он услышал сигнал
срабатывания охранной сигнализации. Выйдя к автомобилю, он обнаружил на нем
механические повреждения в передней части, а также повреждения автомобиля,
стоявшего рядом.
13 февраля 2019 года истец обратился в САО «ВСК» с
заявлением о выплате страхового возмещения, представил автомобиль для
осмотра.
В письме от 20 марта 2019 года (исх. № ***) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как
согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ИП М*** Е.Н. по заказу
страховщика, все зафиксированные повреждения на автомобиле Kia Optima,
регистрационный знак ***, не
соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 28 декабря 2018 года и получены при иных обстоятельствах.
Письменная претензия истца оставлена ответчиком без
удовлетворения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
В заключении эксперта
№ 064/095-2019 от 15 июля 2019 года определен следующий механизм
образования повреждений автомобиля Kia Optima, регистрационный знак *** - повреждения переднего бампера имеет две
зоны повреждений: левая угловая и передняя части.
При этом левая угловая часть сопровождается вторичными
повреждениями схожими по направлению образования и зоне контакта с деформациями
усилителя бампера, наполнителя переднего бампера, левой стойки рамки радиатора,
наконечника левого лонжерона и самого лонжерона, левого переднего крыла, капота
слева, деформацией защиты двигателя и радиатора кондиционера и охлаждения
двигателя с его разрушением целостности, разрушением масляного поддона автоматической
коробки переключения передач (АКПП), деформацией кронштейнов балки передней
подвески, разрушением воздуховода левого, нижней решетки бампера и решетки
радиатора, разрушением левой блок-фары, разрушением насоса омывателя и крышки
его, левой части переднего регистрационного знака и его рамки, датчика парковки
левого, накладки верхней поперечины рамки радиатора, жгута проводов переднего,
подкрылка переднего левого колеса, стойки ветрового окна правой, крышки
вентилятора охлаждения и корпуса диффузора, повреждения маслоохладителя,
фильтра масляного и трубок кондиционера.
Зона повреждений передней части бампера сопровождалась
повреждениями пластины регистрационного знака, рамки знака, усилителя и
наполнителя бампера, нижней решетки бампера, рамки радиатора, разрушением
правого воздуховода, правой блок-фары, крыла правого переднего, звукового
сигнала, радиатора кондиционера и радиатора охлаждения двигателя, стойки правой
рамки радиатора, и нижней поперечины рамки радиатора, диффузора вентилятора и
крышки вентилятора, камерой передней, кронштейном правым бампера, концевика
правого переднего лонжерона, трубки кондиционера.
Повреждения в задней части
автомобиля Kia Optima, регистрационный знак ***, являются следствием смещением данного
автомобиля назад и его наезда на автомобиль Hyundai Solaris, регистрационный знак ***.
На левой передней части облицовки переднего бампера имеются
признаки характерные для блокирующего удара от транспортного средства с
выступающими элементами в виде двух участков контакта.
Представленные фрагменты элемента решетки радиатора
серебристого цвета, по внешнему виду и дате производства указывает на
вероятность ее принадлежности автомобилю марки Mersedes Benz С200 в кузове W203,
выпускающимися в данный период времени.
На пластине регистрационного знака переднего автомобиля Kia
Optima в правой части имеются
вертикальные следы контакта в виде наслоений красящего вещества черного цвета с
шириной контакта около 6 см. Данный след по сравнению с выступающими элементами
передней части автомобиля Mersedes Benz С200 не сопоставим.
При этом к эксплуатационным повреждениям следует отнести:
повреждения правых дисков колес; разрушение целостности и задиры облицовки
(накладки) правого порога.
Повреждение панели (накладки) крышки багажника - в виде
скола, нарушения ЛКП расположено вне зоны видимых сопряженных повреждений
другого элемента обвеса или кузова, что исключает его образование при
заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Hyundai Solaris.
Повреждения балки заднего бампера (усилитель бампера) в виде
задиров правой верхней части имеют загрязнения не свойственные времени году в
местах заявленных повреждений, в данной зоне сопутствующих повреждений
элементов облицовки заднего бампера не выявлено, что исключает еt образование при заявленных
обстоятельствах столкновения с автомобилем Hyundai Solaris.
Повреждения ребра жесткости корпуса АКПП носят признаки
вмешательства абразивного режущего инструмента, что по направлению пила
указывает на создание искусственных повреждений ребра жесткости, которые не
могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.
В связи с представлением неполной информации экспертам не
представилось возможным однозначно разграничить с достаточной точностью
перечень механических повреждений от двух различных ударов, которые
располагались в передней части и могли оказывать внешнее воздействие на общие
поврежденные детали, пересекающиеся между собой.
С учетом вышеизложенного судебными экспертами был произведен расчет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, регистрационный знак ***, с учетом тех повреждений, образование
которых однозначно нельзя исключить из общего числа заявленных повреждений, составившей 688 900 руб.
В судебном заседании судебные эксперты подтвердили существо
сделанных ими выводов по результатам проведенного исследования.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства
в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения судебных
экспертов, оснований не доверять которым у суда не имелось, суд первой
инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных
требований.
Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими
специальными познаниями в области автотехники, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы
четки, ясны, логичны и последовательны.
Суду не были представлены допустимые, достоверные и
достаточные доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности
заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением
судебной экспертизы в части невозможности образования повреждений автомобиля
при заявленных обстоятельствах, в части стоимости запасных частей автомобиля,
подлежащих замене, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Выводы об эксплуатационном характере повреждений дисков
правых колес и правого порога сделаны судебными экспертами с учетом характера и
механизма образований повреждений, расположения автомобиля относительно края
проезжей части. Доводы апелляционной жалобы указанные выводы судебных экспертов
не опровергают.
Из пояснений судебного эксперта, данных в судебном заседании
следует, что комплектация автомобиля истца определялась по его
идентификационному номеру (VIN),
а стоимость деталей - по сведениям
нескольких интернет-магазинов.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении
стоимости передних фар автомобиля достоверность и обоснованность выводов
судебной экспертизы не опровергают.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и
обоснованно не усмотрел правовых оснований для назначения по делу повторной
судебной экспертизы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение истца в
органы полиции в связи с повреждением
автомобиля, а затем в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения сами по себе не
свидетельствуют о правомерности и обоснованности заявленных им требований.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о
технической исправности автомобиля истца по состоянию на 23 часа 27 декабря
2018 года и о возможности образования повреждений его автомобиля вследствие
двух разных ДТП в период с 23 часов 27 декабря 2018 года до 03 часов 00 минут,
а также об отсутствии подпила корпуса АКПП на его автомобиле, поскольку они не
подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с
принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а
кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
июля 2019 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу Шубина Сергея Александровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
