УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-4859/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой
Е.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 июля 2019 года по делу №
2-2430/2019, по которому постановлено:
исковые требования Федосеева Глеба Олеговича, Федосеевой Светланы
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Федосеева Глеба Олеговича неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства за период с 2 марта 2018 года по 25 июня 2019 года в размере
150 000 руб., денежную компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф в размере
40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в пользу Федосеевой Светланы Владимировны неустойку за нарушение
предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства
за период с 2 марта 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 150 000 руб.,
денежную компенсацию морального вреда 10 000
руб., штраф в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6500 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
Федосеева Г.О., Федосеевой С.В., их
представителя – Носовой О.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Федосеев Г.О., Федосеева С.В. обратились в суд с иском, к
обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ООО «СтройГрад») о взыскании неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа.
В обоснование
заявленных требований указали, что 31 мая 2017 года между ними и ООО «Торговый дом «СтройГрад» был заключен
договор уступки права требования
№ 84, согласно которому они приняли права и обязанности участника
долевого строительства по договору от 24 октября 2016 года № 2/2/2 в отношении
объекта долевого строительства – квартиры, ***.
Застройщиком дома по
договору от 24 октября 2016 года № 2/2/2 выступало ООО «СтройГрад», которое обязалось в
срок до 1 марта 2018 года передать участнику указанный объект долевого
строительства.
Они свои обязательства по договору в части оплаты стоимости
квартиры в размере 2 000 000 руб. исполнили в полном объеме, однако квартира в установленный срок им не передана.
Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просили суд взыскать с ООО «СтройГрад» неустойку за нарушение сроков
передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2018 года по 15
июня 2019 года в размере по 243 866 руб. в пользу каждого из истцов,
компенсацию морального вреда в сумме по 50 000 руб. каждому истцу, штраф в
размере по 121 933 руб. 33 коп. в пользу каждого из истцов.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда в части размера
взысканных с общества неустойки за нарушение предусмотренного договором срока
передачи объекта долевого строительства и штрафа, просит в указанной части
решение отменить, принять по делу новое решение.
По мнению автора
жалобы, при принятии решения суд не принял во внимание и не дал оценки
проектным срокам строительства, изложенным в разделах проектной документации,
согласно которым срок строительства дома *** определен в период с 1 марта 2017
года по 1 апреля 2019 года, что свидетельствует о соблюдении застройщиком
строительства второго этапа комплекса.
Также считает, что
суд, снижая размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в недостаточной мере
учел явную несоразмерность данных санкций последствиям нарушения обязательства
и полагает, что неустойка и штраф должны быть еще уменьшены.
Считает, что
присуждение завышенных сумм неустойки и штрафа приведет к новым нарушениям прав
участников долевого строительства ввиду обязанности застройщика выплачивать
присужденные суммы, вместо необходимого финансирования окончания строительства
комплекса.
В возражениях на
апелляционную жалобу Федосеевы Г.О. и С.В. просят оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом первой
инстанции было установлено, что 24 октября 2016 года между ООО «СтройГрад»
(застройщик) и ООО «Торговый дом «СтройГрад» (участник долевого строительства)
заключен договор № 2/2/2 долевого участия в строительстве многоквартирного
дома, по условиям которого ООО «СтройГрад» (застройщик) обязалось построить
многоквартирный жилой дом ***, а участник обязался оплатить обусловленную в
договоре цену и принять объект долевого строительства по акту приема передачи.
Объектом долевого
строительства по договору являлась, в том числе, двухкомнатная квартира, общей
площадью 53,42 кв.м, проектный номер *** на 7 этаже, 1-го подъезда дома. Срок передачи объекта
участнику договором определен – до 1 марта 2018 года.
Согласно договору
уступки права требования от 31 мая 2017 года № 84 ООО «Торговый дом «СтройГрад»
(участник долевого строительства) уступил, а Федосеев Г.О и Федосеева С.В. (новые участники
долевого строительства) приняли права и обязанности участника долевого
строительства по договору от 24 октября 2016 года № 2/2/2 долевого участия в
строительстве «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными
помещениями и подземной автопарковкой ***, в части получения по завершению
строительства в собственность объекта долевого строительства: подъезд ***,
этаж/этажность ***/23, номер квартиры (строительный) ***, количество комнат 2,
общей площадью с учетом коэффициента холодных помещений 53,42 кв.м, из которых
общая площадь 52,18 кв.м.
Срок передачи
объекта долевого строительства в эксплуатацию в договоре указан - 1 марта 2018
года. Общая цена договора составила 2 000 000 руб. Истцы оплатили
стоимость квартиры, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального
закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими
изменениями) настоящий Федеральный закон
регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан
и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных
объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для
возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с пунктом
2 статьи 6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив факт
нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцам, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания
неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.
Принимая во внимание
заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер
неустойки, период неисполнения обязательств, степень выполнения ответчиком
своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба,
причиненного в результате указанного нарушения, суд, на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 150 000
руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Стройград» в части недостаточного снижения размера неустойки
судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими изменение решения в соответствующей
части.
Определяя размер
подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно
руководствовался разъяснениями, данными в Определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа
обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их
неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки
предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям
нарушения обязательств.
При этом
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении
размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю
мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и
определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия
находит размер взысканной с ответчика в пользу каждого истца неустойки в
размере 150 000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств,
разумным и достаточным, оснований для изменения размера неустойки не имеется.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ООО «СтройГрад», согласованный договором участия в долевом
строительстве срок сдачи спорного объекта строительства – 1 марта 2018 года в
установленном законом порядке изменен не был, на увеличение срока строительства
истцы своего согласия не давали.
Не могут служить основанием
для отмены решения в части доводы апелляционной жалобы ООО «СтройГрад» о
необоснованном взыскании в пользу истцов штрафа.
В соответствии с пунктом
9 статьи 4 выше указанного Федерального закона
от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином –
участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних
и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности,
применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в
части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6
статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1, при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в
досудебном порядке, а также в период рассмотрения дела в суде после
предъявления Федосеевыми Г.О. и С.В. иска, требования истцов не были
удовлетворены, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.
Иные доводы жалобы
существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4
июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
