УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова
Е.А.
Дело № 33-4522/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1279/2019 по апелляционной жалобе Ломухиной Ольги Николаевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года, с учетом определения
того же суда от 2 сентября 2019 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Гарифуллиной Альфии удовлетворить частично.
Отменить распоряжение Агентства государственного имущества и
земельных отношений по Ульяновской области от 17 августа 2018 года № *** об
утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
территории в кадастровом квартале *** с условным номером ***, площадью 428
кв.м, расположенного по адресу: ***.
Обязать
Ломухину Ольгу Николаевну демонтировать металлическое ограждение и бетонное
сооружение, возведенное в границах земельного участка, расположенного по адресу***,
протяженностью 47,39 м, в соответствии с приложением Б листа 3 заключения
эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» от 7 июня
2019 года № ***, являющимся неотъемлемой частью решения суда.
Взыскать с Ломухиной Ольги Николаевны,
Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в
пользу Гарифуллиной Альфии в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины по 150 руб. с каждого.
Взыскать с Ломухиной
Ольги Николаевны в пользу Гарифуллиной Альфии судебную неустойку в размере 100
руб. в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до
фактического исполнения решения суда в части проведения работ по демонтажу
металлического ограждения и бетонного сооружения.
В удовлетворении
уточненных исковых требований Гарифуллиной А. о взыскании судебной неустойки в
большем размере отказать.
Данное решение после
вступления в законную силу является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Ломухиной О.Н. на земельный
участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 428
кв.м.
В удовлетворении исковых
требований Гарифуллиной А. к Министерству строительства и архитектуры
Ульяновской области отказать.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ломухиной Ольги Николаевны к Гарифуллиной Альфие,
Агентству государственного имущества Ульяновской области, Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области о признании недействительным
распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, признании
соответствующим требованиям законодательства распоряжения об утверждении схемы
расположения земельного участка отказать.
Взыскать с Ломухиной Ольги Николаевны в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 200
руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Ломухиной О.Н. – Зюзина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
объяснения Гарифуллиной А., её представителя Туктарова И.Ш., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гарифуллина А. обратилась в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Агентству
государственного имущества Ульяновской области, Ломухиной О.Н. об отмене
распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к
демонтажу металлического ограждения и бетонного сооружения, взыскании судебной
неустойки.
В обоснование иска указала
на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.
На основании её письменного заявления от 20 марта 2018 года распоряжением
Агентства госимущества от 4 июня 2018 года № *** было предварительно
согласовано предоставление на праве собственности земельного участка с условным
номером *** площадью 1373 кв.м, расположенного по адресу: ***, и утверждена
схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане
территории, предоставленная ею при подаче заявления о предварительном
согласовании земельного участка и изготовленная МУП «Городской имущественный
центр». Площадь образуемого земельного участка была определена путем
геодезической съемки земельного участка с учётом фактически сложившихся границ.
Съемка образуемого земельного участка была проведена в конце 2014 года. В марте
2019 года она (истица) обратилась к кадастровому инженеру Хрусталевой Н.В. с
целью проведения кадастровых работ по образованию земельного участка согласно
распоряжению Агентства госимущества от 4 июня 2018 года № ***.
После получения сведений из
ЕГРН на смежные земельные участки и наложения их координат на координаты
образуемого земельного участка было выявлено, что на границы образуемого
земельного участка накладываются границы земельного участка с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ответчице Ломухиной
О.Н. В результате такого наложения границ площадь образуемого земельного
участка уменьшилась на 42 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером ***
образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым
номером ***, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в
государственной или муниципальной собственности. Дата постановки на кадастровый
учет земельного участка с кадастровым номером *** – 18 сентября 2018 года, то
есть его образование было осуществлено позже принятия распоряжения Агентства
госимущества от 4 июня 2018 года № ***.
Агентство госимущества при
рассмотрении заявления собственника земельного участка с кадастровым номером ***
о перераспределении данного земельного участка с землями, находящимися в
государственной или муниципальной собственности, должно было отказать в
оказании муниципальной услуги, так как имелось частичное совпадение местоположения
земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения,
с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее
принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок
действия которого не истек.
В связи с наложением границ
земельного участка с кадастровым номером *** на границы образуемого земельного
участка она (истица) не может реализовать свое право на приобретение
образуемого земельного участка, занятого индивидуальным жилым домом.
Границы земельного участка с
кадастровым номером *** фактически определены путем геодезических замеров по
забору между земельными участками по ***. Данный забор возведен правообладателем
земельного участка по *** в конце 2017 года и находится в границах образуемого
земельного участка, что также является препятствием к пользованию им в полном
объеме.
Истица просила отменить
распоряжение Агентства госимущества от 17 августа 2018 года № *** об
утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане
территории в кадастровом квартале *** с условным номером ***, площадью 428
кв.м, расположенного по адресу: ***, что будет являться основанием для
исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве
собственности Ломухиной О.Н. на указанный земельный участок; обязать Ломухину
О.Н. демонтировать металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенные
в границах земельного участка по ***, протяженностью в соответствии с
заключением судебной экспертизы.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечены Сагдиева Э., Комитет по управлению имуществом г.
Димитровграда Ульяновской области, Митрофанов А.А., Митрофанова В.А.,
Хрусталева Н.В.
Ломухина О.Н. обратилась в суд со встречным иском к
Гарифуллиной А., Агентству государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области о признании недействительным распоряжения об утверждении
схемы расположения земельного участка, признании соответствующим требованиям
законодательства распоряжения об утверждении схемы расположения земельного
участка.
В обоснование встречного иска Ломухина О.Н. указала на то,
что на основании утвержденной оспариваемым Гарифуллиной А. распоряжением схемы
сформирован земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 428
кв.м, который поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет.
Значения координат в представленной Гарифуллиной А. в марте
2018 года на утверждение Агентству госимущества схеме расположения земельного
участка с условным номером *** приведены с нарушением требований действующей с
ноября 2016 года редакции приказа № *** Минэкономразвития России от 27 ноября
2014 года, а именно: значение координат точек границ земельных участков
приведено с недопустимым округлением до 1 м. Таким образом представленная
Гарифуллиной А. Агентству госуимущества схема расположения её земельного
участка является незаконной в связи со 100-кратным превышением допустимых
математических погрешностей при определении координат точек границ земельных
участков, что в итоге привело к искажению актуальных на 2018 год границ её
земельного участка с кадастровым номером ***.
В связи с указанным фактом распоряжение от 4 июня 2018 года
№ *** Агентства госимущества имеет признаки недействительного, не порождающего
правовых последствий. Вместе с тем распоряжение от 17 августа 2018 года № ***
Агентства госимущества вынесено при строгом соблюдении требований нормативных
актов к подготовке схемы расположения границ земельного участка с кадастровым
номером ***.
Ломухина О.Н. просила признать недействительным распоряжение
от 4 июня 2018 года № *** Агентства госимущества об утверждении схемы
расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом
квартале *** с условным номером ***, площадью 1373 кв.м, местоположением: ***,
образуемого из земель, государственная собственность на которые не
разграничена; признать соответствующим закону распоряжение от 17 августа 2018
года № *** Агентства госимущества об утверждении схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале *** с условным
номером ***, площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: ***, образуемого
путем перераспределения земельного участка площадью 386 кв.м с кадастровым
номером *** и земельного участка, государственная собственность на которые не
разграничена, площадью 42 кв.м.
Судом по встречному иску к участию в деле в качестве
соответчика привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской
области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Сагдиева Э., Комитет по управлению
имуществом г.Димитровграда, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по
ульяновской области, кадастровый инженер Огаркова И.П., кадастровый инженер
Хрусталева Н.В., Митрофанов А.А., Митрофанова В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ломухина О.Н. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых
требований Гарифуллиной А. и удовлетворив встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает на то, что о рассматриваемом
деле ей стало известно уже после того, как по делу была назначена судебная
экспертиза. В связи с её ненадлежащим извещением она была лишена возможности
участвовать в предварительном судебном заседании, а также в судебном заседании
при назначении по делу судебной экспертизы, при выборе экспертного учреждения,
чем существенно нарушены её права.
Указывает также, что суд проигнорировал доводы её
представителя о необходимости обозрения в судебном заседании материалов
гражданского дела №2-932/2018, в котором имеются документы на земельный участок
Гарифуллиной А., а также о необходимости вызова эксперта.
Ссылается на то, что распоряжение о предварительном
согласовании предоставления на праве собственности земельного участка не
является распорядительным актом собственника, а лишь предварительным одобрением
для формирования земельного участка и его границ. То есть границы, указанные в
приложенной к распоряжению схеме, не являются окончательно установленными и
подлежат установлению в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Ссылается также на то, что Гарифуллиной А. не представлены
правоустанавливающие документы на землю. Между тем согласно копии свидетельства
о праве на наследство от 4 марта 2005 года, на основании которого Сагдиева Э. и
Гаррифуллина А. стали собственниками жилого дома по ***, указанный жилой дом
расположен на земельном участке площадью 1318 кв.м. То есть земельный участок
Гарифуллиной А. ранее был на 55 кв.м меньше, о чем она в ходе рассмотрения дела
не сообщила.
Указывает, что по пояснениям Гарифуллиной А., ранее газовая
труба проходила по границе между участками № *** и № *** по ул. Ф***, а сейчас
только по её участку, что свидетельствует о переносе забора, расположенного
между земельными участками, в сторону земельного участка № *** с целью
увеличения земельного участка № ***.
Считает, что в связи с отсутствием доказательств проведения
в отношении спорного земельного участка работ по его техническому и кадастровому
учету, отсутствием межевого плана на земельный участок Гарифуллиной А. и
Сагдиевой Э., суду следовало сделать вывод об отсутствии данных об участке как
объекте недвижимости, на основании чего в удовлетворении исковых требований
Гарифуллиной А. необходимо отказать.
Полагает стоимость проведенной по делу судебной экспертизы
явно завышенной, ничем объективно не подтвержденной.
Ссылается на непривлечение к участию в деле Моисеева А.Н. и
Моисеевой Н.В., земельный участок которых расположен на границе с участком
Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э.
Считает, что судебная экспертизы проведена с существенными
нарушениями. Так, экспертом граница земельного участка Гарифуллиной А. с
границей дома № *** по ул. Ф*** определена с погрешностью в метр, тогда как согласно
пункту 13 приказа Минэкономразвития России № 90 от 1 марта 2016 года «Об
утверждении требований к точности и методам определения координат характерных
точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на
земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения
и помещения», при определении местоположения характерных точек, изображенных на
карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной
0,0005 м в масштабе карты (плана). В отдельных случаях допускается погрешность
не более 0,1 м.
Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований,
указав, что решение суда является основанием для исключения из Единого
государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Ломухиной
О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу***. При этом судом не
принято во внимание, что стоящий на учете земельный участок сформирован путем
перераспределения земель в виде присоединения к уже сформированному и стоящему
на кадастровом учете земельному участку незначительного участка земли, право
собственности на который не разграничено. Считает, что суд, придя к выводу о
том, что вновь образованный участок сформирован с нарушениями, не восстановил
земельный участок в том виде, в каком он был до перераспределения, а вмешался в
правоотношения, которые не имели отношения к рассматриваемому делу.
Кроме того указывает, что иск к ней был предъявлен только
одним собственником земельного участка по адресу: ***, тогда как домовладение
по данному адресу находится на праве общей долевой собственности как
Гарифуллиной А., так и Сагдиевой Э.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гарифуллина
А. просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрены
случаи, когда нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. К
таким случаям относятся: признание судом недействительным акта исполнительного
органа государственной власти или акта органа местного самоуправления,
повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольное занятие
земельного участка; иные предусмотренные федеральными законами случаи.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4
пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 7 статьи 69 Земельного кодекса РФ порядок
проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и
иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 39.1 Земельного кодекса
РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной
власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного
участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в
собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного
участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления
земельного участка в безвозмездное пользование.
Случаи и основания перераспределения земель и земельных
участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и
земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы
положениями статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ.
Положениями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ
предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных
участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с
утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в
соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса
РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о
перераспределении земельных участков при наличии, в том числе, основания для
отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренного
пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного
кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного
участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного
участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с
местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым
решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия
которого не истек.
В соответствии с пунктом 15 статьи 11.10 Земельного кодекса
РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка
составляет два года.
Из материалов дела следует, что Гарифуллина А. и Сагдиева Э.
на праве общей долевой собственности (по 3/8 доли у каждой) являются
собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***
Распоряжением Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 4 июня 2018 года № *** утверждена
схема расположения земельного участка с условным номером *** площадью 1373 кв.м
на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, согласно приложению
к данному распоряжению, местоположением: ***, образуемого из земель,
государственная собственность на которые не разграничена. Категория земель
образуемого земельного участка – земли населенных пунктов. Вид разрешенного
использования земельного участка – приусадебный участок личного подсобного
хозяйства (т. 2 л.д. 10-14).
Указанным распоряжением предварительно согласовано
предоставление в собственность данного земельного участка Сагдиевой Э. и
Гарифуллиной А. Приложением к данному
распоряжению определены координаты точек
расположения границ данного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением
Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области
от 17 августа 2018 года № *** утверждена схема расположения земельного участка
на кадастровом плане территории в кадастровом квартале ***, согласно приложению
к данному распоряжению, с условным номером ***, площадью 428 кв.м,
расположенного по адресу: ***, образуемого путем перераспределения земельного
участка площадью 386 кв.м с кадастровым номером *** и земель, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 42 кв.м. Вид разрешенного использования образуемого
земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (т. 1 л.д. 83-86).
Земельный участок площадью 428 кв.м поставлен на
государственный кадастровый учет, право собственности на данный земельный
участок зарегистрировано за Ломухиной О.Н., 6 декабря 2018 года. Земельному
участку присвоен кадастровый номер *** (т.1 л.д. 49-52).
Обращаясь в суд с иском, Гарифуллина А. указала, что при
проведении кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с
распоряжением Агентства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области от 4 июня 2018 года № ***, выяснилось, что границы образуемого земельного участка
накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, принадлежащего Ломухиной О.Н.
Для проверки доводов истицы, по ее ходатайству судом по делу
была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».
Из выводов заключения экспертов № *** от 7 июня 2019 года
следует, что имеется наложение границ земельного участка с условным номером ***,
площадью 1373 кв.м, имеющего местоположение: ***, схема расположения которого
утверждена распоряжением Агентства государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области от 4 июня 2018 года № ***, на границы земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
принадлежащего Ломухиной О.Н.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как
допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав
выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у
судебной коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, его
опровергающих, Ломухиной О.Н. в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена
с нарушением требований действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими
достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию.
Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание,
что на момент утверждения распоряжением Агентства госимущества от 17 августа 2018
года № *** схемы расположения земельного участка уже имелось распоряжение
Агентства госимущества от 4 июня 2018 года № ***, срок действия которого не
истек, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Агентства
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области оснований
для утверждения схемы расположения земельного участка распоряжением от 17
августа 2018 года № ***.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжение о
предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного
участка не является распорядительным актом собственника, а лишь предварительным
одобрением для формирования земельного участка и его границ, на правильность
выводов суда не влияют.
Не может повлечь отмену решения суда в данной части и ссылка
в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих
документов на земельный участок по ул. Ф***, поскольку собственники указанного
домовладения, в силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса РФ», вправе приобрести бесплатно в
собственность земельный участок, находящийся в их фактическом пользовании. Из
материалов дела следует, что в фактическом пользовании Гарифуллиной А. и
Сагдиевой Э. находится земельный участок площадью 1380 кв.м, соответственно
ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что площадь выделяемого
последним земельного участка больше, чем площадь земельного участка, указанного
в свидетельстве о праве на наследство, а также в техническом паспорте на 1997
год, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы Ломухиной
О.Н. в апелляционной жалобе о назначении судебной экспертизы в её отсутствие,
со ссылкой на то, что она не могла предложить свои вопросы на разрешение
экспертов, а также экспертное учреждение для производства экспертизы, поскольку
в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательный круг
вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, также
как и экспертное учреждение, которому суд поручает проведение экспертизы.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также то
обстоятельство, что Ломухина О.Н. о назначении повторной либо дополнительной
экспертизы с постановкой иных вопросов не ходатайствовала, отводов судебным
экспертам не заявляла.
Доводы Ломухиной О.Н. в апелляционной жалобе о том, что
судом проигнорированы доводы её представителя о необходимости обозрения в
судебном заседании материалов гражданского дела № 2-932/2018, а также о
необходимости вызова эксперта, судебной коллегией отклоняются.
Димитровградским городским судом Ульяновской области
указанные утверждения Ломухиной О.Н. рассмотрены в качестве замечаний на
протокол судебного заседания и определением от 20 августа 2019 года отклонены,
при этом в определении указано, что содержание протокола судебного заседания
надлежащим образом отражает ход рассмотрения дела, в полном соответствии с
имевшими место действиями, ходатайствами и пояснениями лиц, участвующих в
судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле
смежников земельного участка Гарифуллиной А. и Сагдиевой Э. не могут быть
приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и
законные интересы смежников, и их участие в деле не имеет правового значения
для разрешения спора по существу. Кроме того, ходатайств о привлечении иных лиц
к участию в деле сторонами не заявлялось.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что
суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований
указанием в резолютивной части решения на исключение из ЕГРН записи о праве
собственности Ломухиной О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: ***,
с кадастровым номером ***, площадью 428 кв.м. Сделанные судом в резолютивной
части решения указания, о которых говорится жалобе, не являются разрешением
исковых требований, а представляют собой указания на последствия
удовлетворенных исковых требований.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
том, что иск был предъявлен только одним собственником домовладения по адресу: ***
тогда как данное домовладение находится на праве общей долевой собственности
как Гарифуллиной А., так и Сагдиевой Э.
Как указывалось выше, Сагдиева Э. была привлечена судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора. Она надлежащим образом была извещена о
рассмотрении дела и выразила свою позицию по делу, указав, что исковые
требования Гарифуллиной А. поддерживает.
Несостоятельны также утверждения в апелляционной жалобе о
завышенной стоимости судебной экспертизы. Так, согласно счету № *** от 3 июня
2019 года стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы
составляет 61 200 руб. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о
завышенном размере указанных расходов, иной стоимости аналогичных экспертиз, Ломухиной
О.Н. представлено не было.
Разрешая исковые требования Гарифуллиной А. о демонтаже
металлического ограждения и бетонного сооружения, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что поскольку они возведены Ломухиной О.Н. в границах земельного
участка по ул. Фабричная, д. 23, соответственно подлежат демонтажу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом
суда.
Как указывалось выше, на основании заявления Гарифуллиной А.
и Сагдиевой Э. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом
плане территории. Однако границы земельного участка по ул. Фабричная, 23, в
соответствии с нормами действующего законодательства не установлены, в связи с
чем у суда первой инстанции отсутствовали основания делать вывод о том, что
металлическое ограждение и бетонное сооружение возведены в границах указанного
земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении прав
Гарифуллиной А. месторасположением металлического ограждения и бетонного
сооружения нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в данной
части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований Гарифуллиной А. о возложении на Ломухину О.Н. обязанности
освободить образуемый земельный участок путем демонтажа металлического
ограждения и бетонного сооружения.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о демонтаже
металлического ограждения и бетонного сооружения отказано, заявленная истицей
судебная неустойка взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 июля 2019 года
отменить в части обязания Ломухиной Ольги Николаевны демонтировать
металлическое ограждение и бетонное сооружение, возведенное в границах земельного
участка, расположенного по адресу: ***, протяженностью 47,39 кв.м в
соответствии с приложением Б листа 3 заключения эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» от 7 июня 2019 года № ***, являющимся неотъемлемой частью
решения суда. Принять в этой части новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Альфии к Ломухиной Ольге
Николаевне об обязании освободить образуемый земельный участок путем демонтажа
металлического ограждения и бетонного сооружения отказать.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
