УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4513/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1719/2019 по апелляционной жалобе Змерзлого
Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 30 июля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить.
Взыскать с Змерзлого Александра
Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани»
задолженность по договору займа № *** от
27 апреля 2018 года в размере 75 000 руб., в том числе: сумма основного
долга – 25 000 руб., проценты на сумму займа – 50 000 руб., взыскать
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2450 руб., в возмещение
расходов по оплате юридических услуг 2000 руб., а всего взыскать 79 450 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая
компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось в суд с иском к Змерзлому
А.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано на то, что 27 апреля 2018 года
между ООО МФК «ГринМани» и Змерзлым
А.В. был заключен договор потребительского займа № ***, по которому истец
передал в собственность ответчика денежные средства в размере 25 000 руб. под
346,750 % годовых на срок по 6 июня 2018 года.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением
простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в
сети интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем
подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью). 27 апреля 2018 года
сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной
системы «Яндекс.Деньги».
Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил. По
состоянию на 19 апреля 2019 года задолженность по договору займа № ***
составляет: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 175 425
руб. – задолженность по процентам, которую истец снижает до двукратного размера
основного долга, то есть до 50 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору
потребительского займа № *** в размере 75 000 руб., из которых 25 000
руб. – сумма основного долга, 50 000 руб. – сумма процентов за пользование
денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной
пошлины 2450 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе Змерзлый А.В. просит решение
суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер взысканных
процентов за пользование денежными средствами до 15 000 руб., сумму
расходов на оплату юридических услуг до 500 руб.
В
обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то
обстоятельство, что ООО МФК «ГринМани» намеренно
откладывало подачу иска в суд с целью увеличить сумму взыскиваемых процентов,
то есть злоупотребило своим правом.
Считает,
что действия истца, установившего процент за пользование заемными денежными
средствами в размере 346,750 % годовых, являются недобросовестными и
неправомерными, поскольку размер процентов более чем в 50 раз превышает
установленную Банком России ставку рефинансирования.
Не
соглашается с указанием суда на то, что, подписав договор займа, он согласился
с его условиями, поскольку микрозайм был выдан на
основании типового договора, условия которого не подлежат изменению.
Указывает
также, что судом не исследованы фактические расходы истца на оплату услуг
представителя, считает взысканную сумму расходов 2000 руб. завышенной и
необоснованной.
Стороны
в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия
уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих
апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в
соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в
редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по
договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На
основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов
предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом
4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает
предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу,
установленный названным законом.
Исходя
из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой
деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма
имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными
суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом
и ответственности заемщика.
Пунктом
9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой
деятельности в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных
правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая
организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору
потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не
превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за
услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма
начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой
организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата
потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей,
содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Из
материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и Змерзлым А.В. был
заключен договор потребительского займа № ***, в соответствии с которым Змерзлому А.В. был предоставлен заем в размере 25 000 руб.
под 346,750 % годовых со сроком возврата по 6 июня 2018 года. Полная стоимость
займа 346,750 % годовых.
Договор
был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством
использования функционала сайта истца в сети интернет.
Факт
предоставления Змерзлому А.В. займа в размере 25 000
руб. ответчиком не оспаривался.
В
связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и
процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 апреля 2019
года составила: 25 000 руб. – сумма основного долга, 175 425 руб. –
проценты за пользование суммой займа.
Обращаясь
в суд с иском, истец уменьшил размер подлежащих взысканию процентов до
50 000 руб.
Установив
нарушение обязательства со стороны заемщика, суд обоснованно взыскал с ответчика
указанную сумму задолженности.
С
расчетом задолженности, представленным истцом, суд согласился и признал его
арифметически правильным. Размер взысканных процентов не превышает трехкратный
размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что он
завышен, являются несостоятельными.
Доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления
правом являются несостоятельными. Обстоятельства, на которые ссылается Змерзлый А.В. в подтверждение указанного довода (длительное
необращение в суд с иском с целью увеличить сумму
взыскиваемых процентов), таковыми не являются. Более того, как указывалось
выше, при обращении в суд с иском сумма взыскиваемых процентов истцом была
уменьшена.
Ссылка
ответчика на то обстоятельство, что договор является типовым, его условия
заранее были определены займодавцем, он был лишен возможности повлиять на его
содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии
с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что заемщик Змерзлый А.В. был ознакомлен и согласен с условиями договора.
Несостоятельны
также доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические
расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку из решения суда следует
обратное.
Исходя
из фактических обстоятельств дела и объема оказанной юридической помощи,
судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с Змерзлого А.В. сумма в размере 2000 руб. отвечает
требованиям разумности и справедливости, категории сложности данного дела,
продолжительности его рассмотрения и объему фактической работы,
проведенной представителем, и при этом
обеспечивает необходимый баланс интересов сторон. В связи с чем доводы апелляционной
жалобы о завышенном размере взысканных
расходов судебной коллегией отклоняются.
Таким
образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Змерзлого
Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
