УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело №22-2538/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

2 декабря 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Киргизова И.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Заводскова Н.В.

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Заводскова Н.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЗАВОДСКОВА Николая Владимировича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ***,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Заводсков Н.В., осужденный приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 16 ноября 2018 года по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и исчислением срока с 16 ноября 2018 года, обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Заводскова Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Заводсков Н.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Ссылаясь на досрочное снятие наложенного на него взыскания, положительную характеристику, данную ему администрацией исправительного учреждения, и ее мнение о целесообразности смягчения вида наказания, оспаривает вывод суда о нестабильном поведении осужденного. Сообщает, что судом не учтено примирение с потерпевшей, не желавшей привлекать его к уголовной ответственности. Полагая об отсутствии полноты и всесторонности рассмотрения поданного им ходатайства, указывает на трудоустройство по месту отбывания наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., ссылаясь на тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осужденного материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к смягчению назначенного Заводскову Н.В. вида наказания и указывает на законность и обоснованность постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Заводсков Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Шушин О.С., выразив несогласие с приведенными автором апелляционной жалобы аргументами, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, поскольку оно является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям Заводскова Н.В., принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается сам осужденный, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений статьи 80 УК РФ.

Положения вышеуказанной нормы уголовного закона действительно позволяют суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен судом по приговору.

Несмотря на соблюдение осужденным правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволили суду признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Приведенные осужденным в обоснование своих доводов аргументы о наличии поощрений и иных обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осужденного в совокупности, не могут являться безусловным основанием к смягчению вида наказания.

Действительно, как видно из материалов дела, осужденный незадолго до обращения с ходатайством дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, задолженность по предъявленным исполнительным документам погашена родственником. Однако данные обстоятельства сами по себе не позволяют охарактеризовать поведение Заводскова Н.В. исключительно с положительной стороны, поскольку на протяжении нахождения в исправительной колонии он допустил нарушение режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной системы, за что был подвергнут взысканию в виде выговора. Указанные обстоятельства характеризуют Заводскова Н.В. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

В свою очередь, применение к лицу положений статьи 80 УК РФ зависит от признания соответствия поведения осужденного характеру и особенностям назначенного ему наказания, что позволяет сделать вывод об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжаться и в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Между тем, учитывая нуждаемость в контроле за Заводсковым Н.В. даже в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, смягчение вида наказания на более мягкий (предполагающий более низкий в сопоставлении с лишением свободы уровень ограничений) в сложившейся на настоящий момент ситуации не отвечает целям и задачам наказания, определенным уголовным законом.

Снятие взыскания само по себе не свидетельствует о необоснованности его учета судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Напротив, обязанность суда дать объективную и всестороннюю оценку поведению Заводскова Н.В. с целью правильного разрешения ходатайства последнего влечет необходимость принятия во внимание сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, как того и требуют положения статьи 80 УК РФ. В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осужденного с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Заводскова Н.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором вида наказания.

Оценка характера нарушения, за которое осужденный был подвергнут взысканию, свидетельствует о том, что он сознательно противопоставляет себя установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания и не стремится деятельным образом доказать свое исправление и заслужить замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное его представителем в суде первой инстанции, о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание, однако не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос о применении положений статьи 80 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. В этой связи утверждения автора жалобы об оставлении без внимания мнения администрации исправительного учреждения не могут быть признаны состоятельными, а его суждения, которые сводятся к тому, что данная позиция должна носить определяющий для суда характер, не основана на законе.

Содержащиеся в жалобе утверждения осужденного об оставлении судом первой инстанции без внимания факта его трудоустройства на швейном участке производства противоречат содержанию постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Заводсковым Н.В. мерам к ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений статьи 80 УК РФ. Кроме того, в силу статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Ссылки осужденного на примирение с потерпевшей, не желавшей привлекать его к уголовной ответственности, в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства не могут быть признаны состоятельными, поскольку названные обстоятельства принимались во внимание судом при постановлении приговора, будучи признанными в качестве смягчающих, и, соответственно, учитывались при решении вопроса о виде и размере назначаемого Заводскову Н.В. наказания, а потому не подлежат повторному учету при рассмотрении вопроса о применении к нему положений статьи 80 УК РФ.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе и тем, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы, суд дал всестороннюю и правильную оценку, обоснованно отметив отсутствие совокупности данных, позволяющих заменить назначенный осужденному вид наказания на более мягкий. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных доказательств и установленных на основе их анализа в совокупности фактических обстоятельств не имеется, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Всесторонняя оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания.

Оценка в совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении осужденного, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной степени сделать вывод о твердой уверенности в его исправлении и, тем самым, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Заводсковым Н.В. назначенного ему приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Заводскова Н.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято с учетом правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность сомнений не вызывает.

Судебное заседание проведено в установленном законом порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений прав осужденного не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые бы влекли его отмену либо же изменение.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заводскова Николая Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий