УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-5221/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
26 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3392/2019 по апелляционной жалобе представителя индивидуального
предпринимателя Назарова Николая Ивановича - Юртаева Дмитрия Николаевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 сентября 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Назарова
Николая Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать
с Давлетбирдина Джамиля Ураловича в пользу индивидуального предпринимателя
Назарова Николая Ивановича в порядке регресса в счет возмещения материального
ущерба 50 000 руб.
Взыскать
с Давлетбирдина Джамиля Ураловича в пользу индивидуального предпринимателя
Назарова Николая Ивановича расходы по уплате государственной пошлины в размере
1700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.
В
удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Назарову
Николаю Ивановичу отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Назарова Н.И. – Юртаева Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Давлетбирдина Д.У., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Назаров Н.И.
обратился в суд с иском к Давлетбирдину Д.У. о взыскании денежных средств в
порядке регресса. В обоснование иска указал, что 30 октября 2017 года в 17
часов 15 минут напротив дома №79 по ул.50 лет Октября г. Димитровграда
Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого автомобиль IVEKO
211 GS-15Н, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Давлетбирдина Д.У. совершил наезд на Наумову С.В., переходившую проезжую часть в зоне действия дорожного знака
«Пешеходный переход», причинив последней тяжкий вред здоровью. На момент
дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся его (истца) работником,
состоял с ним в трудовых отношениях. Решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области с ИП Назарова Н.И., как с работодателя ответчика
Давлетбирдина Д.У., в пользу Наумовой С.В. взыскана компенсация морального
вреда в размере 400 000 рублей. Решение суда исполнено 28 марта 2019 года;
Наумовой С.В. выплачена сумма 408 732 руб. 96 коп. (сумма компенсации морального вреда и
судебных расходов). Ссылаясь
ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика
в порядке регресса денежную сумму 408 732 руб. 96 коп., а также судебные
расходы: 7287 руб. - по оплате госпошлины, 15 000 руб. – на оплату
юридических услуг.
Суд привлек к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Наумову С.В. и, рассмотрев заявленные
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Назарова Н.И. - Юртаев
Д.Н. не соглашается с решением суда, считает его несправедливым и незаконным,
просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование
жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права,
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашается с произведенным судом
снижением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, о чем последний не
просил. Полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств,
свидетельствующих о невозможности трудоустроиться и работать. Тот факт, что
ответчик проживает с инвалидом, не могут служить основанием для освобождения
его от обязанности возместить причиненный работодателю ущерб.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца и третьего лица,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Давлетбирдин
Д.У. состоял в трудовых отношениях с ИП Назаровым Н.И., у которого работал в
должности в*** а***.
Приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года Давлетбирдин
Д.У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим другим
механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; ему назначено
наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установлены
ограничения: не уходить из дома в период с 22 часов до 6 часов следующих суток,
кроме случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы муниципального
образования, не изменять места жительства или место пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также дополнительное
наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с
управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Указанным приговором суда установлено, что 30 октября 2017
года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 18 минут, Давлетбирдин
Д.У., управляя механическим транспортным средством - автобусом 211GS-15Н, государственный
регистрационный знак ***, допустил
нарушение требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской
Федерации, в результате чего совершил наезд на потерпевшую Наумову С.В.,
переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего по вине водителя Давлетбирдина Д.У., пешеходу Наумовой С.В. была
причинена сочетанная тупая травма тела, которая по степени тяжести
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
октября 2018 года по гражданскому делу по иску Наумовой
С.В. к ИП Назарову Н.И., Давлетбирдину Д.У., ООО «Авиаль» о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установлено, что дорожно-транспортное происшествие 30 октября 2017 года совершил
водитель Давлетбирдин Д.У., управляя автомобилем марки ИВЕКО, государственный
регистрационный знак *** рейса №***, перевозчиком по которому являлось ООО
«Авиаль». При этом автомобиль ИВЕКО был предоставлен ООО «Авиаль» ИП Назаровым
Н.И. по договору аренды транспортного средства с экипажем № *** от 18 января 2017
года.
Суд
пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Наумовой С.В.,
должен нести ИП Назаров Н.И., как работодатель Давлетбирдина Д.У., и как
арендодатель по договору аренды транспортного средства с экипажем, поскольку
именно он отдает распоряжения водителю по управлению и технической эксплуатации
транспортного средства.
Названным
судебным решением от 24 октября 2018 года с ИП Назарова Н.И. в пользу Наумовой
С.В. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма 400000 руб., а
также судебные расходы - 8732 руб. 96
коп., а всего - 408 732 руб. 96 коп.
Материалами дела подтверждено, что решение суда от 24 октября 2018
года ИП Назаровым Н.И. исполнено, взысканные в пользу Наумовой С.В. денежные
средства последней выплачены.
ИП Назаров Н.И., полагая, что Давлетбирдин Д.У. обязан
возместить ущерб, причиненный работодателю, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним,
судебная коллегия не усматривает.
Согласно
статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может
быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064).
Юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи
1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1
статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Исходя
из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам
вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или
иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет
право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного
возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),
причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные
работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В
данном случае ИП Назаров Н.И. выплатил Наумовой С.В. в счет возмещения ущерба
(компенсации морального вреда и судебных расходов), причиненного его работником
Давлетбирдиным Д.У. в результате преступных действий, 408 732 руб. 96 коп.
Сторона
трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой
стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233
Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых
возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей
ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника»
урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего
работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе
установлены пределы такой ответственности.
В
силу части 1
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 241
Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет
материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка,
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2
статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Так,
материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается
на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда (пункт 5 части
1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006
года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны
разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию,
судам следует учитывать, что в силу статьи 238
Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой
действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если
он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести
ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия
причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника
и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250
Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по
рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального
положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий
взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию
работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в
корыстных целях.
Как
разъяснено в пункте 16
названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан
возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует
иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи
250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба,
подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб
причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба
допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать
во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и
дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи,
наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По
смыслу статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы
о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться
как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для
решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен
оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого
работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба
работодателю.
Положения
статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего
взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о
взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению
работника, но и по инициативе суда.
Однако,
суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если
такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В
случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий
работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для
правильного применения норм статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли
преступление совершено работником в корыстных целях.
Поскольку
преступление, предусмотренное частью 1
статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было совершено
при исполнении трудовых обязанностей работником Давлетбирдиным Д.У. по
неосторожности и не в корыстных целях, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел препятствий для применения положений статьи 250
Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера
ущерба, подлежащего взысканию с работника, по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном
несостоятельны.
Из материалов дела, содержания обжалуемого решения следует,
что вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в
пользу работодателя, был разрешен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Определенная судом первой инстанции сумма, подлежащая
взысканию в порядке регресса с работника, отвечает требованиям разумности и
справедливости.
С учетом семейного и материального положения ответчика,
получающего в настоящее время пенсию в минимальном размере, состояния его
здоровья и возраста, отсутствия у него постоянной работы и заработка, судебная
коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной судом суммы по
доводам апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23
сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
индивидуального предпринимателя Назарова Николая Ивановича - Юртаева Дмитрия
Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
